Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206696
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:6118206696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Ivanom Štepitom v právnej veci žalobcu: KVIP s.r.o., so sídlom

Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislva -Vajnory, IČO: 36 315 991, právne zast.: Právny dom - advokáti,
s.r.o., Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 85 793, proti žalovanej: Bc. Alena Protušová, s
miestom podnikania Likavka 536, 034 95 Likavka, IČO: 46 227 385, v konaní o zaplatenie 2 204,11 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

, Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 997,39 eur spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1 997,39 eur od 03.11.2017 do zaplatenia, zmluvná pokuta 0,15% denne
zo sumy 1 997,39 eur od 03.11.2017 do 10.01.2018, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaná p o v i n n
á zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 10.01.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanej
právo na zaplatenie sumy 1 997,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1 997,39 eur od 03.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,15 % denne zo sumy 1 997,39 eur od
03.11.2017 do 10.01.2018, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov

tohto konania.

2. Po skutkovej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako
kupujúci uzavreli Rámcovú kúpnu zmluvu č. 20943 zo dňa 07.08.2017 podľa ust. § 409 a nasl.
ObZ. Predmetom zmluvy bola úprava vzťahov vznikajúcich v súvislosti s dodávaním stavebného
materiálu a iného s tým súvisiaceho tovaru žalovanej. Na základe zmluvy žalobca dodal žalovanej tovar,
ktorý žalovaná prevzala. Následne žalobca vyfakturoval žalovanej dodanie tovaru faktúrou č. FA 0 1

359/17/095 zo dňa 19.10.2017, splatná dňa 02.11.2017 v sume 1 997,39 eur. Žalobca poskytol žalovanej
plnenia v celkovej sume 1 997,39 eur. Prevzatie tovaru potvrdila žalovaná na dodacom liste č.FA O 1
359/17/095 zo dňa 19.10.2017.Žalobca podľa ust.§ 3 ods. 4 zákona č.307/2016Z.z. vyhlásil, že údaje
o uplatňovanom nároku eviduje v účtovníctve, a v zmysle § 3 ods. 5 vyhlásil, že tieto údaje uviedol aj v
kontrolnom výkaze danej z pridanej hodnoty. Na základe vyššie uvedených skutočností
1Cb/30/2018
-2-

pohľadávka žalobcu voči žalovanej vyplývajúca zo zmluvy predstavuje, čo do istiny sumu 1 997,39 eur.
Žalobca si okrem istiny uplatnil voči žalovanej aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zdlžnej sumy do 03.11.2017 do zaplatenia a tiež zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % denne z dlžnej sumy
od 03.11.2017 do 10.01.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.01.2018 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/36/2018, proti
ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že žalobca svoj nárok odvodzuje
z rámcovej kúpnej zmluvy č. 20943 zo dňa 07.08.2017, kedy ju mala žalovaná podpísať V Liptovskom
Mikuláši. Totožnosť osoby, konajúcej v mene kupujúceho mal preveriť a pravosť podpisu potvrdiť
07.08.2017 pán Z. G.. V predloženej prílohe č. 1/b k rámcovej zmluve č. 20943 mala žalovaná oznámiť

akoosobuoprávnenúpreberaťvjejmeneobjednanýtovarosobuE.D.,Vavrišovo208,č.OPHF222811.
V rámci prílohy č. 1/b sa nachádza predtlačené ustanovenie, že kupujúci vyhlasuje, že tieto osoby boli
poučené o tom, že v prípade akýchkoľvek pochybností na strane predávajúceho sú povinné preukázať
svoju totožnosť občianskym preukazom. Na zmluve nie je uvedené meno DIČ, DIČ žalovanej nie je
zverejnené a nie je verejným údajom. Žalovaná poukázala na to, že faktúru č. FA O 1 359/17/095 po
doručení súdu videla prvý krát. Ku koncu roka 2017 ju telefonicky kontaktovali konatelia žalobcu, ktorým

žalovaná oznámila, že nevie o žiadnom materiáli a nič s ich spoločnosťou nikdy nepodpisovala. Faktúra
ani dodací list jej však predložené neboli. Žalovaná poukázala tiež na to, že predloženú rámcovú zmluvu
so žalobcom nikdy nepodpísala. Na orazenie zmluvy bola použitá pečiatka s nepoužívaným telefónnym
číslom, ktorú žalovaná používala niekedy v minulosti. Uvedený tovar žalovaná nikdy neprevzala a nikdy
nesplnomocnila na preberanie tretiu osobu. Hoci žalovaná má stavebnú činnosť v predmete podnikania,

od januára 2017 túto činnosť nevykonávala. Podpis na rámcovej zmluve je cez pečiatku a je nečitateľný.
Na dodacom liste je uvedené vozidlo RK 459 BV, toto bolo od dátumu 15.10.2017 prenajaté nájomnou
zmluvou N.D.,nar.01.XX.XXXX,bytomO.A.XXX,ktorývozidlopotom02/2018vrátil.Včasepreberania
materiálu žalovaná ani vozidlom nedisponovala.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti predmetnému platobnému rozkazu uviedol, že s
tvrdeniami žalovanej nesúhlasí v celom rozsahu, považuje ich za nepravdivé, s cieľom vyhnúť sa
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. túto povinnosť oddialiť.
Žalobca má za to, že tvrdenie žalovanej o tom, že na zmluve, faktúre a dodacom liste nie je uvedené DIČ
žalovanej je právne irelevantné. Neuvedenie DIČ na zmluve nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Faktúra

predstavuje len účtovný doklad a dodací list len doklad o prevzatí tovaru žalovanou. V zmysle čl. V.
bod 5 zmluvy nedostatky faktúry ako daňového dokladu nemajú vplyv na povinnosť žalovanej ako
kupujúceho zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, pokiaľ je z faktúry zrejmá špecifikácia tovaru, jeho cena a
identifikácia kupujúceho a je na nej správne uvedená DPH. K námietke žalovanej, že na dodacom liste
je uvedený dátum 19.10. bez uvedenia kalendárneho roka žalobca uviedol, že v záhlaví dodacieho

listu je uvedený dátum, 19.10.2017, t.j. aj s uvedením kalendárneho roka. Bez ohľadu na to je však toto
tvrdenie žalovanej bezvýznamné, nakoľko je zrejmé, že žalovaná prevzala žalobcom dodaný tovar, a to
dňa 19.10.2017 prostredníctvom osoby oprávnenej preberať v mene žalovanej tovar. Tvrdenie o tom,
že údajne predmetnú zmluvu nikdy nepodpísala a že je predmetná faktúra nebola doručená považuje
žalobca za zavádzajúce a nepravdivé. Predmetnú zmluvu odovzdal zamestnanec žalobcu, pán Z. G. na

podpis pánovi D. E., ktorý zobral predmetnú zmluvu na podpis žalovanej a po podpise zmluvy žalovanou
bola zmluva doručená žalobcovi. Tvrdenie žalovanej, že na zmluve bola použitá pečiatka, ktorú už
ona údajne nepoužívala, je podľa názoru žalobcu právne irelevantné a nemôže byť žalobcovi na ujmu.
Žalovaný všetky ostatné tvrdenia žalovanej, ako aj tvrdenie, že jej nebola faktúra doručená považuje za
nepravdivé a účelové. Faktúra bola žalovanej zasielaná žalobcom prostredníctvom pošty, a to obyčajnou

zásielkou, pričom žalobcovi sa zásielka nikdy nevrátila ako neprevzatá alebo nedoručiteľná. Žalovaný
zároveň v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa CSP.

1Cb/30/2018
-3-

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie v zmysle § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené, pričom svoju neprítomnosť

neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že s poukazom na žalobu, ako aj písomné
vyjadrenie k odporu, je podľa ich názoru preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej
bolo dodanie tovaru, ktoré sa aj uskutočnilo. K námietkam, ktoré uviedla žalovaná žalobca podotkol,

že neuvedenie DIČA, prípadne telefónneho čísla nespôsobuje neplatnosť takéhoto úkonu tým skôr, že
klient žalovanej faktúru zaslal, pričom faktúra sa nevrátila ako nedoručená, spochybňovanie EČV v
tomto smere je irelevantné. Vzhľadom k tomu, že dokazovaním bolo preukázané, že návrh bol podaný
ako dôvodný, žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 zákona č. 165/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní predpokladané ustanovením § 274 CSP. Žalovaná sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pričom o následkoch
nedostavenia sa a neospravedlnenia svojej neprítomnosti z vážnych dôvodov a včas, bola žalovaná v

predvolaní poučená, a to vrátane možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (ust. § 356 písm. b) CSP); v takom prípade je odvolanie potrebné podať
1Cb/30/2018
-4-

písomne v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia v dvoch vyhotoveniach naOkresný súd Ružomberok, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného v lehote do 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.