Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/617/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415204179.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Urbárske pozemkové spoločenstvo Baďan,
Štiavnické Bane 415, 969 81 Štiavnické Bane, IČO: 42 317 231 proti odporcovi UNIFORST, spol. s
r.o., so sídlom Sielnica 133, 962 31 Sielnica, IČO: 31 623 727, zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom,
advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ-PETRUŇO, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/157/2015-16 zo dňa 03. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmodporcovizakázal
ťažbu drevnej hmoty na pozemkoch užívaných na základe Zmluvy o nájme pozemku zo dňa
22.12.2011 uzavretej medzi odporcom ako nájomcom a pozemkovým spoločenstvom

bez právnej subjektivity Urbárska pozemková spoločnosť so sídlom v O. ako prenajímateľom za
účelom užívania pozemkov v katastrálnom území O., zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX
a pozemkov v katastrálnom území S., zapísaných na LV č. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Právne poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. e), f)
O. s. p. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného navrhovateľom v celom rozsahu
vyhovel, stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

skonštatoval to v odôvodnení, ďalšie dôvody neuvádzal s poukazom na § 76 ods. 4 O. s. p.

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie odporca. Uznesenie okresného
súdu navrhol zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. V
odôvodnení odvolania uviedol, že zmluvu o nájme pozemkov, ktorú uzatvoril ako nájomca dňa 22. 12.
2011 s podielovými spoluvlastníkmi prenajímaných pozemkov ako prenajímateľmi, považuje za platnú.

Uvedená zmluva je teda platným právnym titulom, ktorý oprávňuje spoločnosť na riadne a nerušené
užívanie predmetu nájmu do 31. 12. 2021. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvnou stranou na
strane prenajímateľa boli jednotliví podieloví spoluvlastníci zastúpení nimi určenými zástupcami a nie
pozemkové spoločenstvo ako celok. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva, že by označené osoby
ako zástupcovia podielových spoluvlastníkov konali ako členovia výboru. Poukázal na
ustanovenie § 31 ods. 14 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách s tým, že na tzv.

„nové“ pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou prechádzajú práva a povinnosti, ktoré vznikli
jednotlivým podielovým spoluvlastníkom z titulu uzavretia zmluvy, nakoľko tieto bezpochyby súvisia s
obhospodarovaním predmetných nehnuteľností tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť prenajímateľov. Čo
sa týka tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorého má na predmetných pozemkoch dochádzať k ťažbe
drevnej hmoty, odvolateľ uviedol, že nie je pravdivé. Odporca ťažbu drevnej hmoty na predmetných
pozemkoch nevykonáva, a to prinajmenšom od septembra 2014. Napokon navrhovateľ tvrdenie o ťažbe

drevnejhmotyodporcomnijakýmspôsobomnepreukázal.Zároveňmázato,žekonkretizáciadotknutých
pozemkov odkazom na zmluvu o nájme pozemkov nemôže obstáť. Prvostupňový súd zakazuje ťažbudrevnej hmoty na pozemkoch, ktoré dostatočne určitým spôsobom v samotnom petite nekonkretizuje.
Zároveň odporca vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom na konanie vo veci
samej, nakoľko vec sa má podľa zmluvy prejednať v rozhodcovskom konaní, kde na konanie je príslušný

stály rozhodcovský súd zriadený pri asociácii stavebných, konzultačných a obchodných spoločností v
SR Bratislava.

Navrhovateľ vo vyjadrení sa k odvolaniu odporcu navrhol uznesenie okresného súdu o nariadenie
predbežného opatrenia potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci samej domáhal určenia neplatnosti zmluvy o nájme pozemku

uzatvorenej dňa 22. 12. 2011 medzi odporcom ako nájomcom a pozemkovým spoločenstvom bez
právnej subjektivity - Urbárska pozemková spoločnosť so sídlom v O. za účelom užívania pozemkov
v katastrálnom území O. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX a katastrálnom území S. zapísaných na
LV č. XXX. Zároveň sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by bola zakázaná odporcovi
ťažba drevnej hmoty na pozemkoch užívaných na základe zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej

dňa 22. 12. 2011 uzatvorenej medzi odporcom ako nájomcom a pozemkovým spoločenstvom
bez právnej subjektivity - Urbárska pozemková spoločnosť so sídlom v Baďane za účelom užívania
pozemkov v katastrálnom území Q.zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX a katastrálnom území S.
zapísaných na LV č. XXX až do rozhodnutia vo veci samej.

Okresný súd v odvolaním napadnutom rozhodnutí správne poukázal na ustanovenie § 102
ods. 1, prvá veta O. s. p podľa ktorého, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možno vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné

opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje
takpodľaobsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleajdôvodnosti
návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Či v danej veci o takúto situáciu išlo a či

boli dostatočne osvedčené okolnosti opodstatňujúce nariadenie predbežného opatrenia, osobitne či
boli splnené zákonné predpoklady zakotvené v ustanovení § 102 ods. 1 O. s. p., t. j. či skutočne
bolo po začatí konania potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, je možné vyvodiť z návrhu a
pripojených listinných dôkazov. V konaní boli osvedčené skutočnosti, že odporca ako nájomca uzatvoril
zmluvu o nájme pozemku podľa ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 22. 12. 2011

s 34 vlastníkmi nehnuteľností medzi ktorými sú aj ich samotní 5 zástupcovia P. R., X.
S., B. X., Q. Z. a P. S.. Kým v záhlaví zmluvy sú uvedení vlastníci nehnuteľností zastúpenými týmito
5 fyzickými osobami ako prenajímateľ, v závere zmluvy ako prenajímateľ uvedené osoby podpisujú
zmluvu s dodatkom „Urbárska - pozemková spoločnosť“ pričom ide o pozemkové spoločenstvo bez
právnej subjektivity, a aj v článku 1 bod 1. Zmluvy je uvedené, že prenajímateľ je pozemkovým

spoločenstvom bez právnej subjektivity. Z uvedeného hľadiska je preto nepravdivé tvrdenie odporcu v
odvolaní, že „zmluvnou stranou na strane prenajímateľa boli jednotliví podieloví spoluvlastníci zastúpení
nimi určenými zástupcami (splnomocnencami), a nie pozemkové spoločenstvo (ako celok)“. Pokiaľ
by na strane prenajímateľa vystupovali jednotliví podieloví spoluvlastníci ako fyzické
osoby zastúpení určenými zástupcami ako splnomocnencami, muselo by byť preukázané, že uvedení

zástupcovia boli jednotlivými fyzickými osobami konkrétne splnomocnení. Uvedená skutočnosť však
nebola preukázaná a dôkaz o tom v súdnom spise absentuje.Pokiaľ teda v konaní nebolo preukázané, že zmluvu o nájme pozemku s odporcom ako nájomcom
uzatvorili jednotliví podieloví spoluvlastníci ako fyzické osoby každý z nich osobitne zastúpený
uvedenými zástupcami na základe písomného splnomocnenia, a zároveň pozemkové spoločenstvo bez

právnej subjektivity ako prenajímateľ nemá právo uzatvoriť nájomnú zmluvu v mene spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti, zo strany navrhovateľov boli osvedčené skutočnosti pre nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakáže ťažba drevnej hmoty na pozemkoch užívaných
na základe Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 22. 12. 2011. Nič na tom nemení skutočnosť, že podľa
vyjadrenia odporcu aktuálne na predmetných pozemkoch ťažbu drevnej hmoty

nevykonáva, pretože uvedené právo si odvodzuje od zmluvy o nájme pozemku a v prípade nenariadenia
predbežného opatrenia by toto svoje právo naďalej mohol realizovať.

Nehnuteľnosti,ktorýchsapredbežnéopatreniemátýkaťsúriadnevovýrokurozhodnutiakonkretizované
a nariadeným predbežným opatrením sa zakazuje odporcovi ťažba drevnej hmoty na pozemkoch
užívaných na základe zmluvy o nájme pozemku na konkrétne vymedzených pozemkoch.

Odporca nemá právo zužovať výklad výroku uznesenia okresného súdu, z ktorého je zrejmé, o ktoré
konkrétne pozemky sa jedná.

Otázka, či vec sa má podľa zmluvy prejednať v rozhodcovskom konaní alebo na
všeobecnom súde, je otázkou právomoci súdu a iných orgánov a nie príslušnosti (vecnej, miestnej,

funkčnej). Ak by súd zistil, že ide o vec, ktorá nespadá do jeho právomoci, bol by povinný
postupovať podľa § 104 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má
predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Je nepochybné, že predmetom konania vo veci samej je určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu,
a to Zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej dňa 22. 12. 2011. Právo prenajať pozemok patrí medzi vecné
práva v rámci vlastníckeho práva, kde podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach
zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s

nim. Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov jasne stanovuje v §
1 ods. 3 písm. a), že v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo zániku
vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam. O tom však, či právomoc všeobecného
súdu je daná na konanie vo veci samej sa bude musieť vysporiadať okresný súd pri prejednávaní veci
samej.

Vo vzťahu k predbežnému opatreniu ohľadne právomoci odvolací súd poukazuje na ustanovenie
§ 2 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. podľa ktorého rozhodcovskému konaniu neodporuje, ak účastník
konania pred začatím rozhodcovského konania alebo po jeho začatí alebo pred ustanovením rozhodcu
(rozhodcov) požaduje od súdu vydanie predbežného opatrenia a súd také opatrenie vydá. Rovnako

rozhodcovskému konaniu neodporuje, ak účastník požaduje od súdu nariadenie predbežného opatrenia
voči tretej osobe, ktorá nie je stranou rozhodcovskej zmluvy. Prihliadnuc k uvedenému ustanoveniu
právomoc všeobecných súdov na konanie o predbežnom opatrení je daná.

Rozhodnutie okresného súdu odvolací súd považoval za vecne správne, a preto ho v súlade s § 219

ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.