Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210397
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315210397.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu STAVOB.SK, s.r.o. so
sídlom Štúrova 37, 023 54 Turzovka, IČO: 46 597 034, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Májová 1582, 022 01 ČADCA, IČO: 50 473 522 proti žalovanému T. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. C.. Š. XXXX/X, XXX XX Č., o zaplatenie 903,-- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 903,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 903,- Eur od 4.2.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej konkrétnej
sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku poverený súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej dňa 1.12.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 903,- Eur
spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že vykonal pre
žalovaného práce na rekonštrukcii balkóna - dlažba a zábradlie v jeho byte č. XX, nachádzajúcom sa
na X. poschodí bytového domu č. s. XXXX v kat. území Č., zapísanom na LV č. XXXX. Žalobca za
poskytnuté služby ktoré vykonal pre žalovaného vystavil 8.7.2014 faktúru č. 102010014 na sumu 903,-
Eur s DPH, ktorá faktúra bola splatná 15.7.2014. Medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah
podľa § 488 OZ. Žalobca po termíne splatnosti faktúry žalovaného niekoľkokrát kontaktoval a vyzýval
k zaplateniu, pričom žalovaný nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca opätovne zaslal žalovanému
faktúru spolu s listom, v ktorom ho vyzýval na úhradu dlhu, avšak tento si zásielku neprevzal. Žalovaný
sa so svojim peňažným plnením dostal do omeškania, ku dňu podania návrhu si svoju povinnosť nesplnil
a dlžnú sumu neuhradil. V podaní doručenom súdu dňa 2.12.2015 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu opravil návrh v časti nároku na úrok z omeškania na správnu úrokovú sadzbu 5,15% ročne zo
sumy 903,- Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, ktorú chybu odôvodňoval chybou v písaní.
2. Na podklade vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/4/2015-45 zo dňa
24.5.2016, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku podaného odvolania Krajský
súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/330/2016 - 77 zo dňa 16.11.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. V odôvodnení uznesenia súd vyššieho stupňa poukázal na to, že záver okresného súdu, že bola
preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným - uzavretie zmluvy o dielo na
rekonštrukciu balkóna žalovaného, keď vykonanie týchto prác žalovaný nespochybňoval a rozsah prác
nerozporoval - nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania a doposiaľ zistenému skutkovému
stavu. Taktiež záver okresného súdu, že bolo dôkazným bremenom žalovaného preukázať rozsah

realizácie konkrétnych prác zo strany žalobcu na balkóne žalovaného, nie je správny. Doposiaľ je
medzi účastníkmi sporné, s akým obsahom bol záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
uzavretý. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že podľa tvrdenia žalobcu mal na základe ústnej
dohody so žalovaným vykonať rekonštrukciu balkóna - výmenu zábradlia a podlahy balkóna za sumu
903 Eur, keď naproti tomu žalovaný tvrdí, že malo byť vykonané aj presklenia balkóna. Nie je teda
správny záver okresného súdu, že žalovaný vykonanie týchto prác nespochybňoval, ani jeho obsah
nerozporoval. Teória procesného práva v tejto súvislosti hovorí o bremene tvrdenia. Medzi povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. V sporovom konaní je predovšetkým
povinnosťou žalobcu preukázať tvrdenie, že so žalovaným uzavrel zmluvný vzťah (ak áno), s akým
obsahom, t.j. čo bolo predmetom záväzkového vzťahu medzi zmluvnými stranami. Neobstojí preto
záver okresného súdu, že žalobca tvrdenie o uzavretí zmluvného vzťahu so žalovaným (realizácie
rekonštrukcie balkóna spočívajúceho vo výkone prác - výmeny zábradlia a podlahy za sumu 903 Eur)
bola preukázaná, ak vychádzal len z tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr o účtovaní prác a výkonov
aj ďalším vlastníkom v bytovom dome. Faktúra je totiž len účtovným dokladom, ktorý sám o sebe
nepreukazuje okolnosti rozsahu (obsahu) uzavretého zmluvného vzťahu ani odovzdania diela. V zmysle
§ 129 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016 bolo potrebné faktúru považovať za listinný dôkaz, ktorým si
zhotoviteľ uplatňuje právo na zaplatenie ceny za uskutočnenie diela a ktorý sa vyhodnocuje v spojitosti
s ostatnými výsledkami vykonaného dokazovania.
4. Súd na podklade vyššie uvedeného vo veci nariadil pojednávanie (5.4.2018 o 11:00 hod.) na ktoré
sa dostavil žalobca, jeho právny zástupca a nedostavil sa žalovaný, ktorý v deň pojednávania osobne
do podateľne súdu o 10:20 hod. (č.l. 105 spisu) doručil ospravedlnenie neúčasti s tým, že žiadal
pojednávanie odročiť, nakoľko nie je znalý práva a chcel si zvoliť právneho zástupcu v lehote 10 dní.
Súd v danej veci návrh žalovaného na odročenie pojednávania neakceptoval a pojednávanie neodročil
majúc za to, že žalovaný takýmto spôsobom konal v snahe zmariť pojednávanie, pričom súd mal zato,
že pokiaľ o termíne pojednávania sa dozvedel preukázateľne jeho doručením 8.2.2018 mal dostatočný
časový priestor na to, aby si v období takmer dvoch mesiacov do termínu pojednávania zabezpečil
kvalifikovaného právneho zástupcu, ktorý by hájil jeho práva . Súd na nadväznosti na ust. § 180 CSP
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti nakoľko nič nebránilo žalovanému, aby sa pojednávania v
danej veci preukázateľne zúčastnil.
5. Súd v danej veci doplnil dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka R. M. ako i štatutárneho
zástupcu žalobcu Ľ. Y. a na podklade doposiaľ vykonaného dokazovania postupom - oboznámením
listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál vo veci samej a to návrh na začatie konania č.l. 1, 2,
č.l. 5 predžalobná výzva zo dňa 14.10.2015, č.l. 6 výpis z obchodného registra na navrhovateľa, č.l.
7 faktúra č. 1020140014 zo dňa 8.7.2014 s dátumom splatnosti 15.7.2014 na sumu 903,- Eur, č.l.
8 kópia poštovej zásielky adresovaná navrhovateľom odporcovi podaná na pošte 30.10.2015, č.l. 10
výzva odporcovi na zaplatenie dlžnej sumy 903,- Eur, č.l. 11 faktúra, ktorá už bola oboznamovaná, č.l.
14 úprava rozsudočného návrhu zo dňa 2.12.2015, č.l. 15 odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov
SR na odporcu, č.l. 18 zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, č.l. 19 platobný rozkaz Okresného
súdu Čadca sp. zn. 12C/4/2015 zo dňa 28.12.2015, č.l. 23, 24 odpor odporcu voči platobnému
rozkazu Okresného súdu v Čadci doručený súdu 18.2.2016, č.l. 27 uznesenie Okresného súdu Čadca
zo dňa 23.2.2016, ktorým bola odporcovi uložená poplatková povinnosť za podanie odporu, č.l. 33,
34 vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k podanému odporu, doručené vyjadrenie súdu dňa
4.4.2016, č.l. 35 faktúra č. 1020140024 na sumu 396,- Eur, faktúra č. 1020140019 z č.l. 36 na sumu
903,- Eur, faktúra č. 1020140018 č.l. 37, vyúčtovaná faktúra na sumu 464,- Eur, faktúra č. 1020140022
č.l. 38 vyúčtovaná suma 68,- Eur, ako i z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:
6. Právny zástupca žalobcu zotrval na prednesoch v písomnej ale i ústnej forme; vyjadrenia žalovaného
sú zavádzajúce, v žiadnom prípade nedošlo k ústnej dohode ktorej výsledkom malo byť zhotovenie
preskleného balkóna. Okrem ďalších skutočností o tomto svedčí aj faktúra č. 1020140014, ktorá bola
súdu predložená. Faktúra je len za prevedené práce na rekonštrukcii balkóna a to výmena dlažby a
zábradlia. Tvrdenia žalovaného sú účelové v snahe oddialiť splnenie svojej povinnosti. Na preukázanie
predložil súdu doklady o vykonaných prácach žalobcom pre obyvateľov v bytovom dome žalovaného.
Čo sa týka tvrdenia o odmietnutí podpísania preberacieho protokolu, žalovaný zabudol uviesť, že sa
zatajoval pred žalobcom, nereagoval na telefonáty žalobcu, niekoľkokrát ho osobne navštívil aj domovník
p. M., avšak žalovaný neotváral dvere a zatajoval sa. Pokiaľ by žalovaný mal akékoľvek výhrady k
prebratiu diela, tieto uvedie do preberacieho protokolu a tento s výhradami odmietne podpísať, avšak nič
také nevykonal a to len z dôvodu, že si je vedomý, že dielo bolo riadne a včas vykonané. Žalovanému

ešte v čase keď bol zastihnuteľný a nezatajoval sa žalobca navrhol možnosť splácania v mesačných
100 € splátkach.
7. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ako i v rámci odvolacieho konania uviedol, že žalobca
pre neho vykonával rekonštrukciu balkóna, avšak v súlade ústnou dohodou výsledkom malo byť
vyhotovenie preskleného balkóna. K takémuto dodaniu však zo strany žalobcu nedošlo; síce vykonal
časť rekonštrukčných prác, ale výsledok, ktorý by zodpovedal dojednaniam medzi zmluvnými stranami
sa nedostavil. Poukazoval na to, že zmluva o dielo je zameraná na dosiahnutie výsledku - zhotovenie
diela. Skutočnosť, že toto namietal u žalobcu preukazuje i odmietnutie prevzatia protokolu o preberaní
diela. Keďže nedošlo k riadnemu vykonaniu diela, nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za
dielo. V prípade riadneho vykonania diela nemá dôvod nezaplatiť žalobcovi jeho oprávnený nárok.
Aktuálne považoval nárok za predčasný a žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom
dokazovaní nárok zamietol.
8. Štatutárny zástupca žalobcu Ľ. Y. uviedol, že ako firma realizovali komplexnú rekonštrukciu bytového
domu, pričom táto zmluva rekonštrukciu balkónov nezahŕňala. Pán M. ako domovník v bytovom dome
oslovil vlastníkov v bytoch a jedným z nich bol aj žalovaný, ktorý sa vyjadril k rekonštrukcii balkónu. Na
základe toho zostavili rozpočet, v ktorom položkovite uviedli, ktoré veci budú rekonštruované a za akú
hodnotu. Žalovaný sa pýtal na presklenie balkóna a on sám mu však uviedol, že toto ich firma nerobí.
Všetci ostatní rekonštrukciu balkónov zaplatili iba jediný nezaplatil žalovaný. Ak nemal peniaze dal mu
možnosť hradiť to v splátkach, opakovane vo vyzýval telefonicky, osobne. Ich firma nikde nerealizovala
v bytovom dome zasklenie, toto nerobia ak si niektorí dali toto urobiť bolo to inou firmou, on sám dal
žalovanému kontakt na firmu, ktorá by mu to urobila, podľa neho však nekontaktoval žalovaný ani túto
firmu. Zo strany obyvateľov tohto domu nikto nereklamoval žiadne vady a ani samotný žalovaný, pokiaľ
by sa tak stalo, bol by zjednal nápravu.
9. Svedok R. M. uviedol, že je domovníkom v bytovom dome. Firmu vybrali vo výberovom konaní, niektorí
už mali prerobené balkóny a preto on ako domovník pochodil po konkrétnych bytoch či má niekto záujem
o prerábku balkónov, išlo o prerábku izolácie, dlažby a zábradlia. Žalovaný uviedol, že balkón prerobiť
chce a tak ako domovník k jeho menu dopísal áno ( č.l.87 spisu). Jednoznačne išlo o izoláciu, dlažbu a
zábradlie. O tejto konkrétnej cene vedeli. Svedok uviedol, že presklenie na balkóne si dal dorobiť aj on,
ale inou firmou. Každý si platby za rekonštrukciu balkóna hradil sám, nakoľko balkóny sú rôzne, nikdy
nebolo hovorené o presklení a k tomuto nebola ani žiadna cenová ponuka.
10. Faktúrou č. 1020140014 (č.l. 7 spisu) vystavenou dňa 8.7.2014 a dátumom splatnosti 15.7.2014
vyúčtoval navrhovateľ (ako dodávateľ) odporcovi prevedené práce na rekonštrukcii balkóna - dlažba
zábradlie v cene 903,- Eur vrátane DPH 20%.
11. Výzvou zo dňa 14.10.2015 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
903,- Eur € v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa
30.10.2015 a vrátená bola 23.11.2015 s uvedením relácie poštového doručovateľa zásielka neprevzatá
v odbernej lehote.
12. Žalobca preukazoval vykonanie prác aj pre iných vlastníkov v bytovom dome č. 2611 a to faktúrou
č.l. 35 (č. 1020140024) vyúčtoval navrhovateľ práce v bytovom dome 2611 - rekonštrukcia balkóna
- dlažba v sume 396,- €, faktúrou č.l.1020140019 ( č.l. 36 spisu) bola vyfakturovaná suma 903,- €
v rovnakom bytovom dome za rekonštrukciu dlažby a zábradlia, faktúrou č. 1020140018 ( č.l. 37
spisu) bola vyúčtovaná suma 464,- € za rekonštrukciu balkóna - dlažba + výmena dosiek, faktúrou č.
1020140022 (č.l. 38 spisu) bola vyúčtovaná suma 68,- € za rekonštrukciu ďalšieho balkóna spočívajúcu
vo výmene dosiek.
13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 634 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po
skončení diela.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
Podľa § 517 ods. 1 až 3 veta prvá Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah založený na základe zmluvy o dielo podľa
§ 631 Občianskeho zákonníka. Táto nebola dojednaná písomne (zákon takúto formu pod následkom
neplatnosti nevyžaduje) ale bola dojednaná ústne. Za takto ustáleného skutkového stavu ako i vzhľadom
na doplnené dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca vo výpovedi potvrdil
realizáciu rekonštrukcie balkóna, žalobca realizoval rekonštrukciu bytového domu ako celku, ktorá
rekonštrukcia nezahŕňala balkóny a preto prostredníctvom domovníka si niektorí z obyvateľov (vrátane
žalovaného) dali opraviť balkóny k čomu im vyhotovili cenové ponuky. Ďalšími faktúrami žalobca v
konaní preukázal, že v rovnakom bytovom dome (kde býva samotný žalovaný) realizoval práce aj pre
iných obyvateľov v rozsahu či už rovnakom alebo v užšom, ktoré práce spočívali len vo výmene napr.
dosiek balkóna, pričom každá táto práca mala samostatné ocenenie (finančné vyjadrenie). Z faktúr ani
jednej nebolo preukázané že by bolo účtované zo strany žalobcu pre iného obyvateľa bytového domu
rekonštrukcia balkóna vrátane zasklievanie balkóna v cene 903,- Eur.

15. Žalovaný v rámci svojich písomných podaní potvrdil, že zo strany žalobcu bola realizovaná
rekonštrukcia balkóna. Toto v priebehu sporu nerozporoval, rozporoval však, že sa dohodol so
žalobcom i na presklení balkóna. Toto však rozporoval samotný žalobca, ktorý uviedol, že takéto
práce nevykonáva a toto potvrdil i v konaní vypočutý svedok R. M., ktorý taktiež uviedol, že iba na
dlažbu, izoláciu a zábradlie mali cenovú ponuku, zasklenie balkóna vylúčil. Pokiaľ bolo toto vykonané
u iných vlastníkov bolo to realizované inými firmami. Platby za rekonštrukcie balkónov si hradili samotní
vlastníci individuálne. Žalobca v spore v rámci svojej výpovede (štatutára) ale i prostredníctvom svedka
preukázal, že vykonával v bytovom dome rekonštrukcie balkónov, ktorá reálne nezahŕňala presklenie.
K tomuto nikdy nebola daná ani cenová ponuka o čom mal žalovaný vedomosť podľa vyjadrenia svedka
t.j. o cenovej ponuke a o tom, čo sa bude rekonštruovať. Zo strany žalovaného nebol produkovaný
jediný dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že k tejto dohode došlo. Žalovaný po vykonaní prác nikdy
nekontaktoval žalobcu aby „dokončil“ balkón, aby realizoval ešte ďalšie práce a pokiaľ namietal vady,
tieto taktiež nikde v stanovenej lehote (neodkladne) u žalobcu neuplatňoval. Tvrdenia žalovaného tak
zostali iba v rovine tvrdení. V súdenej veci podľa názoru súdu možno konštatovať, že žalovaný počas
prejednávania nevyvíjal dostatočnú procesnú aktivitu, nariadených pojednávaní sa nezúčastňoval. V
uvedenom zmysle si žalovaný nesplnil ani povinnosť tvrdenia, ani povinnosť dôkaznú, keď zo skutkových
zistení a predložených dôkazov nemožno vyvodiť, že žalovanému vzniklo právo na základe dohody
na realizáciu balkóna. naviac je otázne pokiaľ bola stanovená kalkulácia - rozpočet na rekonštrukciu
balkónov v akej cene mala byť realizovaná žalobcom tvrdená ďalšia práca. Pokiaľ i v rámci odvolacieho
konania uviedol, že o presklení a záujme žalovaného môžu toto potvrdiť svedkovia a to susedia, k tomuto
nenavrhol na výzvu súdu žiadny dôkaz.

16. Pokiaľ teda nebola preukázaná dohoda i čo do presklenia balkóna, súd mal preukázané že dohoda
sa vzťahovala len na rekonštrukciu balkóna (bez zasklenia) a teda ukončením prác došlo k odovzdaniu
diela. Za tieto práce vystavil žalobca žalovanému faktúru na sumu 903,- € dňa 8.7.2014 s dátumom
splatnosti 15.7.2014. Vo faktúre je presne špecifikované, že ide o vyúčtované práce na rekonštrukcii
balkóna - zábradlie, dlažba. Pokiaľ žalovaný namietal, že dielo nedokončil žalobca riadne, nepodpísal mu
preto ani preberací protokol a že zaplatí mu až po vykonaní celého diela, toto jeho tvrdenie súd považoval
iba ako obštrukciu v snahe oddialiť zaplatenie vyúčtovaných prác, nakoľko zo strany žalovaného nebol
predložený dôkaz o tom, že by bola kontaktoval navrhovateľa aby realizoval i zostatok prác tak ako
sa „mali dohodnúť“ resp. že reklamoval práce a rekonštrukciu prevedenú zo strany žalobcu. Súd na
podklade vykonaného dokazovania teda dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
903,- € a nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením, súd priznal žalobcovi i nárok na
úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania od 16.7.2014, deň nasledujúci po
uplynutí splatnosti faktúry. Súd však preukázané reálne nemal, kedy faktúra bola doručená samotnému
žalovanému (pokiaľ bola predložená doručenka, táto bola doručovaná žalovanému na adresu - ulicu E..
F., kde si zásielku neprevzal, pričom žalovaný má evidovanú adresu trvalého pobytu v registri obyvateľov
- ulicu Y.. C.. Š.M.) a preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po

doručení žaloby žalovanému t.j. od 4.2.2016 v zákonnej sadzbe 5,05% ročne v súlade s § 517 ods. 2
OZ v spojení s nariadením Vlády SR č. 87/1995 Zb. zo sumy 903,- € do úplného zaplatenia, t.j. odo
dňa, kedy sa reálne žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrou.

17. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v
celom rozsahu 100%, pričom výška (konkrétna suma) bude určená osobitným rozhodnutím v zmysle §
262 ods. 2 CSP. neúspech v časti úroku z omeškania súd považoval za nepatrný, ktorý nemal zásadný
vplyv na úspech samotného žalobcu v danom spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.