Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209650
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa č. 24, Piešťany, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa
č. 24, Piešťany proti žalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. č. XXXX/XX, o zaplatenie 157,68
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na OS Prievidza dňa 19.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 157,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 106,54 eura od 26.09.2014
do zaplatenia a nárokom na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX.Predmetomzmluvybolozriadeniebežnéhoúčtužalovanémuaposplnenípodmienokposkytnutie
povoleného prečerpania. Dňa 25.01.2007 právny predchodca zaslal žalovanej oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania vo výške 15.000,- Sk (497,91 eura), pričom pohľadávka z povoleného
prečerpania sa mala úročiť premenlivou ročnou úrokovou sadzbou 16,10%. Nakoľko žalovaná prekročila

výšku povoleného prečerpania, dostala sa do nepovoleného prečerpania, toto nepovolené prečerpanie
nevyrovnala, a preto právny predchodca žalobcu poskytovanie povoleného prečerpania žalovanej
zastavil a odstúpil od predmetnej zmluvy v súlade s obchodnými podmienkami. Dňa 25.09.2014 bola
pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 07.10.2014.
Žalobca výzvou zo dňa 23.03.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, no žalovaná žalovanú sumu
žalobcovi neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila na pojednávaní dňa 06.12.2017, kde uviedla, že účet v
Slovenskej sporiteľni, a.s. mala pred 12 rokmi, no ten zrušila, keď odišla do Litvy pre 11 rokmi, resp.
banka zrušila jej účet sama. Účet používala len preto, že jej tam chodila výplata. S dlhom nesúhlasila.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 06.12.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu a PZ žalobcu
podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä so: žalobou, plnomocenstvom, výpisom žalobcu z OR SR, zmluvou o bežnom účte zo dňa
31.10.2005, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o postúpení pohľadávkyzo dňa 07.10.2014, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.03.2015, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.08.2017 s CD, závadou doručenia, úradným záznamom
zo dňa 23.10.2017 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 31.10.2005 uzavrela žalovaná so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o bežnom
účte. Dňa 25.01.2007 Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania vo výške 15.000,- Sk, nakoľko žalovaná splnila podmienky. Povolené prečerpanie sa

malo úročiť premenlivou úrokovou sadzbou 16,10% ročne. Žalovaná povolené prečerpanie využívala.
Nakoľko žalovaná prekročila výšku povoleného prečerpania, t. j. dostala sa do nepovoleného
prečerpania, porušila zmluvné podmienky, a preto Slovenská sporiteľňa, a.s. zastavila poskytovanie
povoleného prečerpania a odstúpila od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy však žalobcom nebolo ničím
preukázané. Z výpisu z účtu žalovanej doloženého na CD nosiči vyplýva, že ku dňu 22.07.2011 bola
žalovaná v nepovolenom prečerpaní v sume 106,54 eura, kedy Slovenská sporiteľňa, a.s. zrušila účet

žalovanej a teda zastavila aj čerpanie povoleného prečerpania. V tento deň sa stal dlh z povoleného
prečerpania splatný v celom rozsahu. Istinu z povoleného prečerpania previedla banka na iný účet
a v ďalšom období len úročila. K odpisu pohľadávky došlo pri postúpení pohľadávky na žalobcu dňa
23.09.2014.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014 uzavretou medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo za podmienok
upravených v zmluve k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, čo vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE.

7. Listom zo dňa 07.10.2014 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky

na WM Consulting & Communication, s.r.o. Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24 na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE uzatvorenej dňa 25.09.2014, ktorá bola identifikovaná vo výške 157,68
eura. Tento záväzok je možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase, kedy mala byť uzavretá
zmluva o povolenom prečerpaní, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase kedy

mala byť uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní, (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6
.

12. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd po zhodnotení vykonaného dokazovania žalobu žalobcu za nedôvodnú. Je nepochybné, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom mala byť uzavretá zmluva o úvere formou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte dňa 25.01.2007. Z vykonaného dokazovania
však vyplynulo, že pohľadávka sa stala v celom rozsahu splatnou ešte dňa 22.07.2011, kedy právny
predchodca žalobcu zrušil účet žalovanej a predmetnú pohľadávku previedol na iný účet, kde ju v
nasledujúcom období len úročil, pričom k odpisu pohľadávky došlo postúpením pohľadávky na žalobcu

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014. Vzhľadom na splatnosť celej pohľadávky voči
žalovanej dňa 22.07.2011 a znenie ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd prihliadal
najprv na premlčanie uplatneného nárok. Keďže právny predchodca žalobcu zosplatnil pohľadávku z
povoleného prečerpania ku dňu 22.07.2011 (kedy došlo k zrušeniu účtu), konečná splatnosť úveru
formou povoleného prečerpania nastala v uvedený deň. Žalobca podal žalobu na súd dňa 19.06.2017.

Pohľadávka žalobcu sa v danom prípade premlčuje v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej
premlčacej dobe, keďže ide o spotrebiteľský vzťah. V zmysle uvedeného platí, že všetky žalobcom
uplatnené pohľadávky, ktoré boli splatné do dňa 19.06.2014 sú premlčané, a preto ich súd nemôže
veriteľovi priznať. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Na záver
pre úplnosť súd dodáva, že žalobca nepreukázal platné uzavretie zmluvy o úvere formou poskytnutia

povoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte, nakoľko Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpanie je len jednostranným vyhlásením právneho predchodcu žalobcu a nemôže
nahrádzať zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania ako dvojstranného právneho
úkonu. Keďže žalobcom uplatnená pohľadávka je v celom rozsahu premlčaná aj v uvedenom prípade
(§ 107 OZ titulom vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy), je žaloba žalobcu uplatnená

na súde nedôvodne, a súd by ju aj v takom prípade zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V konaní
mala v celom rozsahu úspech žalovaná. Keďže žalovanej trovy konania nevznikli, súd vyslovil, že jej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.