Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115216662.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: EDYPLUS, s.r.o.,

Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36 258 881, zast. Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., Žilinská cesta
130, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným: 1/ M. C.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, Bratislava,
2/ O. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, Bratislava, 3/ L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, Bratislava,
zastúpená žalovaným v 1.rade, o zaplatenie 12.922,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 2.364,08 EUR, úrok do 14.5.2018 vo výške
3.065,60 EUR, úrok z omeškania do 14.5.2018 vo výške 1.628,68 EUR, 10,65% úrok z omeškania ročne
zo sumy 3.672,95 EUR od 15.5.2018 do 13.6.2018, zo sumy 2.792,74 EUR od 14.6.2018 do 15.7.2018,

zo sumy 1.926,89 EUR od 16.7.2018 do 13.8.2018, zo sumy 1.326,39 EUR od 14.8.2018 do 26.9.2018,
zo sumy 542,16 EUR od 27.9.2018 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.927,03 EUR
od 15.5.2018 do 13.6.2018, zo sumy 4.046,82 EUR od 14.6.2018 do 15.7.2018, zo sumy 3.180,97 EUR
od 16.7.2018 do 13.8.2018, zo sumy 2.580,47 EUR od 14.8.2018 do 26.9.2018, zo sumy 1.796,24 EUR
od 27.9.2018 do zaplatenia spoločne so žalovaným Q. C., ktorý bol zaviazaný právoplatným platobným
rozkazom Okresného súdu Košice I 40C/285/2015-82 zo dňa 28.7.2015 s tým, že plnením jedného zo
žalovaných a Q. C. zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Konanie v časti o zaplatenie 10.558,27 EUR v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného
Q. C., nar. XX.XX.XXXX a P.. O. C., nar. XX.X.XXXX na zaplatenie sumy 12.922,35 EUR a 10,65%
ročný úrok zo sumy 11.100,43 EUR od 9.6.2015 do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
12.354,51 EUR od 9.6.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého z odporcov.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 28.7.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal pôvodných žalovaných
Q. C. a P.. O. C. zaplatiť žalobcovi sumu 12 922,35 EUR, 10,65 % ročný úrok zo sumy 11 100,43 EUR od
9.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 354,51 EUR od 9.6.2015 do
zaplatenia, nahradili trovy konania vo výške 775,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 421,71
EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého z odporcov.

3. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému Q. C. právoplatnosť dňa 3.11.2016.4. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 1.12.2016 bol zrušený platobný rozkaz zo dňa 28.7.2015
č.k. 40C/285/2015-82 v časti voči pôvodne označenom žalovanom v 2.rade - P.. O. C..

5. Uznesením zo dňa 1.2.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2017, súd rozhodol, že
pokračuje v konaní s dedičmi pôvodne žalovaného v 2.rade, zomrelého dňa 29.2.2016 a to M. C. ako
žalovanou v 1.rade, O. C. ako žalovaným v 2.rade a L. F. ako žalovanou v 3.rade.

6. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

15.3.2006 poskytol žalobca pôvodne žalovanému v 1.rade ako dlžníkovi splátkový bezúčelový úver v
celkovej výške 400.000,- Sk (13.277,57 EUR) s premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá ku dňu
uzavretia zmluvného vzťahu bola vo výške 10% p.a. Výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania
zmluvného vzťahu zmenila celkom 3-krát a to od 1.6.2006 na 10,4% p.a., od 1.8.2006 na 10,9% p.a.
a od 2.4.2007 na 10,65% p.a. Pôvodný žalovaný v 1.rade sa v Zmluve o úvere zaviazal žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 119 mesačných

splátkach po 5.389,- Sk (178,88 EUR) mesačne splatných vždy do 10. dňa v mesiaci. Prvá splátka dlhu
bola splatná dňa 10.4.2006. Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na 10.2.2016.
Ročná percentuálna miera nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 4,95%. Pôvodný
žalovaný v 1.rade svoj dlh zo Zmluvy o úvere spočiatku riadne splácal, často však s niekoľkodenným
oneskorením. Celkom zaplatil 111 úhrad v sumách od 2,32 EUR do 250 EUR. Poslednú úhradu

realizoval dňa 22.1.2015 vo výške 30 EUR. Jednotlivé úhrady boli žalobcom v súlade so Zmluvou
o úvere a zákonom započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Omeškané
splátky dlhu nezaplatil ani ručiteľ - pôvodný žalovaný v 2.rade na základe výziev žalobcu. Z dôvodu
riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru pôvodne žalovanému v 1.rade
ani ich následného nezaplatenia pôvodným žalovaným v 2.rade, žalobca písomnou výzvou zo dňa

28.5.2014 vyzval pôvodných žalovaných, aby mu v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatili celú sumu
omeškaného dlhu, ktorý k 27.5.2014 dosiahol výšku 5.087,69 EUR s tým, že pokiaľ uvedená suma v
určenej lehote nebude zaplatená, žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru.
Pretože na základe uvedenej výzvy omeškaný dlh nezaplatili, žalobca v súlade s uzavretou Zmluvou o
úvere vyhlásil ku dňu 24.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a písomným podaním zo dňa 27.6.2014

oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, súčasne ich vyzval, aby mu celú splatnú pohľadávku vo
výške 12.462,03 EUR zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Zaslané oznámenie, ktoré bolo doručované do vlastných rúk, pôvodný žalovaný v 1.rade
prevzal dňa 2.7.2014 a pôvodný žalovaný v 2.rade dňa 4.7.2014. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t.j.
k 8.6.2015 dosiahla výška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 12.922,35 EUR a pozostávala z

istiny vo výške 11.100,43 EUR, úrokov vo výške 1.254,08 EUR, vyčíslených od 10.6.2014 do 8.6.2015
pri úročení dlžnej istiny úrokom 10,65% p.a., úrokov z omeškania vo výške 567,84 EUR vyčíslených
od 24.6.2014 do 8.6.2015 pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania 5% p.a.,
žalobca v zmysle Zmluvy o úvere má ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 10,65% p.a.
z istiny 11.100,43 EUR, od 9.6.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy

12.354,51 EUR (istina 11.100,43 EUR + úroky 1.254,08 EUR), od 9.6.2014 do zaplatenia.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.10.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
10.558,27 EUR späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3.rade zaplatiť sumu 2.364,08 EUR
a úroky vyčíslené do 14.05.2018 vo výške 3.065,60 EUR, úroky z omeškania vyčíslené do 14.05.2018

vo výške 1.628,68 EUR, 10,65 % ročný úrok zo sumy 3.672,95 EUR od 15.05.2018 do 13.06.2018,
10,65 % ročný úrok zo sumy 2.792,74 EUR od 14.06.2018 do 15.07.2018, 10,65 % ročný úrok zo sumy
1.926,89 EUR od 16.07.2018 do 13.08.2018, 10,65 % ročný úrok zo sumy 1.326,39 EUR od 14.08.2018
do 26.09.2018, 10,65 % ročný úrok zo sumy 542,16 EUR od 27.09.2018 do zaplatenia, 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.927,03 EUR od 15.05.2018 do 13.06.2018, 5 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 4.046,82 EUR od 14.06.2018 do 15.07.2018, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.180,97
EUR od 16.07.2018 do 13.08.2018, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.580,47 EUR od 14.08.2018
do 26.09.2018, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.796,24 EUR od 27.09.2018 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spoločne s pôvodne žalovaným, Q. C. (ktorý bol k
zaplateniu uvedenej sumy zaviazaný právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Košice I, č.k.

40C/285/2015-82 zo dňa 28.07.2015) s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.8. Žalovaní v 1. a 2.rade uviedli, že uznávajú, že sú povinní zaplatiť dlh, majú za to, že pôvodný dlžník Q.
C.T. dlh spláca, je to jeho dlh, potvrdil, že otec žalovaných v 1. a 2.rade, ich právny predchodca, pôvodný
žalovaný v 2.rade, nevidel nič z tých peňazí a mal by splácať tento dlh. Preto žiadali žalobu zamietnuť.

9. Žalovaná v 3.rade sa k žalobe nevyjadrila.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornéamedzistranamisporunebolorozporované,žedňa
15.3.2006 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a Q. C. ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 400.000,- Sk (13.277,57
EUR), spotrebný bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá 10% v deň uzavretia úverovej zmluvy,
výška splátky 5.389,- Sk, splatnosť prvej splátky 10.4.2006, počet splátok 119, mesačne k 10. dňu v
kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 10.2.2016, ročná percentuálna miera nákladov 4,95%.

Dňa 15.3.2006 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a P.. O. C., (pôvodný žalovaný v 2.rade)
dohodu o ručení, na základe ktorej ručiteľ vyhlásil, že má vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa
15.3.2006 s dlžníkom Q. C. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške
400.000,- Sk, ručiteľ vyhlásil, že podľa ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné
pohľadávky veriteľa: a/ pohľadávka, ktorá vznikla z úverovej zmluvy v znení jej neskorších zmien a

dodatkov, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina vo výške 400.000,- Sk,
úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou, b/ pohľadávka
a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním
úverovej zmluvy, c/ pohľadávka na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých
ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom, d/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne

v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením
alebo vypovedaním, e/ pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá
vznikne resp. vznikla v dôsledku alebo v súvislosti s plnením veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, f/ pohľadávka
(pohľadávky) a jej (ich)príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného

úverovou zmluvou (t.j. pohľadávky, vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov
a pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy novým záväzkom, t.j. v prípade
privatívnej novácie právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou a to v prípade, ak dlžník neuhradí
veriteľovi pohľadávku riadne a včas a to bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Zmluvné strany sa
dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1 Obch. zák. Ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne

zaviazal, že na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku
riadne a včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo výzve a ak táto lehota
vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy a to aj bez doručenia
výzvy na plnenie dlžníkovi. Ručiteľ vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov súvisiacich
s touto dohodou a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy a zo Všeobecných obchodných podmienok veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane
práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú. Ručiteľ vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať a že sa oboznámil so
sadzobníkom a súhlasí s ním.

12. Nebolo sporné, že dňa 9.10.2014 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. a Q. C. dohodu o spôsobe
úhrady záväzku formou splátkového kalendára, na základe ktorej Q. C. uznal svoj záväzok zo zmluvy
o úvere uzavretej dňa 15.3.2016, ktorý je po lehote splatnosti, výška uznaného záväzku zodpovedá
neuhradenej pohľadávke, ktorá ku dňu 30.9.2014 predstavuje sumu 12.229,63 EUR a túto sa zaväzuje
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20.10.2014 a 20.11.2014 - 250 EUR, od

20.12.2014 vždy mesačne k 20. dňu až do 20.12.2015 vo výške 380 EUR, od 20.1.2016 vždy k 20.dňu
každého mesiaca do 20.1.2017 vo výške 500 EUR a k 20.2.2017 - 289,63 EUR.

13. Z vyčíslenia pohľadávky mal súd za nespornú výšku pohľadávky ku dňu 8.6.2015 - 12.922,35 EUR,
z toho istina 11.100,43 EUR, riadne úroky 1.254,08 EUR, úroky z omeškania 567,84 EUR.

14. Z výzvy zo dňa 28.5.2014 mal súd za nesporné, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala výzvou zo dňa
28.5.2014 Q. C. na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere ku dňu 27.5.2014 vo výške 5.087,69 EURs tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky
a k uplatneniu pohľadávky súdnou cestou.

15. Z podacieho hárka mal súd za preukázané, že súd výzvu doručil dňa 30.5.2014.

16. Z výzvy zo dňa 28.5.2014 mal súd za nesporné, že Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila O. C. výzvu
s oznámením, že splácanie pohľadávky zo zmluvy o úvere dlžník Q. C. je v omeškaní ku dňu 27.5.2014
vo výške 5.087,69 EUR a vyzval O. C. na zaplatenie dlžnej sumy s poučením, že v prípade neuhradenia

pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a k uplatneniu pohľadávky súdnou cestou.

17. Z podacieho hárka mal súd za nesporné, že Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila výzvu O. C. dňa
30.5.2014.

18.Zoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa27.6.2014súdzistil,žeSlovenskásporiteľňa,

a.s. listom zo dňa 27.6.2014 oznámila Q. C. a O. C., že z dôvodu porušenia ustanovenia bodu 7.6.1
písm.a/všeobecnýchobchodnýchpodmienokomeškaniesosplatenímsplátkyúveruviacako3mesiace
vyhlásila ku dňu 24.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka 12.462,03
EUR.

19. Z doručeniek mal súd za preukázané, že výzva bola doručená Q. C. 2.7.2014 a O. C. 4.7.2014.

20. Súd mal za nesporné, že po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu Okresného súdu Košice
I 40C/285/2015-82 zo dňa 3.11.2016 zaplatil Q. C. sumu 450 EUR a súdna exekútorka vymohla sumu

vo výške 6.008,80 EUR. Žalobca tieto úhrady započítal na istinu pohľadávky, čím sa táto znížila zo
sumy 11.143 EUR na sumu 4.641,43 EUR s prísl. Dňa 16.4.2018 Q. C. zaplatil sumu 560,20 EUR a
dňa 15.5.2018 sumu 408,48 EUR, spolu 968,68 EUR, táto suma bola započítaná na istinu pohľadávky,
v dôsledku čoho klesla zo sumy 4.641,63 EUR na sumu 3.672,95 EUR a žalovaná suma zo 6.463,55
EUR s prísl. na 5.494,87 EUR s prísl. Dňa 14.6.2018 bola vymožená suma 880,21 EUR, dňa 16.7.2018

suma 865,85 EUR, dňa 14.8.2018 suma 600,50 EUR, dňa 27.9.2018 suma 784,23 EUR, t.j. spolu
3.130,79 EUR. Vyššie uvedené úhrady boli žalobcom započítané na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho
sažalobcomžalovanásumaznížilazosumy5.494,87EURsprísl.nasumu2.364,08EURsprísl.aistina
pohľadávky zo sumy 3.672,95 EUR na sumu 542,16 EUR. Na úverový účet boli do poslednej úhrady do
27.9.2018 realizované úhrady spolu vo výške 25.107,26 EUR, z toho na istinu 13.642,06 EUR.

21. V konaní nebolo sporné postúpenie pohľadávky pôvodného žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s.
voči pôvodnému dlžníkovi Q. C. na EDYPLUS, s.r.o. a nepreukázanie postúpenia právnym nástupcom
pôvodného ručiteľa v priebehu konania.

22. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písmena d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
účinnéhokudňu15.3.2006 (ďalejlenObchodnýzákonník), toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti, zmluvy o úvere,
zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, zmluvy
o tichom spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o bankovom uložení veci,

zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

24. Podľa ust. § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa ust. § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úrokypožadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

26. Podľa ust. § 504 obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa ust. § 506 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa ust. § 303 obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

30. Podľa ust. § 306 ods. 1,2 obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.
Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

31. Podľa ust. § 307 ods. 1,3 obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník. Pri
postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie
oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

32. Podľa ust. § 308 obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

33. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

34. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

35. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa ust. § 10a nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom

2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.38. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 31. decembra 2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa ust. § 10b nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010,
výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

40. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 30. júna 2010 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

42. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí

je dôvodný.

45. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol dlžníkovi - Q. C. na
základe zmluvy o úvere úver vo výške 13.277,57 EUR (400.000,- Sk), ktorý sa zaviazal dlžník splácať
v 119 mesačných splátkach vo výške 177,88 EUR (5.389,- Sk). Dohodou o ručení zo dňa 15.3.2016

právny predchodca žalovaných v 1. až 3.rade písomne vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník voči
nemu nesplní záväzok ako ručiteľ. Pôvodný dlžník si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, preto
pôvodný veriteľ vyzval ako dlžníka tak aj ručiteľa - právneho predchodcu žalobcov na splnenie dlhu.
Pôvodný dlžník ani ručiteľ dlh nesplnili, pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami a ust. § 506 Obch. zák. a vyčíslil pohľadávku

na sumu 12.462,03 EUR. Od podania žaloby pôvodne žalovaný v 1.rade čiastočne plnil dlh, pričom ku
dňu vyhlásenia rozsudku dlh činil 2.364,08 EUR, úroky vyčíslené do 14.5.2018 vo výške 3.065,60 EUR,
úroky z omeškania vyčíslené do 14.5.2018 vo výške 1.628,68 EUR.

46. S poukazom na zistený, nesporný skutkový stav a nerozporovanú výšku dlžnej istiny súd zaviazal

žalovaných v 1. až 3.rade ako právnych nástupcov ručiteľa v súlade s ust. § 306 ods. 1 Obch. zák.

47. Súd zaviazal žalovaných zaplatiť dojednaný úrok vo výške 10,65% z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po kapitalizácii úrokov a to z dlžnej sumy 3.672,95 EUR od 15.5.2008 do dňa
predchádzajúceho čiastočnému plneniu a vždy z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po čiastočnom

plnení do dňa predchádzajúceho čiastočného plnenia.

48. Keďže žalovaní boli v omeškaní s plnením dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania,
ktorý bol kapitalizovaný a odo dňa nasledujúceho po kapitalizácii úrokov vždy z dlžnej sumy zníženej
o čiastočné plnenie. Výška úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby v súlade s § 3 nar.

vlády SR č. 87/1997 účinnej k prvému dňu omeškania.

49. Keďže záväzok pôvodného žalovaného v 1.rade zo zmluvy o úvere je primárny a záväzok ručiteľa
tohočasujehotrochprávnychnástupcovjepodpornýsubsidiárny,nemápovahusolidarity,niesúručitelia
s dlžníkom zaviazaní na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne, rozsah ručenia je zhodný s rozsahom

záväzku pôvodného dlžníka, preto súd rozhodol tak, že v rozsahu plnenia ručiteľov, právnych nástupcov
ručiteľa, žalovaných v 1. až 3.rade. Ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa, t.j. právo požadovať nárok do výšky zaplateného dlhu.50. Žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej priznaného nároku späť. Keďže k späťvzatiu došlo po
podaní žaloby, súd po zabezpečení súhlasu žalovaných so späťvzatím v súlade s ust. § 146 ods. 1 CSP
rozhodne o nároku v späťvzatej časti. V tomto rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.