Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203649
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914203649.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt, s.r.o.
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 L. proti žalovanému: 1. G. B., nar.: XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX
B. nad X., 2. D. B., nar.: XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX B. nad X. 3. O. X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom
076 43 Čierna nad Tisou, pre zaplatenie 8.854,91 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1.,2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 94,90 Eur,

sumu 8.854,91 Eur spolu s 7,49% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.854,91 Eur od 01.11.2012 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 08.10.2012 domáhal od žalovaných v 1., 2.
a 3. rade zaplatenia sumy vo výške 9.104,91 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, bola so žalovanými v
1., 2. a 3. rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 02.06.2006,
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške X.XXX,X Eur. Žalovaní
v 1., 2. a 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
so 7,49% úrokom ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 51, 82 Eur a do nasporenia
40% cieľovej sumy sa žalovaní v 1., 2. a 3. rade zaviazali vkladať na účet o stavebnom sporení

pridelené vklady vo výške 41,49 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní v 1., 2. a 3. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 Eur. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
povinností žalovanými v 1. a 2. rade, a to včasným neuhrádzaním splátok, omeškaním v splácaní,
odstúpil žalobca listom zo dňa 16.02.2012 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
pred dohodnutou dobou splatnosti. Na základe vyššie uvedeného si preto žalobca uplatňoval

zaplatenie sumy 9.104,91 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Skôr než sa vo veci samej začalo pojednávanie, žalobca písomným podaním doručeným
konajúcemu súdu dňa 09.10.2013 oznámil, že podáva návrh na zmenu žaloby zo dňa 02.10.2012,
a v časti o zaplatenie sumy 250 Eur berie žalobu späť z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany
žalovaných. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade na povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 8.854,91 Eur, 7,49% ročného úroku a 5,00% ročného úroku z omeškania za október 2012

vo výške 94,90 Eur, 7,49% ročného úroku zo sumy 1.854,91 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia
a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.854,91 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, a náhradu
trov konania s tým, že planením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosťostatných žalovaných. Konajúci súd uznesením č.k. 13Cb/8/2013-73 zo dňa 14.10.2013 zastavil
konanie v časti o zaplatenie sumy 250 Eur, zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 12,45 % ročne zo sumy 124,34 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zastavil konanie v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,49% ročne zo sumy 8.854,91 Eur od 01.11.2012 do
zaplatenia, pripustil zmenu žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12,49% ročne
zo sumy 8.979,25 Eur od 01.12.2012 do 31.10.2012 a zároveň pripustil aj zmenu žaloby, tak ako
ju navrhol žalobca, ako je to uvedené vyššie v tomto odseku.
3. Na základe podania doručeného žalobcom konajúcemu súdu dňa 06.10.2015, konajúci súd

uznesením č.k. 2Cb/3/2014-87 zo dňa 15.04.2016 pripustil zmenu na strane žalobcu a to tak, že
do konania namiesto doterajšieho žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkálska 38, Bratislava,
vstúpila spoločnosť PRIVATdebt, s.r.o. so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
08.10.2012, zmluvou o stavebnom sporení č. 2770900901 zo dňa 02.06.2006, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Prvej stavebnej sporiteľne a.s., sadzobníkom

poplatkov, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.02.2012, výpoveďami žalovaných a zistil tento skutkový
stav veci:
5. Zo zmluvy o stavebnom sporení č. 2770900901 vyplýva, že so žalovanými v 1., 2. a 3. rade
bola uzavretá zmluva o úvere č. 2770900901 dňa 02.06.2006 v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 Eur, ktorý sa žalovaný v 1. a 2.

rade zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
51,82 Eur spolu s úrokmi mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49% ročne a do nasporenia 40%
cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
41,49 Eur. Od pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 72,63 Eur.
6. Z listiny zo dňa 16.02.2012 označenej ako odstúpenie od zmluvy konajúci súd zistil, že Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy ako aj v zmysle všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, článok XIX. ods. 2 a 3, odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2770900602 a stavebnom úvere č. 2770900901 zo dňa 02.06.2006 a

zároveň požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov od žalovaných v 1. až
3. rade z dôvodu, že títo si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z úverových zmlúv.
7. Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014, žalovaný v 1. a 2. rade vo svojich výpovediach
nepopreli poskytnutie finančných prostriedkov zo strany žalobcu, práve naopak, žiadali súd, aby
ich zaviazal na úhradu dlžnej sumy v splátkach, nakoľko sú v zlej finančnej situácií.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
9. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením sa rozumie: a/

prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b/ poskytovanie
úveru stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11
ods. 1.
11.Podľa§8ods.2z.č.310/1992Zb.posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

12. Podľa § 9 ods. 1,2 z. č. 310/1992 Zb. stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa vrátane úrokov, štátnych
prémií ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1) a iných zdrojov.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bol založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia stavebného medziúveru, ktorý sa mal spravovať Obchodným
zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a všeobecnými
podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení. Súd tento záväzkový vzťah posúdil ako obchodnoprávny
o poskytnutí úveru a nie záväzkový vzťah titulom spotrebiteľského úveru, nakoľko v zmysle ust. § 1
ods. 2 písm. a/ z. č. 258/1991 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností dodatočne alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.14. V priebehu ďalšieho konania a dokazovania ostali žalovaní v 1., 2. a 3. rade nečinní z dôvodu, že
sú dlhodobo na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť ich adresu trvalého pobytu.
15. V konaní nebolo preukázané, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade žalobcovi uplatňovanú sumu uhradili.

16. Podľa § 365 ObZ Ak je dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
17. Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník k je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
18. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade uhradili žalobcovi ním
uplatňovanú sumu spolu s príslušenstvom, súd vychádzal z listinných dôkazov predložených
žalobcom a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a žalobcovi

priznal náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.