Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206196.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej:
V. M., S.. X.XX.XXXX, M. R. XXXX/XX, XXX XX Q., L. S. U.: R. XXXX, XXX XX Q., štátny občan SR,
o zaplatenie 677,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Poprad dňa 13.07.2016 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej
zaplatenia 677,82 eur s príslušenstvom.
2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9Csp/8/2016 zo dňa 09.06.2017, ktorý bol uznesením č. k.
9Csp/8/2016 - 35 zo dňa 14.08.2017 zrušený z dôvodu podaného odporu.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.12.2017 uviedla, že požiadala v Centre
právnej pomoci Liptovský Mikuláš o konanie pred súdom v právnej veci oddlženia konkurzom až
do ustanovenia správcu. V obchodnom vestníku XXX/XXXX zo dňa 21.08.2017 v časti Konkurzy a
reštrukturalizácie pod sp. zn. XOdK/XX/XXXX bol na jej majetok vyhlásený konkurz. Z uvedeného
dôvodu považuje toto konanie za bezpredmetné, keďže uvedený dlh voči žalobcovi v sume 677,82 eur
s príslušenstvom je zahrnutý v konkurznom riešení.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.12.2017 oznámil súdu, že dňa 21.08.2017 bol Okresným
súdom Prešov vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, ktorý je vedený pod sp. zn. XOdK/XX/XXXX.
5. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XX/XXXX
- XX zo dňa 14.08.2017 bol na majetok dlžníka - žalovanej vyhlásený konkurz a zbavil ho všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a
nedotknutých pohľadávok v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Vyhlásenie konkurzu bolo

oznámené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 21.08.2017.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii konanie o zaplatenie sumy vo výške 677,82 eur s príslušenstvom musel zastaviť,
pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods.
1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.9. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa jedná o výnimočnú situáciu a žiadna zo sporových strán
nezavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.