Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206329
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414206329.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1. M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
K. XXX, XXX XX E. K., 2. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX, XXX XX E. K., 3. A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX, XXX XX E. K. - všetci zastúpení JUDr. Peter Rybár, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava 829 48, Bajkalská 30, IČO: 31335004, - zastúpený JUDr. Martin

Kubinec, PhD., advokát, so sídlom Banská Bystrica 974 01, Nám. SNP 17, o žalobe žalobcov na určenie
neexistencie práva na výkon záložného práva a iné , takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žiaden zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia podali na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhali určenia neexistencie práva na výkon
záložného práva ako aj určenia, že žalovaný nemá právo na úroky, poplatky, zmluvné pokuta a iné
sankcie. O tomto nároku bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 05.09.2014, proti ktorému podal odvolanie
žalovaný. Následne odvolací súd uznesením zo dňa 14.10.2015 zrušil predmetný rozsudok a vec vrátil
na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 15.12.2016 zobral
podanú žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami

sporu s tým, že náhradu trov konania si neuplatnil. Právny zástupca žalovaného písomným podaním zo
dňa 28.12.2016 súhlasil so späťvzatím žaloby nakoľko došlo k mimosúdnej dohode, pričom si náhradu
trov konania neuplatnil.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil, pretože žalobcovia zobrala svoju
žalobu späť a zástupca žalovaného súhlasili so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd dospel k názoru, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania nakoľko došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu s tým, že ani
jedna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.