Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916217081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916217081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, zast. Hašák&partners,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, IČO:50575821 proti žalovanej:
Z. S., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX/X, E. o zaplatenie 808,89 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 808,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 808,89 Eur od 6.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 808,89 Eur s prísl. z titulu úhrady vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah
neodkladnej zdravotnej starostlivosti v súlade s ust. §9 ods.7 písm.a/ zákona č.580/2004 Z.z.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaná bola v období od 6.6.2014 do 7.12.2015 vedená v zozname dlžníkov žalobcu z dôvodu,
že nemala uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie a bola podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhý
bod a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z. zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu. Z
toho dôvodu mala zo zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť /poskytnutie prvej
pomocičilekárskyzásahzachraňujúciživot,brániacizásadnémuzhoršeniuzdravotnéhostavu/.Žalobca
však v tomto období za žalovanú uhradila aj tzv. odkladnú starostlivosť /t.j. všetky neakútne návštevy

lekára a s tým spojené úhrady liekov, laboratórne vyšetrenia a ďalšie úkony/v celkovej výške 808,89Eur.
Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovanej mimosúdne, a preto výzvou na úhradu nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti zo dňa 24.5.2016 vyzval žalovanú na vyplatenie sumy 808,89 Eur v lehote do 3.6.2016
s odôvodnením, že ako zdravotná poisťovňa má podľa zákona právo všetky vynaložené náklady za
tzv. odkladnú starostlivosť spätne vymáhať. Napriek výzve si žalovaná ku dňu podania žaloby svoju
povinnosť dobrovoľne nesplnila.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 24.5.2016,
z výpisu zo zoznamu dlžníkov, z prehľadu platiteľov poistného, z prehľadu nedoplatkov, z vyčísleniavynaložených liečebných nákladov, z detailu regresu a z prihlášky poistenca, z ktorej vyplýva, že
žalovaná bola poistencom žalobcu od 1.1.2007.

6.Podľa ust. §9 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

7.V zmysle § 9 ods. 6 zákona č.580/2004 Z.z. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť potvrdzuje
zdravotná poisťovňa podľa osobitného predpisu.

8.Podľa ust. § 25 ods.2 písm.a/cit. zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

9.V zmysle ustanovenia §9 ods.2 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č.580/2004 Z.z.“) v účinnom znení k 31.12.2015 poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej
poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné,
poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného
poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako
10,-Eur a ktorý je z toho dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa §25 ods. 1 písm e/ druhého bodu,
má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

10.V zmysle ustanovenia §9 ods.7 písm. a/ zákona č.580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo

uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa §9 ods.2
zákona č.580/2004 Z.z.

11.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil za povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, potom, čo zistil, že žalobca v danom prípade má nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanej ako poistencovi v zmysle
vyššie cit. zákonného ustanovenia, keďže žalovaná bola vedená v zozname dlžníkov v predmetnom
období, a preto mala zo zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, pričom žalobca
v tomto období uhradil za žalovanú aj náklady na tzv. odkladnú starostlivosť vo výške žalovanej sumy.
Žalobca vyššie uvedenými listinnými dôkazmi preukázal, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom

súd rozhodol, je dôvodný.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

13.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14.Súdzaviazalžalovanúajnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniazpriznanejsumyod6.6.2016,

podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaná bola v omeškaní už od 4.6.2016 podľa výzvy žalobcu na plnenie,
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995
Z.z.

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní úspech. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.18.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.