Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/313/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617204129.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
O.. Q. R., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom S. II/XX, XXX XX A., zast. JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom so sídlo AK Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Mlynské nivy č.49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom

Humenské námestie 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 583,62 Eur s prísl., o návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Lučenec, č.k. 17Csp/83/2017-31 zo
dňa 10.04.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu Lučenec, č.k. 17Csp/83/2017-31 zo dňa 10.04.2014, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/327/2017-115
zo dňa 25.09.2017, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu, z r u š u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
17Csp/83/2017-31 zo dňa 10. apríla 2017 konajúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložil
žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi

uložil do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 600,-Eur do 7 dní od doručenia uznesenia.
Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18. apríla 2017, žalovanému dňa 18. apríla 2017.

2. Žalovaný podal proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd
odvolací uznesením č.k. 14Co/327/2017-115 zo dňa 25.09.2017 odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil.

3. So súdneho spisu vyplýva, že Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 17Csp/83/2017-239 zo dňa 17.
mája2018uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi583,62Eur,s5%ročnýmúrokomzomeškania
z dlžnej sumy od 21.04.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková
veta). Okresný súd tiež priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (druhá

výroková veta). Treťou výrokovou vetou rozhodol, že Slovenská republiky má nárok na zaplatenie
súdneho poplatku od žalovaného s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (tretia výroková veta). Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 31. mája 2018,
žalovanému dňa 5. júna 2018.

4. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku vo veci samej dňa 04.10.2018 doručil žalobca súdu prvej

inštancie podanie - späťvzatie žaloby, v ktorom navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17Csp/83/2017-239 zo dňa 17.05.2018 a konanie vo vecizastavil. Navrhol tiež, aby odvolací súdu zrušil neodkladné opatrenie nariadené v tejto veci postupom
podľa ustanovenia § 335 ods. 2 C.s.p.. O trovách konania navrhol v súlade s uzatvorenou dohodou
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k uzneseniu, ktorým

bolo nariadené neodkladné opatrenie, odvolací súd posúdil podanie žalobcu ako návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 335 ods. 2 C.s.p..

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení so späťvzatím žaloby súhlasil a uviedol, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Žiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil

prvostupňovýrozsudok,zastavilkonanie,zrušilneodkladnéopatrenievdanejvecinariadenéažiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

6. Podľa § 335 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie
súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade
rozhodujeodvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatianávrhu,aleboonepripustení

späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalobca ako
dominus litis disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek
dispozície so žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) prináležia výlučne žalobcovi.

7.1 Nakoľko odvolací súd konajúc o späťvzatí žaloby podľa ustanovenia § 370 C.s.p. osobitným
uznesením vyhovel, späťvzatie pripustil, rozsudok vydaný vo veci samej zrušil a konanie zastavil;
následne postupom podľa ustanovenia § 335 ods. 2 C.s.p. zrušil neodkladné opatrenie okresného súdu
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici (č.k. 14Co/327/2017-115 zo dňa 25.09.2017),
nariadené po začatí konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie by vzhľadom na zastavenie konania

súd zrušil aj bez takéhoto návrhu žalobcu.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a
§ 257 C.s.p.., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Je zrejmé, že k zrušeniu uznesenia okresného súdu (ktorým nariadil neodkladné

opatrenie) došlo v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, žalobca tak zavinil zastavenie konania
(vo veci samej) a závislé zrušenie neodkladného opatrenia. Z podaní strán sporu je ale zrejmé, že strany
sporu uzavreli dohodu o urovnaní, následkom čoho došlo k späťvzatiu žaloby v odvolacom konaní; v
rámci dohody o urovnaní si tak strany sporu vysporiadali aj trovy konania (nakoľko obaja žiadali nárok
na náhradu trov konania nepriznať). Pre prípad, že súd v spore nerozhoduje meritórne, Civilný sporový

poriadok neumožňuje rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Z
uvedeného dôvodu, vychádzajúc z procesného zavinenia žalobcu, odvolací súd aplikoval ustanovenie
§ 257 C.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Za dôvod osobitného zreteľa považoval
uzavretú dohodu o urovnaní.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).