Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200949.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: M. K. L., C. XX, F., IČO: 48 260 436, zastúpeného: Mgr.
Katarínou Šangalovou, PhD., advokátkou, Hurbanova 81, Hlohovec, proti žalovanému: Inšpektorát
práce Nitra, Jelenecká 49, Nitra, o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy , v konaní
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.XX..XXXXdomáhalpreskúmaniazákonnosti
a zrušenia zásahu žalovaného, ktorý spočíval vo vydaní protokolu zo dňa 09. XX. XXXX o výsledku
inšpekcie práce. Požadoval v nej vykonanie opravy v internom elektronickom systéme inšpektorátu
vymazaním neúplného zápisu žalobcu ako právnickej osoby, ktorá porušila zákaz nelegálneho
zamestnávania.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, pretože
konaniežalovanéhomôžemaťlikvidačnénásledky,nakoľkobolžalobca vdôsledkukonaniažalovaného
neoprávnene zaregistrovaný do Registra nelegálnych zamestnávateľov, v dôsledku čoho ÚPSVaR v
súlade s § 31 ods. 2 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti začne konanie o zrušenie
povolenia na výkon činnosti agentúry dočasného zamestnávania.

Poznamenal, že nakoľko žalovaný svojvoľne, v rozpore s právnymi predpismi, ešte pred právoplatným
skončením správneho konania zaevidoval žalobcu do internej databázy Inšpektorátu práce ako
nelegálneho zamestnávateľa, konal tým nezákonne.

Uviedol, že ak by došlo k zrušeniu povolenia na činnosť agentúry dočasného zamestnávania, žalobca

by tým musel ukončiť pracovné pomery s cca. 250 zamestnancami, ktorí by v dôsledku toho tiež utrpeli
ujmu, nakoľko by prišli o svoje zamestnanie. Takýto postup by bol absolútnym porušením princípu
právnej istoty, ochrany práv a právnych záujmov podnikateľských subjektov i samotných zamestnancov
a porušením zásady predvídateľnosti práva vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vo svojom vyjadrení k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho

zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal vykonania opravy v internom
elektronickom systéme inšpektorátu, aby súd odložil vykonateľnosť evidencie žalobcu v centrálnom,
verejne prístupnom zozname fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich
rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal

a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť
tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v
predmetnej veci žalobca nesplnil.

9. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).