Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209362.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v Polyfunkčnom dome Kopčianska 8 a 10 v Bratislave, v zastúpení SOMAT Group
a.s., ul. Mierová 127, 821 05 Bratislava, IČO: 35 828 684, za ktorú koná Advokátska kancelária AK
Hrabovská, s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, IČO: 47 251 476 proti žalovanému:
N. Š., P.. XX.X.XXXX, X. Y. L.U. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 5921,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5921,37 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle

výroku tohto rozsudku.

2. V žalobe uviedol, že účelom zabezpečenia správy bytov a nebytových priestorov v Polyfunkčnom
dome na Kopčianskej ul. č. 8 a č. 10 v Bratislave uzatvorili vlastníci bytov a nebytových priestorov
so správcovskou spoločnosťou SOMAT Group a.s., IČO; 35 828 684 Zmluvu o výkone správy č. 01/
K19/2012 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“). SOMAT Group a.s. spravuje dom ako správca na

základeuvedenejzmluvyažalovanývlastnívdomebyt.Podľa§8bzákonač.182/1993Z.z.ovlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov je správca povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Podľa čl.
IV. bod 5 písm. f) Zmluvy o výkone správy správca je povinný zastupovať vlastníkov pred orgánmi
štátnej správy alebo obce vo veciach týkajúcich sa správy domu. V zmysle čl. X bod 2 Zmluvy o výkone

správy vlastníci splnomocňujú správcu na všetky právne úkony súvisiace s vymáhaním pohľadávok.
Vymáhaním pohľadávok sa rozumie najmä vykonanie úkonov voči dlžníkovi zabezpečenie vydania
platobného rozkazu, rozsudku, zabezpečenie výkonu rozhodnutia, uplatnenie záložného práva na byt
dlžníka v prospech ostatných vlastníkov v katastri nehnuteľnosti. Na základe citovaného právneho
vzťahu (Zmluva o výkone správy), má žalobca voči žalovanému neuhradenú pohľadávku, t. j. nedoplatok
voči účtu domu - povinné platby za plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej sume 5.921,37

eur. Na základe čl. V. bodu 7 Zmluvy o výkone správy účinnej od 01.02.2012 je každý vlastník bytu
a nebytového priestoru v Dome na Kopčianskej ul. č. 8 a č. 10 v Bratislave povinný platiť mesačné
preddavky na úhrady za plnenia a služby, príspevky do Fondu prevádzky, údržby a opráv, poistenie
Domu a poplatok za výkon správy, resp. iné platby podľa uvedenej zmluvy (napr. mimoriadny príspevok).
Následkom neplnenia finančných záväzkov vlastníka, je správcovská spoločnosť povinná tieto platby
vymáhať, vrátane ich príslušenstva. Podľa čl. V. bodu 4 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov

a nebytových priestorov povinní platiť na účet Polyfunkčnej budovy mesačné preddavky vo výške
predpísanej správcom v platnom predpise mesačných preddavkov, vždy do 5. dňa aktuálneho mesiacaza ktorý sa preddavok platí. V čl. IV bode 4.1 písm. p) Zmluvy o výkone správy sa správca a vlastníci
bytov a nebytových priestorov dohodli, že v prípade neuhradených finančných záväzkov vlastníkov
na účet Domu, správca vyzve k úhrade pohľadávok po lehote splatnosti (nedoplatkov z nezaplatenia

jedného predpísaného mesačného preddavku alebo v prípade omeškania s úhradou nedoplatku z
ročného vyúčtovania v trvaní jedného mesiaca) e-mailovou notifikáciou. V prípade nedoplatkov z
nezaplatenia dvoch predpísaných mesačných preddavkov alebo ročného vyúčtovania v trvaní dvoch
mesiacov, správca vyzve dlžníka k úhrade pohľadávok upomienkou, pričom lehota na zaplatenie je 7
dní. Náklady na upomienkové konanie vo výške 7,29 eur bez DPH jednorázovo, plus poštové náklady

na zaslanie upomienky vo výške podľa platného cenníka Slovenskej pošty a.s. je povinný uhradiť
dlžník. Náklady na upomienkové konanie a poštové náklady sa pripočítajú k celkovej dlžnej sume
nedoplatku a tvoria neoddeliteľnú súčasť pohľadávky voči dlžníkovi. Ak dlžník neuhradí pohľadávku
ani po zaslaní upomienky v lehote splatnosti uvedenej na upomienke, správca je oprávnený pristúpiť k
vymáhaniu pohľadávky cestou právneho zástupcu správcu. Správcovská spoločnosť SOMAT Group a.
s. eviduje vo vzťahu k žalovanému nedoplatok voči účtu domu (povinné platby za plnenia poskytované

s užívaním priestorov) vo výške 5910,92 eur ako nedoplatok ku 5.12.2016 za poplatok v sume 10,45
eur za upomienku zo dňa 15.11.2016. Žalovaný predmetný nedoplatok v termíne splatnosti riadne a
včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu. Na riadne plnenie
si platobných povinností bol žalovaný vyzvaný aj právnym zástupcom písomne výzvou na úhradu
nedoplatku zo dňa 15.11.2016. Zásielka bola žalovanému doručená 21.11.2016. Vo výzve bol žalovaný

vyzvaný na splnenie si záväzku v dodatočnej lehote do 29.11.2016. Žalovaný ani k dátumu podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu.

3. Žalovaný bol uznesením zo dňa 21.4.2017 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu
zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.

Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žaloba a predmetné listiny boli doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 22.5.2017.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),

súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a

sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej a rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

7. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný

a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov („ďalej
len zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom

písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému

vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o
výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu
oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady

určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

9. V zmysle § 8b ods. 1 zákona o vlastníctve bytov správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať
pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

10. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

11. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za

plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a

odvádzanie odpadových vôd.

12. Povinnosťou žalovaného bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. V zmysle čl. V bodu 7 Zmluvy o
výkone správy bol žalovaný povinný platiť mesačné preddavky na úhrady za plnenia a služby, príspevky

do Fondu prevádzky, údržby a opráv, poistenie domu a poplatok za výkon správy, resp. iné platby podľa
uvedenej zmluvy (napr. mimoriadny príspevok). V konaní bolo preukázané, že zo strany žalovaného
mesačné úhrady za byt č. 72 v sume 181,94 eur neboli riadne vykonávané. Za žalované obdobie
predstavovala podľa analýzy platieb ku dňu 5.12.2016 dlžná suma 5910,92 eur a spolu s poplatkom za
upomienku zo dňa 18.10.2016 v sume 10,45 eur predstavovala celková dlžná suma 5921,37 eur.

13. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.15. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na
uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.