Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/382/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212205646.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: CASH COLLECTORS SK s. r. o., IČO:
44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, zast.: Havel, Holásek & Partners s. r . o.,
IČO: 36 856 584, so sídlom Žiškova 7803/9, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti povinnému: M.D. R.,
D.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX S. O., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Barbora Božíková
Ághová, so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, nástupca exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, o

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Súd o p r á v n e n é m u ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške
1,60 EUR k rukám súdnej exekútorky JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedené konanie o vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného. Konajúci
súd uznesením zo dňa 11.06.2012, č.k. 11Er/382/2012-14, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie celkom zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoE/671/2013-29 dňom 27.11.2014.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3/ Podľa ustanovenia § 44 ods.3 Exekučného poriadku v platnom znení ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

4/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5/ Súdny exekútor dňa 11.11.2014 doručil tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania a

uplatnil si náhradu trov v celkovej výške 41,75 EUR, pozostávajúce:
a) odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
najmenej v sume 33,18 EUR,
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 1,60 EUR,
c) 20% DPH zo základu 34,79 EUR vo výške 6,96 EUR.

6/ Podľa ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konaniavo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7/ Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

9/ Ako to vyplýva z § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, vznikol súdnemu exekútorovi len nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. Návrh na vykonanie exekúcie predložil oprávnený súdnemu
exekútorovi, t.j. nebolo spísané do zápisnice na exekútorskom úrade, poverenie na vykonanie exekúcie
vydané nebolo a teda nebolo ani doručované. Hotové výdavky exekútorovi vznikli len v spojitosti s
doručovaním žiadosti o udelenie poverenia na súd - poštovné v sume 1,60 EUR.

10/ Pri vyúčtovaní hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov za
poštovné v celkovej výške 1,60 EUR, pričom túto sumu zahrnul do základu pre výpočet DPH. V zmysle §
28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011
Z.z. o poštových službách oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane

je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou, z toho dôvodu súd
náhradu DPH za poštovné v sume 0,32 EUR súdnemu exekútorovi nepriznal.

11/ O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a priznal tak exekútorovi iba hotové
výdavky vo výške 1,60 EUR v zmysle § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. s prihliadnutím na § 196

Exekučného poriadku.

12/ Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13/ O tom, koho súd zaviaže k náhrade trov exekučného konania, súd rozhodol podľa § 203
ods. 1 Exekučného poriadku, keďže oprávnený spôsobil stav, že sa domáhal na rozhodcovskom
súde nedôvodného plnenia. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnene, na základe
nespôsobilého a nepreskúmateľného exekučného titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal
nezákonných nárokov a nárokov v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené skutočnosti boli rozhodujúce pri

rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k zastaveniu
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 44 ods. 3 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.