Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816209362.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
Polyfunkčnom dome Kopčianska 8 a 10 v Bratislave, v zastúpení SOMAT Group a.s., ul. Mierová 127,
821 05 Bratislava, IČO: 35 828 684, za ktorú koná Advokátska kancelária AK Hrabovská, s.r.o. so sídlom
Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, IČO: 47 251 476 proti žalovanému: N. Š., P.. XX.X.XXXX, X.
Y. L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 5921,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného zo dňa 25.10.2017 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 5C/225/2016-76 zo dňa
31.8.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5921,37 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania.

2. Žalovaný bol uznesením zo dňa 21.4.2017 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe v lehote 15 dní
a bolo mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového
poriadku. Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žaloba a predmetné listiny boli doručené žalovanému do vlastných rúk dňa
22.5.2017. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Následne súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 31.8.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Rozsudok bol doručený žalovanému dňa 20.10.2017. Dňa 26.10.2017 doručil žalovaný súdu návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nariadil vo veci pojednávanie a konanie zastavil. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 7.7.2017 uhradil žalobcovi celú dlžnú sumu, teda sedem týždňov pred vynesením rozsudku.
K návrhu priložil aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 6.6.2017, pričom od 9.6.2017 mu

boli povolené vychádzky v čase od 10.00 do 12.00 hodiny a v čase od 14.00 do 16.00 hodiny.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 28.7.2018 uviedol, že napriek tomu, že žaloba s prílohami bola
žalovanému doručená dňa 22.05.2017, teda 15 dní pred jeho dočasnou práceneschopnosťou, žalovaný
sa do dátumu jeho dočasnej pracovnej neschopnosti k žalobe nevyjadril. Neuviedol ani objektívne
okolnosti, ktoré mu v termíne medzi 22.05.2017 a 05.06.2017 znemožnili podať v stanovenej lehoty

vyjadrenie k návrhu žalobcu v zmysle uznesenia konajúceho súdu zo dňa 21.04.2017. Žalovaný uviedol,
že dňa 07.07.2017 bolo vkladom na účet SOMAT Group a.s, uhradených 5 200 eur. Podľa prílohy č.2 sa však nejedná o účet SOMAT Group a.s., ale o účet domu vo vlastníctve žalobcu - vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v Polyfunkčnom dome Kopčianska 8 a 10 v Bratislave, ktoré správcovská
spoločnosť SOMAT Group a.s. len spravuje. Navyše uvedená úhrada vo výške 5.200 eur bola

vykonaná účelovo z dôvodu, že v dňoch od 23.06.2017 do 03.07.2017 sa konalo v polyfunkčnom dome
písomné hlasovanie, v zmysle ktorého žalobca udelil správcovi súhlas s podaním návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby bytu vo vlastníctve žalovaného na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda z dôvodu vzniku vysokého nedoplatku žalovaného na
úhradáchzaplneniaspojenésužívanímbytu,príspevkochdofonduprevádzky,údržbyaopráv,poistenia

polyfunkčného domu a poplatku za výkon správy. Zápisnica z písomného hlasovania bola zverejnená
spôsobom v polyfunkčnom dome obvyklým dňa 04.07.2017, o čom sa žalovaný dozvedel a poveril
svojho zástupcu, aby vykonal aspoň čiastočnú úhradu nedoplatku, aby sa tak vyhol dražbe jeho bytu.
Žalovaný na jednej strane ospravedlňuje nepodanie vyjadrenia k žalobe v súdom určenej lehote svojou
dlhodobou práceneschopnosťou, no z emailu právneho zástupcu žalobcu je zrejmé, že žalovaný po
schválení podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu v jeho vlastníctve, t.j. po 04.07.2017

komunikoval so správcovskou spoločnosťou, rovnako tak žalovaný telefonicky komunikoval s právnym
zástupcom žalobcu aj v mesiaci august a prostredníctvom emailov aj v mesiaci september, pričom
z jeho strany sa vždy jednalo len o prísľuby, že nedoplatok voči účtu polyfunkčného domu vyrovná,
ktoré však neboli do vydania rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 5C/225/2016-76 zo
dňa 31.08.2017 a ani do konca roka 2017 naplnené. Žalovaný teda nebol v takom zdravotnom stave,

ktorý by objektívne znemožňoval podať vyjadrenie k žalobe v súdom stanovenej lehote. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť podať písomné vyjadrenie, pripojiť listiny a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný rovnako neuviedol súdu žiadny vážny dôvod, ktorý by ospravedlnil zmeškanie
lehoty na podanie vyjadrenia k návrhu žalobcu, preto má žalobca za to, že súd postupoval správne, keď
vydal rozsudok pre zmeškanie. Ak by aj žalovaný preukázal, že u neho bol ospravedlniteľný dôvod, pre

ktorý zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, žalovaný okrem návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie nedoručil súdu vyjadrenie k návrhu žalobcu, preto nie je dôvod, aby konajúci súd návrhu
vyhovelavydaluznesenie,ktorýrozsudokprezmeškaniezrušíazačnevoveciopäťkonať.Zuvedeného
je zrejmé, že žalovaný nenaplnil predpoklady na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

7. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú

povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej a rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

11. Rozsudok pre zmeškanie tak predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného. Takouto formou
rozhodnutia súd môže spor ukončiť v prípade ak ide o žalobu o plnenie.12. Ustanovenie § 277 ods. 1 CSP zakotvuje osobitný spôsob ochrany žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie. Účelom danej úpravy je teda zabezpečiť žalovanému
ochranu v prípade, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a) CSP.

13. V prípade podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd sa nezaoberá už tým, či
boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len
to, či okolnosti uvádzané a preukázané žalovaným, (ne)možno považovať za ospravedlniteľný dôvod

zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe. Ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na
stranežalovanéhonastalineočakávane,bolipríčinou,žesavyjadriťnemohol.Zaospravedlniteľnýdôvod
nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa.

14. V danej právnej veci súd vychádzal z toho, že žalovaný bol uznesením zo dňa 21.4.2017 vyzvaný na
vyjadreniesakpodanejžalobe vlehote15dní,pričomžalobaspoučenímauznesenímbolažalovanému

doručená do vlastných rúk dňa 22.5.2017. Lehota na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému uplynula
dňom 6.6.2017. Od uvedeného dňa bol žalovaný podľa predloženého potvrdenia práceneschopný.
Žalovaný bližšie v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neozrejmil, prečo sa nevyjadril v súdom
stanovenej lehote ešte pred svojou práceneschopnosťou a z predloženého potvrdenia ani nevyplynulo,
že by práceneschopnosť bránila žalovanému vyjadriť sa k žalobe. Práve naopak z listín predložených

žalobcom je zrejmé, že aktívne komunikoval s právnym zástupcom žalobcu za účelom vyrovnania
pohľadávky.

15. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný ako dôvod pre zrušenie rozsudku
označuje uhradenie pohľadávky, ktorá bola predmetom konania dňa 7.7.2017, teda ešte pred

vyhlásením rozsudku pre zmeškanie. K uvedenému je potrebné uviesť, že ak žalovaný po podaní žaloby
uhradil pohľadávku žalobcu, nič mu nebránilo uvedenú skutočnosť oznámiť súdu, nakoľko vedomosť
o žalobe mal od 22.5.2017. Tiež je potrebné uviesť, že uhradením pohľadávky po podaní žaloby sa
žalovaný nevyhol procesnej zodpovednosti za náhradu trov konania žalobcovi. Žaloba žalobcu bola totiž
podaná dôvodne ešte dňa 7.12.2016, kedy dlh žalovaného splnený nebol. Aj v prípade, že by zo strany

žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby, prípadne by bola z dôvodu úhrady pohľadávky žaloba zamietnutá,
procesne by za náhradu trov konania zodpovedal žalovaný, ktorý úhradu dlžnej sumy vykonal až po
podaní žaloby na súd a po jej doručení žalovanému. Naviac zo sumárnej analýzy platieb predloženej
žalobcom, že celá dlžná suma, ktorá bola predmetom tohto konania nebola uhradená ani v januári 2018.

16. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP.
Vzhľadom na uvedené súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

17. Taktiež je potrebné v danom prípade poukázať na zásadu hospodárnosti uvedenú v Čl. 17 CSP,

podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.. Žalovaný navrhoval po zrušení rozsudku pre zmeškanie nariadiť pojednávanie
a následne zastaviť konanie z dôvodu úhrady dlžnej sumy. Uvedené pre žalovaného z procesného
hľadiska nemá žiaden význam, práve naopak, nariadením pojednávania a ďalšími následnými úkonmi

by vznikli iba ďalšie trovy konania, ktoré by bol povinný uhradiť procesne neúspešný žalovaný. Samotné
zrušenie rozsudku pre zmeškanie je tak za danej procesnej situácie a po uhradení žalovanej sumy s
príslušenstvom jednoznačne nevýhodou pre žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do

Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).