Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8318202450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti o

maloletých, C.. S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. G.L., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: W. G., L.. XX.XX.XXXX, J.
G. XX, Y., na návrh pestúnov (navrhovateľov): J.. C. G., L.. XX.XX.XXXX S. C.. X. G., L.. XX.XX.XXXX,
M. J. Y. XXX/XX, D.M. G., o zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje pestúnskustarostlivosťumal.S.G.,L..XX.XX.XXXX,uloženúrozsudkomOkresného
súdu v Humennom č.k. XXP/XX/XXXX-XX X. K. XX.XX.XXXX.

Z v e r u j e mal. dieťa do ústavnej starostlivosti, ktorú bude vykonávať v K. K. E. D..

Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet K. K. E. D.,
začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 08.06.2018 domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil pestúnsku starostlivosť vo vzťahu k mal. S. G., L.. XX.XX.XXXX. Svoj
návrh odôvodnili zlým zdravotným stavom pestúnky a organizačnými zmenami v rodine vplývajúcich na
starostlivosť o maloletého.

2. Okresný súd Humenné uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-X X. K. XX.XX.XXXX preniesol svoju miestnu

príslušnosť na Okresný súd Vranov nad Topľou z dôvodu, že mal. dieťa býva v obvode tunajšieho súdu
a je v záujme mal. dieťaťa, aby konanie o zrušenie pestúnskej starostlivosti prebiehalo na súde, kde
má mal. dieťa bydlisko.

3. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

4. Kolízny opatrovník odporučil zrušiť pestúnsku starostlivosť a mal. dieťa umiestniť v K. K. E. D.. V

biologickej rodine nie je nikto, kto by sa dieťaťa ujal.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením spisu Okresného súdu Humenné
sp. zn. XXP/XX/XXXX a neho rozsudku na čl. XX zo dňa XX.XX.XXXX, správy z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Humennom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XX/XXXX-XX X. K. XX.XX.XXXX bol C.. S. G., L..
XX.XX.XXXX zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom C.. X. G.T., L.. XX.XX.XXXX a
C. G., L.. XX.XX.XXXX.

X. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že S. je u nich 9 a pol roka. Keď si ho brali, mali 3 deti,
staršie od neho. Mal rodinné zázemie, spoločnosť a ako učiteľka ho mala stále pod kontrolou. Teraz
sa situácia zmenila, dcéra sa vydala, syn odišiel a 15-ročná dcéra autistka je momentálne na strednej
škole a na internáte v Košiciach. S. je dosť často doma sám. Musí odchádzať do Košíc a nemá čas toľko
sa mu venovať, ako predtým. Nemôže ho nechávať bez dohľadu a tiež ho nemôže nechať na starosti
dcére, ktorá sa vydala, nakoľko sa im narodilo bábätko. Manžel je pracovne vyťažený. Dva týždne je v

Rakúsku a dva týždne doma, ale je to nepravidelné. S. potrebuje niekoho, kto ho bude viesť a dohliadať
na neho. Je S., pred mesiacom bol liečený v K. G. B. E. Y.. Je hyperaktívny, vyžaduje si pozornosť.
Keď nemá kontrolu, často robí zlé veci. Navštevuje 7. ročník Základnej školy v D. G.. Má problémové
správanie, je drzý, arogantný, nespolupracuje, ponižuje spolužiakov. S. vie o tomto návrhu. Jeho matka
sa s ním nekontaktuje, nikdy ho nenavštívila.

8. Podľa výpovede navrhovateľa v súčasnej dobe už nie sú schopní zabezpečovať starostlivosť o mal.
S., u ktorého dlhodobo pretrvávajú zdravotné problémy. Je tam porucha osobnosti, čo sa znamená v
praxi aj poruchy v správaní. Je ťažko zvládnuteľný a vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav pestúnky
už nemôžu túto starostlivosť zabezpečovať. Z príbuzných sa s dieťaťom nikto nekontaktuje. Keďže nikto

z rodiny sa nemôže dieťaťa ujať, asi najvhodnejším riešením je umiestnenie do ústavnej starostlivosti.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné je zrejmé, že matka mal. S.L. v čase
šetrenia nebola na adrese G. XX, Y., prítomná. Od susedov zistili, že matka sa dlhodobo nezdržiava
na tejto adrese. Z ich spisovej dokumentácie vyplýva, že matka mal. dieťaťa sa dlhodobo nezdržiava v

mieste trvalého pobytu, ale žije na neznámej adrese v Anglicku. Túto skutočnosť im v minulosti potvrdila
ajp.W.G.D..,L..XX.XX.XXXX,ktorájematkouW.G..Matkanemáodcérežiadneinformácieanepozná
ani adresu jej pobytu v Anglicku a nemá na ňu ani telefonický kontakt.

10. Súd vec takto právne posúdil.

11. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), ak rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún").

12. Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,

d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

14. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u
maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.15. V zmysle § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

16. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej činnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením v ktorom je mal. dieťa umiestnené.
17. S poukazom na ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
mal. dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti, alebo ak

zanikli dôvody pre ktoré bola nariadená.

18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia, súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom

a iným blízkym osobám a zohliadnutí možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie
rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.

c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma toho času činí 28,08,- EUR.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na
zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Samotní pestúni požiadali o zrušenie pestúnskej
starostlivosti, preto súd v zmysle ust. § 52 ods. 2 Zákona o rodiny rozhodol o zrušení pestúnskej
starostlivosti, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XX/XXXX-XX X. K.
XX.XX.XXXX.

XX. Po zrušení pestúnskej starostlivosti bolo potrebné rozhodnúť o ďalšej starostlivosti o maloletého.
Súd preto nariadil ústavnú starostlivosť u mal. S., ktorá sa bude vykonávať v K. K. E. D.. Takéto
riešenie považoval vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania toho času za najvhodnejšie. Matka
mal. dieťaťa sa nachádza v zahraničí na neznámej adrese, dieťa počas jeho pobytu u pestúnov

nekontaktovala a ani ho nenavštívila. V biologickej rodine maloletého nie je žiadna osoba, ktorá by bola
ochotná mal. dieťaťu poskytovať starostlivosť. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade,
že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže byť zrušená a nahradená inou formou starostlivosti o dieťa.26.Súdzaviazalmatkuplatenímvýživnéhonamal.dieťavminimálnejvýške,nakoľkosúduniesúznáme
jej osobné, zárobkové a majetkové pomery. Ako už súd vyššie uviedol, matkin pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, matka by sa mala zdržiavať v Anglicku na neznámej adrese.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa
jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.