Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú U. X.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F., dcéru R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X a E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, t.č.
F. - Y., Y. XX, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

1. Maloletá U. X. H., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

2. Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od 24.10.2018 28,08 Eur mesačne
a v budúcnosti pri zmene výšku živnotného minima na maloleté nezaopatrené alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30 % z takto zmeneného životného minima, a to vždy
do dvadsiateho dňa v mesiaci k rukám otca maloletej.

3. Za obdobie od 24.10.2018 do 04.12.2018 n e v z n i k o l matke dlh na zročnom výživnom.

4. Styk matky s maloletou sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.
II. M e n í sa týmto rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/62/2011 - 25, zo dňa 28.04.2011.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh otca maloletej doručený tunajšiemu súdu 24.10.2018 sa začalo konanie o novú úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej, kolízneho opatrovník,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav:

3. Maloletá je narodená mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/62/2011 - 25, zo
dňa 28.04.2011 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že ju zveril do osobnej
starostlivostimatky,otcazaviazalprispievaťnavýživumaloletej33,-Eurmesačneastykotcasmaloletou
súd neupravoval.

4. V súčasnosti má maloletá U. 11 rokov. Je zdravá. Navštevuje 6. ročník ZŠ v W.. Do školy cestuje
autobusom, mesačne precestuje 10 - 12,- Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne platí cca
22,- Eur. S jej školou sú bežné výdavky, chodí na tanečný krúžok, čo ju vyjde do mesiaca 4 x 4 eurá
a tiež na plavecký krúžok, čo ju vyjde do mesiaca 1 x 4 eurá. Maloletá užíva mobil, za ktorý mesačneplatí 22,- Eur. Je vlastníčkou rodinného domu, v ktorom v súčasnosti býva so svojim otcom, tento dom
jej daroval otec v roku 2014.

5. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti cca 1 rok, v decembri 2017 túto domácnosť opustila
matka maloletej.

6. Otec maloletej je slobodný. Nehnuteľnosti nevlastní, má osobný automobil Fabia 13-ročný. Je
starobný dôchodca, mesačne poberá starobný dôchodok 390,11 Eur. Uplatňuje si na maloletú daňový

bonus. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Medzi jeho mesačné výdavky patrí elektrika 56,- Eur, TV 26,-
Eur, cestovné do práce 34,- Eur, stravné lístky v práci 18 - 20,- Eur, mobil 9,50 Eur. Spláca pôžičku
mesačne vo výške 150,- Eur, ešte má splatiť 15, resp. 16 splátok.

7. Matka maloletej je rozvedená. Je nemajetná. Pracuje v spoločnosti SK Z., s.r.o. s miestom výkonu
práce vo S. na Y. v F.. Priemerne mesačne v čistom zarobí 467,07 Eur. Poberá prídavky na maloletú

U.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére z rozvedeného manželstva - k maloletej U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti svojho otca a ona na ňu prispieva výživným
40,- Eur mesačne. Žije sama v prenajatom 2-izbovom byte. Je zdravá. Medzi jej mesačné výdavky patrí:
za byt 285,- Eur, strava v práci 20 - 30,- Eur, mobil 20,- Eur. Do práce chodí peši. Spláca pôžičku na
auto Fabia, ktorú užíva otec maloletej, ktorý je aj zapísaný ako vlastník tohto auta; túto pôžičku spláca

po 76,- Eur mesačne, ešte bude splácať 1 rok.

8. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto

sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na pojednávaní dňa 21.07.2016 rodičia maloletého prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov( ods. 3,4,5 ) v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil. Bez
schválenia súdom by bola nevykonateľná.

27. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Na pojednávaní dňa 04.12.2018 rodičia maloletej prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o novej úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k nej. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd dohodu rodičov schválil, inak by bola nevykonateľná. Touto
dohodou sa mení rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/62/2011 - 25, to dňa 28.04.2011.

29. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a) CSP
vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.