Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209521
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209521.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: B. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K.: A. C. XXX, XXX XX
Ž. G. I., v konaní právne zastúpená: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka, so sídlom: SNP 94, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti žalovaným: 1/ rade ADMIN CREDIT s.r.o., IČO: 04 050 932, so sídlom: Revoluční
1403/28, 110 00 Praha - Nové Město, Česká republika a 2/ rade Tatra credit, a.s., IČO: 44 975 775,
so sídlom: Námestie slobody 10/1718, 921 01 Piešťany, v konaní obaja právne zastúpený: L.I.B. legal

s.r.o., IČO: 47 237 546, so sídlom: Pribinova 25, 810 11 Bratislava, o neplatnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že úverová zmluva č. 6/13 vrátane jej dodatkov je

neplatná. Zároveň žiadala rozhodnúť aj o náhrade trov konania.

2. Dňa 29.10.2018 doručila žalobkyňa Okresnému súdu Žiar nad Hronom späťvzatie žaloby v celom
rozsahu. Žalobkyňa uviedla, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa
24.04.2018, a preto na podanej žalobe netrvá, berie ju späť v plnom rozsahu a žiada konanie zastaviť.
Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť, súd
konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. Žalovaní dňa 02.11.2018 oznámili súdu, že súhlasia so
späťvzatím žaloby a žiadali, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Keďže žalovaní uzavreli dohodu o urovnaní, ktorou uznali dlh čo do dôvodu a
výšky, súd mal za to, že žaloba žalobkyne bola podaná dôvodne a žalovaní procesne zavinili zastavenie
konania. Nakoľko žalobkyňa si v späťvzatí žaloby neuplatnila náhradu trov konania, súd žalobkyni s
poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP

vo výroku II. náhradu trov konania voči žalovaním nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl.
17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomtoprípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalobkyne uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP
(keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.