Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010165
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

Ing. Mgr. Martina Mikloša PhD. a Mariána Nabileka, v trestnej veci obžalovaného C. Z., na hlavnom
pojednávaní dňa 17.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Z., X.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom J., t.č. ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

1. v presne nezistenom čase medzi 22.00 hod. dňa 28.04.2018 a 07.00 hod. dňa 29.04.2018 prišiel

pred vstupnú bránku do dvora rodinného domu č. XXX/X na ul. F.. X. Y. J., patriacemu C. K. a K. K.,
kde kopol do vonkajšej strany uzamknutej bránky, čím bránku otvoril, následne neoprávnene vstúpil na
dvor tohto rodinného domu a rukami sa pokúšal otvoriť dvere uzamknutej garáže, ktorá je súčasťou
uvedeného rodinného domu, pričom vytrhol drevenú vrchnú ochrannú lištu dverí od garáže, dvere
však neotvoril, preto prešiel k ľavej časti garáže, kde rukami odistil bočné uchytenie pootvoreného
ventilačného okna o rozmeroch 54 x 110 cm, čím ho otvoril a keď uvedené okno padlo do vnútra garáže
na kreslo nachádzajúce sa pod ním, cez vzniknutý otvor neoprávnene vošiel do uvedenej garáže,

z priestorov ktorej odcudzil fritovací hrniec bielej farby zn. Tesco SC501922 a satelitný prijímač zn.
Thomson 812006011400857 s diaľkovým ovládačom a s odcudzenými vecami odišiel, pričom uvedeným
konaním porušil domovú slobodu C. K. a spôsobil jej škodu odcudzením vecí vo výške 1 €, pričom
uvedeného konania sa dopustil z pomsty voči synovi poškodenej H. K.,

2. v presne nezistený deň v mesiaci marec 2018 si na nezistenom mieste v meste Sereď od neznámej
osobyzasumu17,50€kúpil1ksnáplasťspotlačoumodrejfarbyFentanyl100µg/hatútoprisebevšade
tam, kde sa pohyboval a zdržiaval neoprávnene prechovával do 23.20 hod. dňa 07.03.2018, kedy po

výzve hliadky Obvodného oddelenia PZ Partizánske na predloženie dokladov totožnosti pred ubytovňou
"MIA" na ul. Veľká Okružná č. 1138/38 v Partizánskom uvedenú náplasť vytiahol rukou z vrecka bundy
a odhodil ju na vozovku, pričom expertíznym skúmaním bolo zistené, že sa jedná o odstrihnutú časť
transdermálnej náplasti s potlačou modrej farby Fentanyl 100 µg/h o rozmere 6 x 3,8 cm s celkovou
veľkosťou absorpčnej plochy 21,76 cm2 s obsahom fentanylu, čo zodpovedá minimálne 22 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorých celková hodnota predstavuje sumu 120 €, pričom fentanyl je v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok,

teda

v bode 1.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a z osobitného motívu - z pomsty

v bode 2.neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

čím spáchal

v bode 1.

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona s
poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
Tr. zák.)

v bode 2.

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou

formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 211/18/3305-53 doručenej
súdu dňa 05.09.2018 po jej preskúmaní, predseda senátu nariadil a súd zasadajúc v senáte vykonal dňa
17.09.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por.,

obžalovaný ku skutkom podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného,
po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a prítomnej poškodenej uznesením prijal vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste

a ochrannom opatrení. Súd skutok v bode 1 obžaloby právne kvalifikoval prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) a skutok v bode
2. obžaloby ako zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Zavinenie obžalovaného

u obidvoch skutkov je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
oboznámil znalecký posudok, ostatné listinné dôkazy vzťahujúce sa k dokazovaniu vo veci trestu a
ochrannom opatrení a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutkov. Urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por. Uviedol, že spáchanie trestnej činnosti ľutuje, čo zopakoval aj v záverečnej reči. Je
ženatý, má jednu vyživovaciu povinnosť.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu z 10.07.2018 č. 65/2018 na č.l. 131-148 súd
zistil, že z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode môže byť nebezpečný, najmä ak
obžalovaný neabsolvuje psychiatrické liečenie a nebude užívať lieky. Znalec mu navrhol uložil ústavné
ochranné psychiatrické liečenie. U obžalovaného ide o abúzus syntetických opiátov a metamfetamínov
aktuálne bez zistenej závislosti. V čase spáchania skutkov trpel duševnou poruchou t.j. psychózou resp.

postpsychotickým sociálnym defektom osobnosti s modifikáciou a úpadkom hodnotového systému, sinsuficientným úsudkom a kritičnosťou. Táto porucha nebola spôsobená užívaním návykových látok,
vzniklaatrvalaumenovanéhorokypredzačiatkomužívanianávykovýchlátok.Uvedenýpostpsychotický
sociálny defekt osobnosti s redukciou a úpadkom hodnotového systému, s insuficentným úsudkom a

kritičnosťou mali forenzne významný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného v
čase skutkov, viedli k ich zníženiu. Obžalovaný už roky trpí psychickou chorobou psychózou, konkrétne
schizofréniou, roky aj v čase vyšetrenia medikovaný neuroleptikami.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

(č.l. 206) pred spáchaním skutkov trikrát postihnutý za priestupky a to pre skutok z 24.11.2015,
16.11.2014 a 03.11.2014 - všetko priestupky proti majetku, v blokovom konaní.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 205) bol obžalovaný doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom u
všetkých týchto odsúdení za úmyselnú trestnú činnosť (naposledy vec Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 2T/122/2011) sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest za rovnováhy priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností v prvej polovici trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a uložiť ústavné ochranné psychiatrické liečenie. Obhajoba navrhla
trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby pre najprísnejší trestný čin s podmienečným odkladom s

probačným dohľadom za uloženia primeraných obmedzení a povinností. Obžalovaný trestnú činnosť
oľutoval.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému ukladal trest úhrnný a za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sa k trestnej
činnosti v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom priznal vo vzťahu k obidvom skutkom. Trestnú
činnosť oľutoval, úprimnosť vyhlásenia súd nemal dôvod spochybňovať.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.

Obžalovaný totiž postupom podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. v konaní pred súdom napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní aj súdu.

Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. pretože obžalovaný spáchal viac
trestných činov.

Súd dospel k záveru, že ukladanie trestu v rámci trestnej sadzby za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. a podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zák. 36-132 mesiacov by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Dolná hranica
upravenej trestnej sadzby zostala vo výške 36 mesiacov. Ako dôvod aplikácie § 39 ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. súd poukazuje na závery znalca o forenzne významne zníženej príčetnosti obžalovaného v čase

spáchania skutkov. Je zrejmé, že z hľadiska individuálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti
je významné, aby obžalovaný podstúpil ústavnú formu psychiatrickej liečby, a liečbu nekombinoval s
užívaním drog, pretože práve kombinácia psychickej poruchy a užívania drog je tým, čo významne u
obžalovaného zvyšuje riziko opätovného páchania trestnej činnosti. Súd má za to, že uloženie ochrannej
liečby je aspoň tak významné, ako morálne odsúdenie páchateľa a represia vo forme trestu, preto súd

aplikoval § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. por. o mimoriadnom znížení trestu a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne, ktorý považuje za primeraný a spravodlivý. Tak ako vyšší
nepodmienečný trest by bol pre páchateľa už neúčelne prísny, tak aj trest nespojený s odňatím slobody
by bol neprimerane mierny a neúčelný, pretože nemožno zľahčovať závažnosť trestnej činnosti ani
skutočnosť, že hoci na obžalovaného sa na účely prihliadania k priťažujúcej okolnosti nehľadí ako na

odsúdeného, z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného, ako osoby so sklonmi k páchaniu trestnej
činnosti a schopnosti dodržiavať zákon, je osobou, ktorá už bola štyrikrát odsúdená na tresty nespojené
s odňatím slobody za úmyselnú trestnú činnosť a ako je zrejmé, k poučeniu obžalovaného nedošlo.Je zrejmé, že na dosiahnutie účelu trestu aj vzhľadom k tomu, že predchádzajúce tresty obžalovanému
neboli poučením, je potrebné uloženie trestu nepodmienečného, avšak súd má za to, že sú z vyššie
uvedených dôvodov splnené podmienky na uloženie mimoriadne zníženého trestu vo výmere 2 roky

nepodmienečne s použitím § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Súd uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou, s poukazom na závery znalca, ktoré nie je dôvodné spochybňovať, hoci obžalovaný závery
znalca čo do určenej diagnózy nezdieľa.

Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.