Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206974
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:6118206974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO : 31351026, Grösslingova 77, 824 68 Bratislava - Staré Mesto, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO : 36853186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému:
Y. B., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXX/X, XXX XX O., L. O., o zaplatenie 324,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 324,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 324,76 € od 2.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.1.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 324,76 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 28.3.2018 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 324,76 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa §
177 ods. 2 Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o finančnom sprostredkovaní zo dňa 4.7.2012, zmluvou o
finančnom sprostredkovaní zo dňa 31.3.2014, províznym a odmeňovacím poriadkom, zmluvou o
poskytnutí nábehovej odmeny zo dňa 18.7.2012, odstúpením od zmluvy zo dňa 2.5.2014, vyčíslením
storna nábehovej odmeny, výzvou zo dňa 10.9.2014, a zistil tento stav veci:

5. Žalobca v žalobe tvrdil, že strany uzatvorili dňa 4.7.2012 a 31.3.2014 zmluvu o finančnom

sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu
zmlúv v oblasti stavebného sporenia v rozsahu stanovenom z. č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Dňa 8.7.2012 uzatvorili i osobitnú zmluvu o poskytnutí
nábehovej odmeny, ktorej predmetom bolo určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jejvýšky, vrátenia a ďalších práv a povinností. Nábehová odmena bola žalovanému vyplácaná mesačne
(čl. II ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene). Rovnako bolo upravené i vrátenie tejto odmeny (čl. VII ods.
1 zmluvy o nábehovej odmene). Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla odstúpením od zmluvy

zo strany žalobcu ku dňu 9.6.2014, v dôsledku čoho zanikla i zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny.
Listom zo dňa 10.9.2014 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie storno nábehovej odmeny vo výške
324,76 €, v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

6. Podľa § 2 ods. 5 z. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o

zmene a doplnení niektorých zákonov finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o finančnom sprostredkovaní a zmluva o
poskytnutí nábehovej odmeny. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami zanikol v dôsledku odstúpenia
od zmluvy zo strany žalobcu, a to ku dňu 9.6.2014, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť vrátiť

nábehové odmeny. Výzvou zo dňa 10.9.2014 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie nábehovej odmeny
vo výške 324,76 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť
riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 324,76 €.

13. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Keďže takto žiadaná a priznaná
výška úroku z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a súd
mal preukázané, že žalovaný sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi úrok
z omeškania priznal.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.