Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205396
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
E.H.E.,H..X.X.XXXX,R.S.C.Š.,M.XXX/XX,ožalobenazaplateniesumy7.578,92€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.578,92 eur, úrok vo výške 196,03 eur,
úrok z omeškania vo výške 2,14 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 7.578,92
eur počítaný od 23.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov
196,03 eur počítaný od 23.02.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 7.578,92 €, úroku vo
výške 196,03 €, úroku z omeškania vo výške 2,14 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny
7.578,92 € od 23.2.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
vo výške 196,03 € od 23.2.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa
11.6.2014 Úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 8.400
€. Žalovaná po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať

jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.2.2016 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a
možnosťpredčasnéhozosplatneniaDruhouupomienkou/opakovanýmupozornenímzodňa28.12.2015.
Poukázal na to, že v zmysle čl.19 bod 19.8 VOP sa písomnosť banky považuje za doručenú tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštovného podniku. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si voči nej
uplatnil podaním žaloby na súd.

2.Žalobca sa pojednávania nariadeného na deň 25.1.2017 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil s
poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť a hospodárnosť konania, za súčasného vyjadrenia súhlasu,
aby súd konal v jeho neprítomnosti.

3.Na pojednávanie dňa 25.1.2017 sa dostavila žalovaná, uviedla, že dlh je ochotná uhradiť, avšak
vzhľadom na svoju finančnú situáciu v mesačných splátkach po 50 € maximálne po 100 €. Už jeden
úver spláca sumou 100 € mesačne tiež Prima banke Slovensko. Je samoživiteľ, pracuje ako finančný

agent, fixný príjem nemá, je rôzny okolo 600 €. Stará sa o ťažko chorú matku, ktorá je po mozgovej
príhode, býva v byte rodičov, byt im aj patrí, mesačne im prispieva nie fixnou sumou, ale podľa potreby,
a to nákupom potravín, platbou za elektriku. Býva tu spolu so svojimi dvoma deťmi vo veku 4 a 6 rokov.
Výživné zatiaľ určené nemá, pretože s otcom detí sa rozišli veľmi zle.4.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.1.2017 tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 6.419,46 €, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, počítaný od 23.2.2016 do zaplatenia,

v pravidelných 100 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom február 2017, vždy do 28.
dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok
zročnosť celého plnenia. Čo do zvyšku žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi priznal trovy konania v
pomere 65,14 % trov konania. Krajský súd v Banskej bystrici uznesením sp.zn. 15Co/130/2017 zo dňa
26.9.2018 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Na pojednávanie konané dňa 14.11.2018 sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť súdu ospravedlnil z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ako aj s poukazom na hospodárnosť konania. Súhlasil, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, z adresy jej trvalého bydliska
sa vrátila súdu dňa 14.11.2018 nedoručená zásielka, s tým, že ju neprevzala v odbernej lehote. Súd ju
v zmysle § 111 ods.3 CSP považoval za doručenú a konal v neprítomnosti žalovanej.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieato oboznámilsa soZmluvouoúvere,soVšeobecnýmiobchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko a.s., s výzvou na predčasné splatenie, s prehľadom splácania, s
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4C/129/2016, s dokladmi predloženými žalovanou
preukazujúce jej príjmy a výdavky, s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

13.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebopôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

14.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

18.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 11.6.2014 Zmluvu o úvere č.XXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 8.400 € s ročnou úrokovou sadzbou 9,9 % s tým, že žalovaná sa zaviazala
zaplatiť celkom sumu 13.690,80 € v 120 mesačných splátkach po 110,59 €. Priemerná hodnota RPMN
bola v zmluve určená vo výške 11,89 %, RPMN 11,91 %. Termín splatnosti úveru bol 20.5.2024.

Splatnosť prvej splátky bola 20.6.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti splácať úver
riadne a včas neplnila, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 22.2.2016 a vyzval žalovanú na úhradu
dlhu. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

19.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

žalobcom a žalovanou.

20.Z predloženého prehľadu splácania k zmluve mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila celkovo
sumu 1.980,54 €. Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala.

21.I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm.d)Obchodnéhozákonníka),jezrejmé,žepredmetnázmluvajesúčasnespotrebiteľskouzmluvoua
nažalovanújepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,pretožeprijejuzavieranínekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle

princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej

zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba,ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23.Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Žalobca úver zosplatnil dňom 22.2.2016.
Žalovaná preukázateľne zaplatila celkovo sumu 1.980,54 €. Vzhľadom na to, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi: nezaplatenú istinu vo výške 7.578,92 € ( úver bol poskytnutí vo výške 8.400 €,
žalovaná do zosplatnenia zaplatila na istinu sumu 821,08 €); dohodnutý úrok do zosplatnenia vo výške
196,03 € ( 9,90 % ročne); úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,14 € ( 5% ročne). V tejto časti
bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

24.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi

konania vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne z priznanej istiny vo výške 7.578,92 € ako aj z nezapletaných úrokov vo výške
196,03 € od 23.2.2016 ( deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia. Aj v tejto časti bola žaloba
žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

26.Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach vo výške 50 € maximálne 100 € mesačne.

Žalovaná pracuje ako finančný agent v spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa, je odmeňovaná
províznym systémom, nemá fixný príjem. Z predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že za obdobie od
7.6.2016 do 7.10.2016 mala príjem spolu 3.504,37 €. Stará sa o dve maloleté deti a to o mal. H.F. E.
H.. XX.XX.XXXX a o mal. H. Z. H.. X.X.XXXX. V rodných listoch, ktoré žalovaná súdu predložila nie
je uvedený otec mal. detí. Z potvrdenia Materskej školy Banská Štiavnica súd zistil, že deťom platí

príspevok do Občianskeho združenia vo výške 7 € jednorázovo v septembri, a 4 € každý mesiac ( na
každé dieťa). Mal. H. za obdobie od septembra 2016 do decembra 2016 zaplatila stravné spolu vo výške
125,92 € a mal. H. Z. 126,56 €, ktorej platí ešte aj školné vo výške 11 € mesačne. Z predloženej lekárskej
správy súd zistil, že matka žalovanej vyžaduje trvalú opateru a dohľad aj pri bežných činnostiach ako
stravovanie, hygiena. Z Čestného prehlásenia otca žalovanej vyplynulo, že žalovaná žije s rodičmi v

spoločnej domácnosti a finančne prispieva na vedenie domácnosti formou nákupov potravín, drogérie,
liekov pre nich ako rodičov, hradí poplatky za elektriku a plyn podľa potreby. Platí aj poistné zmluvy pre
jeho manželku a pre deti. Podľa vyjadrenia otca žalovanej, žalovaná prispieva na domácnosť sumou 200
€. Potvrdil, že opatruje jeho chorú manželku ( matku žalovanej). Žalovaná predložila faktúry za telefón
vo výške 93,18 € za obdobie od 8.12.2016 do 7.1.2017, suma 73,35 € za obdobie od 8.11.2016 do

7.12.2016, suma 73,33 € za obdobie od 8.10.2016 do 7.11.2016. Poukázala na to, že platby za telefón
má vo vyššej výške, nakoľko ich potrebuje pre výkon svojej práce. Na základe rozsudku Okresného
súdu v Žiari nad Hronom spláca sumu 4.438,96 € v splátkach po 100 € mesačne. Uvedené listiny súdu
predložila pred vydaním rozsudku dňa 25.1.2017.

27.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28.Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.29.Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok ( § 232 ods.3 druhá veta,
ods.4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností

prípadu. Súd musí ex offo prihliadnuť na: osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovanou, dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníka na úkor veriteľa ( čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže
určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého

plnenia.

30.Žalobkyňa bola po zrušení pôvodného rozsudku vyzvaná, aby v prípade pokiaľ má záujem dlh uhradiť
v splátkach, aby súdu predložila aktuálne doklady preukazujúce jej príjmy a výdavky. Žalovaná do
rozhodovania súdu nepredložila žiadne doklady preukazujúce jej príjmy a výdavky a ani sa nevyjadrila
k tomu, či naďalej ( vzhľadom na odstup času od prvého rozhodnutia prvostupňového súdu) žiada o

možnosť úhrady dlhu v splátkach. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú k úhrade plnenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 232 ods.3 CSP. Uvedená skutočnosť nebráni žalovanej,
aby sa dohodla so žalobcom mimosúdne na úhrade dlhu v splátkach.

31.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .