Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.07.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

C. C. T. Š. Š. U. Z. Á. , G.. XX. XX. XXXX Z. I., E. K. E. XXX, U. I.

j e v i n n á , že

dňa 18. 3. 2018 v čase o 09.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Hyunday Elantra e. č. I.-
XXXCB po štátnej ceste II/558 smerom od obce Topoľovka cez obec Závadka, pričom po prejdení
miernej pravotočivej zákruty neprispôsobila rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a na zľadovatelej neposypanej ceste prešla do
protismernej časti vozovky a prednou časťou vozidla narazila do prednej časti motorového vozidla zn.
Mercedes Benz e. č. Q., ktoré viedol vodič E. A., jazdiaci od obce Závadka na obec Topoľovka, pričom
pri dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdcov vo vozidle zn. Mercedes Benz e. č. Q. a to Z. A.,

ktorý utrpel tržnú ranu nosa a tržnú ranu v oblasti členka, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 6 dní, T. M., ktorý utrpel tržnú ranu nosa, pohmoždenie čela a zlomeninu
nosa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť v trvaní 6 dní, I. P., ktorý utrpel tržnú
ranu tváre, zlomeninu nosa s posunom a zlomeninu jarmovej kosti vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali
dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28 dní, Z. C., ktorý utrpel tržné rany v oblasti hornej pery a
pohmoždenie čela, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 dní a M.T.T.
M., ktorá utrpela zlomeninu nosa, otras mozgu a subdurálny hematóm v čelovej oblasti, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28 dní, čím ako vodička porušila ustanovenia § 16

ods. 1, § 137 ods. 1, 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej postavenia
ako vodičky,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť škodu poškodeným:

- I. P., G.. XX. XX. XXXX, K. E., Z. X/X, J. P., F., vo výške 1551,- eur,
- Z. A., G.. XX. X. XXXX, K. V., I. X/XX, E., J. P., F. vo výške 183,- eur,

- M. M., G.. X. XX. XXXX, K. V., Č. XX, E., J. P., F. vo výške 2463,- eur,
- T. M., G.. XX. XX. XXXX, K. V., Č. XX, E., J. P., F. vo výške 548,- eur,
- Z. C., G.. XX. X. XXXX, K. C., Y. XX, E., J. P., F. vo výške 274,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného E. A., G.. X. X. XXXX, K. A. A.. XX, E., E., J. P., F.

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených I. P., G.. XX. XX. XXXX, K. E., Z. X/X, J. P., F., Z. A.,
G.. XX. X. XXXX, K. V., I. X/XX, E., J. P., F., M. M., G.. X. XX. XXXX, K. V., Č.Q. XX, E., J. P., F. , T.
M., G.. XX. XX. XXXX, K. V., Č. XX, E., J. P., F. , Z.A. C., G.. XX. X. XXXX, K. C., Y. XX, E., J. P., F. so

zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 30.05.2018 č. 1Pv 119/18/7702-5. Svoje konanie ľutuje. Keďže
obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. C. C., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 30.05.2018 č. 1Pv 119/18/7702-5.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej postavenia ako

vodičky, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona
a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná má v registri trestov GP SR jeden
záznam. Odsúdená bola trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. XT XX/XXXX

z 17.07.2015, právoplatným dňa 17.07.2015, na peňažný trest vo výške 300 eur a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 rokov. Zo správy obce Topoľovka o povesti
obžalovanej bolo zistené, že obžalovaná žije v spoločnej domácnosti s manželom, deťmi a matkou,
vedie usporiadaný život. Doposiaľ nebola riešená v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku
komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36
písm. l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznala, úprimne ho oľutovala a napomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanej priťažovala priťažujúca okolnosť

uvedená v§37písm.m/ Tr.zák..Bolotakvsúladesozákonom zapoužitia§ 158 Tr.zák. použiťúpravu
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej
trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na účel trestu a samotnú osobu obžalovanej
súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že pre výchovný účel, ako aj na nápravu obžalovanej
v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s priamym výkonom trestu odňatia slobody. U

obžalovanej bude účel trestu splnený aj uložením trestu odňatia slobody vo výmere 8 ( osem) mesiacov,
ktoréhovýkon súd podmienečneodložila určil skúšobnúdobu vtrvaní20(dvadsať)mesiacov.Súdmá
za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 28 mesiacov súd uložil obžalovanej z
dôvodu, že obžalovaná sa dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, ako aj

s ohľadom na závažnosť tohto porušenia.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán,
ktoré si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovanej a súd nemal pochybnosti o výške škody, bola obžalovaná zaviazaná k
jej náhrade v požadovanom rozsahu t.j. I. P., G.. XX. XX. XXXX, K. E., Z. X/X, J. P., F., vo výške 1551,-

eur, Z. A., G.. XX. X. XXXX, K. V., I. X/XX, E., J. P., F. vo výške 183,- eur, M. M., G.. X. XX. XXXX, K. V.,
Č. XX, E., J. P., F. vo výške 2463,- eur, T. M., G.. XX. XX. XXXX, K. V., Č.Q. XX, E., J. P., F. vo výške
548,- eur, Z. C., G.. XX. X. XXXX, K. C., Y. XX, E., J. P., F. vo výške 274,- eur.

So zvyškom nároku na náhradu škody súd podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených I. P., G.. XX.

XX. XXXX, K. E., Z. X/X, J. P., F., Z. A., G.. XX. X. XXXX, K. V., I. X/XX, E., J. P., F., M. M., G.. X. XX.
XXXX, K. V., Č.Q. XX, E., J. P., F. , T. M., G.. XX. XX. XXXX, K. V., Č. XX, E., J. P., F. , Z. C., G.. XX.
X. XXXX, K. C., Y. XX, E., J. P., F. odkázal na civilný proces.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. súd poškodeného E. A., G.. X. X. XXXX, K. A. A.. XX, E., E., J. P., F. s nárokom

na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zamladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.