Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: X. Š., R..

XX.XX.XXXX, D. S..J. XXX/X, Ž.X. R. H., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadené pri Asociácii pre
arbitráž so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb
Asociácia pre arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 pod spisovou

značkou I. XXXXX/XX dňa 26.04.2017.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 22.06.2017
domáhal voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971 pod

spisovou značkou SRSAspA XXXXX/XX dňa 26.04.2017.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.04.2005 uzavrel ako spotrebiteľ s právnym predchodcom
žalovaného spoločnosťou VÚB, a.s. zmluvu o vydanie kreditnej platobnej karty R. Č.. XXXXXXX
(ďalej aj „zmluva“ alebo „zmluva o úvere“), na základe ktorej boli zo strany právneho predchodcu
žalovaného žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Dňa 18.10.2013 uzatvoril právny predchodca
žalovaného spolu so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu

práv a povinností vyplývajúcich právnemu predchodcovi žalovaného z predmetnej úverovej zmluvy
na žalovaného. Po tomto postúpení došlo medzi stranami dňa 08.09.2016 k uzavretiu Spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej žalovaný dňa 27.02.2017 podal na Stálom rozhodcovskom
súde zriadenom pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava návrh na začatie
rozhodcovského konania, ktorým sa domáhal, aby rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
sumy rovnajúcej sa jeho údajnému dlhu z predmetnej zmluvy o úvere. Na základe tohto návrhu
na začatie rozhodcovského konania bol následne dňa 26.04.2017 rozhodcovským súdom vydaný

rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. I. XXXXX/XX.

3. Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku z týchto
dôvodov:- že rozhodcovskú doložku, na podklade ktorej mala byť daná právomoc rozhodcovského súdu, je nutné
považovať za neplatnú (zákon č. 335/2014 Z.z., § 45 ods. 1 písm. e) ),
- porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, rozhodcovský

rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje
dobrým mravom a na ktoré nemá žalovaný nárok ( § 45 ods. 1 písm. i), j), k), cit. zákona),
- že rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď zmluvu o úvere
neposúdil ako bezúročnú a bezpoplatkov a v rozpore s dobrými mravmi ( § 45 ods. 1 písm. l) cit. zákona).

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko má za to, že nie sú
splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a preto navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Zároveň pripojil k svojmu písomnému vyjadreniu žiadosť/zmluvu o vydanie kreditnej platobnej karty,
návratku podpísanú žalobcom dňa 27.10.2006 o schválení úverového rámca, obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,

Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu č. spisu XXXXXXX, č. zásielky: XXXXXXX N. A. XX.XX.XXXX O.
C. XX.XX.XXXX, dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX podpísanú
dlžníkom 08.09.2016 a veritľom 15.07.2016.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na doterajších tvrdeniach a na podanej

žalobe v celom rozsahu.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.03.2018, ktorý taktiež
zotrval na doterajších tvrdeniach.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.06.2018 poukázal, že podľa jeho
názoru došlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola samostatným dokumentom, a v
jednoduchých tézach vysvetľovala predmet zmluvy označovala príslušný rozhodcovský súd a poučovala
o všetkých právach a povinnostiach spojených s rozhodcovským konaním. Uzavretie dohody, ako aj
rozhodcovskej zmluvy nebolo časovo limitované, a teda podľa jeho názoru mal žalobca dostatok času,

aby si jednotlivé dokumenty prezrel, oboznámil sa s nimi a podľa svojej vôle tieto dokumenty vyplnil v
prípade, že s ich obsahom súhlasí. Žalobca mal tiež možnosť poradiť sa o ich obsahu v prípade, ak v
niektorej časti predkladaného textu nerozumel. Žalovaný má za to, že rozhodcovská zmluva je platnou
dohodou o tom, že všetky spory, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred
rozhodcovským súdom, prípadne pred príslušným súdom Slovenskej republiky, a to po splnení zmluvne

dohodnutých podmienok. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.

8. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch zástupcu žalobcu a žalovaného ako aj
oboznámením sa so spisom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž
Bratislava sp. zn. SRSAspA XXXXX/XX, ako aj s ďalšími predloženými dokladmi, pričom zistil,

nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 09.11.2018 zotrval na doterajších
vyjadreniach, ktoré súdu poskytol. Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa domáhal najmä z dôvodu,
že rozhodcovská zmluva na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná z dôvodov uvedených v jeho vyjadreniach. Z tohto dôvodu
je preto potrebné rozhodcovský rozsudok považovať za nulitný právny akt, pretože jeho vydaním
došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práva spotrebiteľa. Dohodu o
uznaní záväzku žalobca podpísal bez toho, aby porozumel jej obsahu. Žalovaný nekonal s odbornou
starostlivosťou a nepoučil žalobcu o právnych dôsledkoch podpísania takejto dohody, čím sa snažil

o podstatné zlepšenie svojho postavenia, čo je potrebné posudzovať ako nekalú obchodnú praktiku
a tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, je tiež potrebné zdôrazniť, že zmluva o úvere je bezúročná a
bezpoplatkovázdôvoduabsencieobligátornýchnáležitostíažalovanýnemánároknaakékoľvekplnenie
nad rámec poskytnutej istiny. Preto považuje samotné uznanie za neplatné. Samotné rozhodcovské

konanie je pre spotrebiteľa nevýhodné, nakoľko sa vedie v písomnej forme, je typické pre kratšie lehoty a
taktiež má za to, že rozhodcovský súd dostatočne neskúmal samotnú zmluvu o úvere, či spĺňa náležitosti
alebo nie, preto žiada žalobe vyhovieť.10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní taktiež zotrval na doterajších prednesoch, uviedol, že
žaloba vychádza z toho, že rozhodcovská zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi sporovými stranami je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré hovorí o neprijateľnej

zmluvnej podmienke v podobe rozhodcovskej doložky bolo prijaté pred prijatím zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Tento zákon prelomil posudzovanie rozhodcovskej
doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v tom zmysle, že tento zákon pripustil rozhodcovské
spotrebiteľské konania, ale rozhodcovská doložka musela vyhovovať zákonu o rozhodcovskom
spotrebiteľskom konaní. Prijatá rozhodcovská doložka podľa jeho názoru spĺňa podmienky, ktoré zákona

č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vyžaduje. Podľa jeho vedomostí iné dôvody
neplatnosti rozhodcovskej doložky, resp. na zrušenie rozhodcovského rozsudku v žalobe uvedené
neboli. Taktiež poukázal na to, že v danom prípade nie je daná právomoc riadneho súdu skúmať úverovú
zmluvu, pretože je tu rozhodcovská doložka a iba v prípade, ak by súd rozhodcovský rozsudok zrušil
pre neplatnosť rozhodcovskej doložky, v takom prípade by vec napadla riadnemu súdu a vtedy by riadny
súd posudzoval otázku, či sú alebo nie sú splnené náležitosti v zmluve v zmysle zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom ale poukazuje na ust. § 1 ods. 3 cit. zákona, podľa ktorého
sa toto ustanovenia na úver formou povoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte poskytnutý
bankou nevzťahuje. Navrhuje preto zamietnuť žalobu, pokiaľ ide o námietku, že rozhodcovská doložka
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, poukazuje opätovne na zákon č. 335/2014 Z.z. ako lex specialis
takútomožnosťpripúšťa,keďžetakátorozhodcovskádoložkabolauzatvorenávsúladestýmtozákonom

a nejedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

11. Žalobca dňa 30.03.2005 požiada VÚB, a.s. o vydanie kreditnej platobnej karty, na základe ktorej
žiadal, aby bol schválený úverový limit vo výške 45 000,- Sk. Banka dňa 06.04.2005 overila žiadosť
žalobcu s tým, že mu bol pridelený úverový limit vo výške 36 000,- Sk, ktorý čerpal.

12. Dňa 15.07.2016 došlo k uzavretiu dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach č.
XXXXXXX, ktorou žalovaný uznal podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu
a výšky svoj záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy číslo zákazníka: XXXXXXX zo dňa
06.04.2005 s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „Zmluva“). Dlžná suma

pozostáva z istiny vo výške 1 198,21 €, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 80,22 € a z úroku z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 368,21 € za dobu od 01.10.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky
podľa tejto dohody.

13. Dňa 15.07.2016 bola podpísaná aj Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. XXXXXXX medzi

žalovaným a žalobcom. V článku I. - Základné ustanovenie, je upravené postavenie Stáleho
rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Bratislava, Vansovej č. 2, ktorý je zapísaný
v zozname stálych rozhodcovských súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory vedené
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zapísaný dňa 25.05.2015. Spotrebiteľským rozhodcovským
konaním sa rozumie konanie podľa zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

V článku II. - Predmet zmluvy, je dohodnuté, že všetky spory, ktoré vzniknú z dohody o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom pod číslom XXXXXX, N.
veriteľom dňa 11.07.2016 ,vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie alebo spory, ktoré vzniknú
na základe tejto dohody, alebo spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky
z tejto dohody budú riešené pred stálym rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných predpisov,

a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu.
V článku IV. - Spoločné a záverečné ustanovenie, je uvedené, že zmluva nadobúda platnosť a
účinnosťdňomjejpodpisuvšetkýmizmluvnýmistranami.Formulárspotrebiteľskejrozhodcovskejzmluvy
obsahuje aj vyhlásenie dlžníka: „s uzatvorením tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy súhlasím a
zároveň vyhlasujem, že som bol pred uzatvorením tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy osobitne

informovaný a poučený o dôsledkoch uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy“.

14. Dňa 27.02.2017 podal žalovaný žalobu na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Bratislava, Vansovej č. 2, ktorou uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy zo dňa 06.04.2005 č. XXXXXXX O. zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

18.10.2013 uzatvorenej medzi postupcom: Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom. So žalobcom
uzavrel žalovaný spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, z ktorej odvíja právomoc rozhodcovského súdu
na konanie. Samotnú pohľadávku preukázal dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v
splátkach.15. Dňa 26.04.2017 vydal Stály rozhodcovský súd zriadení pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej
2, Bratislava, rozhodcovský rozsudok sp. zn. I. XXXXX/XX, ktorým bol žalovaný v tomto konaní povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 1 278,43 €, úrok z omeškania vo výške 76,16 €, úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1 198,21 € od 11.06.2014 do zaplatenia.

16. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, tento
zákon upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie.

17. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3
môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

18. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18 a určený v tejto spotrebiteľskej

rozhodcovskejzmluve.Spotrebiteľskározhodcovskázmluvazaväzujeajprávnychnástupcovzmluvných
strán.

19. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná,
obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré

nesúvisia so spotrebiteľským rozhodcovským konaním. Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
jej obsahu a identifikáciu zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.

20. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo dodávateľ
a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa,
b) označenie spotrebiteľskej zmluvy, alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
c) označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla,

d) webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho
rozhodcovského súdu (ďalej len „rokovací poriadok“), ako aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu
pre elektronickú komunikáciu a
e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č.1.

21. Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nesmie obsahovať dohodu
o osobe konkrétneho rozhodcu.

22. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona, uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nesmie byť
podmienené uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

23. Podľa § 45 ods. 1 citovaného zákona, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie možno mať vplyv na výsledok sporu,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. V predmetnej veci mala právomoc rozhodcovského rozsudku založiť spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXX uzavretá dňa 15.07.2016. Žalobca vo svojej žalobe napáda okrem iného aj

platnosť rozhodcovskej zmluvy, a preto sa súd sústredil pri svojom rozhodovaní predovšetkým na
posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi stranami, pretože v prípade neplatnosti tejto
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy by existoval dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa §
47 ods. 1 s poukazom na § 45 ods. 1 písm. e) Zákona č. 335/2014 Z. z. a v tom prípade by súd nemusel
skúmať ďalšie dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

27. Jednou z náležitostí, ktoré musí spotrebiteľská rozhodcovská zmluva obsahovať je aj označenie
spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv na spory, z ktorých sa vzťahuje spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva.

28. Podľa článku II. Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi stranami sa mali v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní riešiť všetky spory z dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom pod číslom XXXXXXX, podpísanej
veriteľom dňa 11.07.2016 atď., avšak táto dohoda nie je spotrebiteľskou zmluvou, ale len následok
predtým uzavretej spotrebiteľskej zmluvy a teda v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve chýba

akékoľvek označenie spotrebiteľskej zmluvy tak, ako to vyžaduje zákon. Definícia pojmu spotrebiteľskej
zmluvy je obsiahnutá v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dohoda o
uznaní záväzku nezakladá nový spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom a veriteľom, táto dohoda slúži
predovšetkým ako zabezpečovací prostriedok k peňažnému záväzku. Z tohto dôvodu, že spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva neobsahuje označenie spotrebiteľskej zmluvy ale obsahuje označenie dohody
o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, preto je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná, pre rozpor s § 3 ods. 3 písm. b) Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Okrem toho v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je nesprávne uvedené, že dohoda o uznaní
záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach bola podpísaná veriteľom dňa 11.07.2016, pričom z obsahu

tejto dohody vyplýva, že žalovaný ako veriteľ ju podpísal dňa 15.07.2016. Taktiež v tejto dohode o
uznaní záväzku je nesprávne identifikovaný záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko v článku II.
sa okrem iného uvádza, že zmluva číslo XXXXXXX zo dňa 06.04.2005 bola žalovaným uzatvorená s
pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., čo nezodpovedá skutočnosti, nakoľko žiadosť/
zmluvu o vydanie kreditnej platobnej J. R. a následne zmluvný vzťah bol žalovaným uzatvorený so

spoločnosťou VÚB, a.s., ktorú zastupovala spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s. (neskôr Consumer
Finance Holding, a.s.) a následne žalovaný pohľadávku voči žalobcovi z tejto zmluvy nadobudol
od VÚB, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013. Z uvedeného taktiež
vyplýva, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne označenie spotrebiteľskej zmluvy
na spory, z ktorej sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva. Z uvedeného dôvodu súd žalobe

žalobcovi na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že k zrušeniu
rozhodcovského rozsudku došlo pre neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, preto súd ďalej
nemusel skúmať ďalšie dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené žalobcom, nakoľko na
základeneplatnejspotrebiteľskejrozhodcovskejzmluvyneboladanáprávomocstálehorozhodcovského
súdu na prejednanie veci v rozhodcovskom konaní.

29. Žalobca je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. u) Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho
právapodľaosobitnéhopredpisu.Akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehožalobealebonávrhuvyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel, zaviazal
žalovaného podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. a položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov

na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku v sume 331,50 €.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že podľa § 255 ods.
1 CSP žalobcovi, ktorý bol úspešný v celom rozsahu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.