Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512206908
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512206908.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERASONAL FINANCE SA, zapísaného v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542
097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, Slovenská republika, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou,usadenoueuroadvokátkousosídlomHviezdoslavova7,Martin,Slovenskárepublika,proti
žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. A. XXXX/XX, E., Slovenská republika, o zaplatenie 466,27
eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 305,48 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 305,48 eura od 16.01.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 160,79 eura, v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške
23,55% ročne zo sumy 384,77 eura od 02.02.2011 až do zaplatenia a v časti o zaplatenie 9,0%-ného
ročného úroku z omeškania zo sumy 96,54 eura od 16.01.2011 až do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 28,04%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.05.2012 (došlou súdu dňa 31.05.2012) sa právny predchodca žalobcu (obchodná
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, Slovenská
republika, zaniknutá v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,zapísanouvobchodnomregistriParížpodč.542097902RCSParis,sosídlomboulevard
Hauss-mann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
Slovenská republika) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 466,27
eura spolu s 23,55%-ným ročným zmluvným úrokom zo sumy 384,77 eura od 02.02.2011 až do
zaplatenia a s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 402,02 eura od 16.01.2011 až do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu

na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.11.2009 spotrebiteľský úver vo
výške 458,21 eura na nákup spotrebného tovaru (ďalej aj "úver"). Úver mal žalovaný splatiť v 10-tich
mesačných splátkach po 50,91 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.12.2009, čožalovaný nesplnil, hoci ho k plneniu žalobca vyzýval, naposledy listom zo dňa 09.02.2011. Uviedol, že
dlh žalovaného vo výške 466,27 eura sa stal splatným dňom 15.01.2011.
Žalobca tiež uviedol, že podľa úverovej zmluvy bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 23,55% ročne;

nakoľko ku dňu 01.02.2011 bol tento úrok vypočítaný, žalobca sa domáhal aj priznania nároku na
zmluvný 23,55%-ný úrok zo sumy 384,77 eura (úverová istina) od 02.02.2011 až do zaplatenia a tiež
priznania nároku na zákonný úrok z omeškania.

3. K podanej žalobe pripojil žalobca listinné dôkazné prostriedky.

4. Listová zásielka, doručovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (obsahujúca žalobu, prílohy
k podanej žalobe, poučenie účastníka konania a výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe) sa vrátila
súdu dňa 09.08.2012 nedoručená späť, s poznámkou poštového doručovateľa "zásielka neprevzatá v
odbernejlehote";fikciadoručenianastaladňom09.08.2012(podľaust.§47ods.2vetaposlednázákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

5. Na výzvu súdu zo dňa 17.08.2017 žalobca podaním zo dňa 07.09.2017 (došlým súdu dňa 11.09.2017)
žalobu doplnil o skutkové tvrdenia a pripojil ďalšie listinné dôkazné prostriedky.
Tvrdil (tak, ako podanej žalobe), že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 458,21
eura, na nákup tovaru, v 10-tich mesačných splátkach po 50,91 eura, počnúc dňom 15.12.2009; úver

mal byť splatený do 15.09.2010. Doplnil, že žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradiť sumu 509,10 eura, pozostávajúcu z poskytnutého úveru 458,21 eura a zo zmluvne dohodnutých
úrokovvcelkovejvýške50,89eura.Uviedol,žekaždásplátkaúveruvovýške50,91eurazahŕňaúverovú
istinu (t. j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru) a zmluvne dohodnutý úrok (tu odkázal
na Splátkový kalendár); žalovaný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru na poskytnutý úver uhradil

iba sumu 152,73 eura.
V ďalšom uviedol, aké nároky má žalobca voči žalovanému v zmysle uzatvorenej zmluvy.
K podaniu pripojil listinné dôkazné prostriedky.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 19.09.2018 sa nedostavila ani právna zástupkyňa žalobcu

(ktorá svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnila podaním došlým súdu e-mailom dňa
07.09.2018 a následne v origináli poštou dňa 10.09.2018) a ani žalovaný, ktorý bol na nariadené
pojednávanie riadne a včas predvolávaný z adresy jeho trvalého pobytu, evidovanej v RO SR, pričom
zásielka sa vrátila súdu dňa 03.09.2018 nedoručená späť s poznámkou poštového doručovateľa
"zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový po-
riadok (účinný od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu. [§ 105 ods. 1 časť vety po
bodkočiarku CSP]

9. Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu [...] a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti [...] fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky [...]. [§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP]

10. Doručujúcim orgánom je [...] poštový podnik. [§ 107 ods. 1 písm. a/ CSP]

11. Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení
písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.
Doručenka je verejnou listinou. (2) Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. (3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §
106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie. [§ 111 CSP]

12. V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP nastala fikcia doručenia predvolania žalovaného na nariadené
pojednávanie, a to dňom 03.09.2018 (teda dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu).13. Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa
tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie. [§ 180 CSP]

14. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán a právnej
zástupkyne žalobcu.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami,
založenými v spise, podaniami právnej zástupkyne žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil a aj z činnosti súdu je známe,
že pôvodný žalobca (t. j. spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.) mal v predmete činnosti zapísané
(aj) poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a že dňom 30.06.2016 bola uvedená spoločnosť ex offo

vymazaná z Obchodného registra v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902,
so sídlom 1 boulevard Haussmann, Francúzska republika, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava.

17. Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, číslo XXXXXXX XXXXXXXX, vyhotovenej
dňa 12.11.2009 a uzatvorenej dňa 16.11.2009 (ďalej aj "zmluva" alebo "úverová zmluva" alebo "ÚZ")
súd zistil, že právny predchodca žalobcu (právnická osoba - podnikateľský subjekt, poskytujúci úvery
nebankovým spôsobom) poskytol žalovanému (fyzickej osobe - nepodnikateľovi) spotrebiteľský úver

podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia ÚZ, teda ku dňu 16.11.2009, ďalej aj "ZoSÚ"), na nákup tovaru (PC,
notebook) v cene 509,12 eura.
Predajná cena tovaru bola 509,12 eura, priama platba bola vo výške 50,91 eura, výška poskytnutého

úveru bola 458,21 eura (celkové náklady vo výške 50,89 eura), pri ročnej úrokovej sadzbe 23,56% a
pri RPMN (teda ročnej percentuálnej miere nákladov) 26,26% (a pri priemernej hodnote RPMN pre
zodpovedajúci typ spotreb. úveru na trhu SR vo výške 56,2%). Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť
10-timi splátkami po 50,91 eura mesačne (uhrádzanými poštovými poukážkami), splatnými do 15. dňa
v mesiaci, s prvou splátkou najneskôr do 15.12.2009 (konečná splatnosť úveru v ÚZ nie je uvedená,

avšak mala byť dňa 15.09.210); žalovaný mal veriteľovi zaplatiť na poskytnutý úver sumu 509,10 eura.

18. Z potvrdení aktuálneho žalobcu zo dňa 24.08.2017, pripojených k podaniu žalobcu zo dňa
07.09.2017 (viď ods. 5. tohto rozsudku) súd zistil, že žalovaný čerpal (dňa 23.11. 2009) peňažné
prostriedky vo výške 458,21 eura a splatil sumu 152,73 eura (dňa 22.12.2009 sumu 50,91 eura, dňa

29.01.2010 sumu 50,91 eura a dňa 19.05.2010 sumu 50,91 eura); žalovaný teda uhradil žalobcovi o
305,48 eura (= 458,21 eura - 152,73 eura) menej, ako z poskytnutého úveru čerpal.

19. Zmluva o úvere je ako tzv. absolútny obchod upravená v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len "OBZ").

20. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]

21.DanýsporjepotrebnéposúdiťajpodľaustanoveníZoSÚ,ktorýjeosobitnýmpredpisom,upravujúcim
vzťahy vzniknuté zo spotrebiteľských úverov, ako aj ustanoveniami zákona č. 40/19864 Zb. Občiansky
zákonník.

22. Zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. [§ 497 OBZ]23. Ako je z ust. § 497 OBZ zrejmé, v tomto (základnom) ustanovení sú vymedzené nasledujúce
podstatné časti úverovej zmluvy: a/ určenie zmluvných strán, b/ určenie sumy (limitu), do ktorej budú

peňažné prostriedky poskytnuté, c/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných
častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby úverová zmluva vznikla; ak nedôjde k dohode hoci len o jednej
z uvedených podstatných častí, o vzniku úverovej zmluvy hovoriť nemožno. OBZ nepodmieňuje platnosť
úverovej zmluvy písomnou formou, možno ju teda uzavrieť aj ústne.

24. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. [§ 1 ods. 1 ZoSÚ]
25. Na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené
s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou: 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť

za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny
služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie
platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s

obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského

úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru, d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v
súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov. [§ 2 ZoSÚ]

26. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. [§ 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ]

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu

a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h/ ročnú úrokovú sadzbu, i/ výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l/ veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie. (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe: a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpaťalebo b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. [§ 4 ods. 1, ods. 2 písm. a/ b/, e/, g/, h/ (po bodkočiarku), i/, j/, k/ a l/ a ods. 3 ZoSÚ]

28. Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je
oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako
tri mesiace alebo dvoch splátok. [§ 5 ZoSÚ]

29. Z Odstúpenia od úverovej zmluvy - predžalobnej upomienky, zo dňa 09.02.2011 (ďalej aj
"Odstúpenie") súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému, že vzhľadom na
omeškanie so splácaním poskytnutého úveru evidovaného v informačnom systéme žalobcu pod č.
XXXXXXXXXXXXXX, ktorého splatnosť nastala dňa 15.01. 2011 a vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 466,27 eura [zloženej z úverovej istiny - vo výške 384,77 eura, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného (pozn. súdu: poplatky a poistné dohodnuté neboli) - vo výške 9,62 eura, zmluvnej pokuty za

omeš-kanie so splácaním úveru - vo výške 64,25 eura a u poplatku za odklad mesačných splátok -
vo výške 7,63 eura]. Zároveň oznámil žalovanému, že počnúc dňom 16.01. 2011 mu účtuje aj úrok z
omeškania podľa platných predpisov.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by toto Odstúpenie bolo žalovanému doručované a aj
skutočne doručené.

30. Veriteľ v predmetnom Odstúpení neuviedol číslo ÚZ (viď zhora ods. 17.), ale uviedol evidenčné číslo
úveru evidovaného v informačnom systéme veriteľa; pri absencii (iných) identifikačných znakov nie je
možné bezpečne ustáliť, či sa predmetné Odstúpenie týka práve tej ÚZ, z ktorej veriteľ uplatnil žalobou
uplatnený nárok, či skutočne došlo k odstúpeniu od ÚZ a či nastali účinky odstúpenia od zmluvy podľa

ust. § 48 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (zrušenie zmluvy od začiatku).

31. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uza-tvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia ÚZ, teda ku dňu 16.11.2009, ďalej len "OZ"]

32. V súdenom spore tak má žalobca postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa.

33. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

34. Je potrebné uviesť, že v prípade predmetnej ÚZ sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu (s obsahom v
zásade vopred daným), ktorej obsah mohol žalovaný ovplyvniť iba v minimálnej miere; obchodné
podmienky už žalovaný ovplyvniť nemohol žiadnym

spôsobom.

35. Zmluva o úvere je dvojstrannou zmluvou (dvojstranným právnym úkonom), zaväzujúcou obe
zmluvné strany. Veriteľa zaväzuje na požiadanie dlžníka poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky do
určitej (dojednanej) sumy a dlžníka zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť

mu aj úroky (§ 497 OBZ).

36.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýplatne
uzatvorili predmetnú úverovú zmluvu; na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver v dojednanej výške
458,21 eura, ktorý žalovaný splatil iba sčasti, keď uhradil iba 3 splátky po 50,91 eura, teda iba sumu

152,73 eura.

37. Z úverovej zmluvy (č. XXXXXXX XXXXXXXX) súd tiež zistil, že v nej nie sú uvedené (chýbajú) údaje
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/, i/ a k/ ZoSÚ.38. Vzhľadom na zhora uvedené a na ust. § 4 ods. 3 veta druhá ZoSÚ sa žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Nespornou v súdenom spore bola skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 458,21 eura, na ktorý žalovaný splatil iba sumu 152,73 eura; rozdiel, t. j.
sumu 305,48 eura (= 458,21 eura - 152,73 eura) ostal veriteľovi dlžný.

40. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala priznania nároku na úrok z omeškania podľa ust. § 369
OBZ. Vzhľadom na skutočnosť, že v súdenom spore sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský
spor, má žalobkyňa nárok na úrok z omeškania podľa OZ.

41. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

42. Vykonávacím predpisom tu je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie").

43. Ako je už zhora uvedené, prvá splátka úveru bola splatná do 15.12.2009, ostatné splátky vždy do
15. dňa v mesiaci. Hoci v ÚZ absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru (čo je jeden z dôvodov, pre
ktorý je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov), súd uzatvoril, že konečná splatnosť úveru nastala
dňom 15.09.2010. Žalobkyňa sa domáhala prisúdenia úroku z omeškania od 16.01.2011, teda celkom

zjavne za obdobie kratšie, ako žiadať mohla (avšak v správnej výške, ako je nižšie uvedené).

44. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. [§ 216 CSP]

45. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1
nariadenia, v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013]

46. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
13.05.2009 až do 12.04.2011 vo výške 1,0%; z toho potom výška úroku z omeškania je 9,0% (=
1% + 8%) ročne.

47. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba v časti o

zaplatenie sumy 305,48 eura a v časti o zaplatenie 9,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy
305,48 eura od 16.01.2011 až do zaplatenia a vo zvyšku bola podaná nedôvodne; preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku.

55. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

57. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. [§ 217 ods. 1 veta prvá CSP]

58. Podľa stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalobkyňa domáhala priznania nároku na zaplatenie
sumy 466,27 eura, zaplatenia 23,55%-ného ročného zmluvného úroku zo sumy 384,77 eura od
02.02.2011 až do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 691,89 eura) a

zaplatenia 9,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 402,02 eura od 16.01.2011 až do zaplatenia
(čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 277,96 eura); ku dňu vyhlásenia rozsudku teda
žalobou uplatnený nárok predstavoval celkom spolu sumu 1 436,12 eura. Z uvedenej sumy bola
žalobkyni prisúdená (vypočítané ku dňu vyhlásenia rozsudku) suma 305,48 eura a 9,0%-ný ročný úrokz omeškania zo sumy 305,48 eura od 16.01.2011 až do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavovalo sumu 211,21 eura), teda celkom spolu suma 516,69 eura, čo predstavuje u žalobcu
35,98%-ný úspech a 64,02%-ný neúspech. V konaní bol teda úspešnejší žalovaný, ktorý mal čistý

procesný úspech 28,04% (= 64,02% - 35,98%) a v tomto (teda v 28,04%-nom) rozsahu mu patrí
nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni, preto súd rozhodol tak, ako ej uvedené vo výroku III.
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario,
§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(Tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]
Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.