Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 083 právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O.
V. XXXX/XX, XXX XX W. o zaplatenie sumy 1.354,34 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.354,34 eur spolu s úrokom omeškania
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.01.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.08.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.09.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.10.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.11.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.12.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.01.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.03.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.04.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.05.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.06.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.07.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.08.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.09.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.11.2016 do zaplatenia a

- vo výške 5% ročne zo sumy 52,09 EUR od 13.12.2016 do zaplatenia
a to formou splátok vo výške 150,- eur mesačne vždy k 13-stému dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom december 2018 s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky stáva sa splatný
celý dlh.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.354,34 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným a

právnym predchodcom žalobcu - postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO: 00 151 653 uzavretá
zmluva o splátkovom č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v
znení dodatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky, pričom podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca je toho názoru, že zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a

zákona o spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu postúpenia sumu vo výške 1.628,47
eur, a to z istiny 785,38 eur, riadneho úroku 727,04 eur, úroku z omeškania 109,34 eur a poplatkov vo
výške 6,71 eur. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.300,-
eur, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,09 eur vždy k 12.

dňu v mesiaci počnúc dňom 12.12.2013 s konečnou splatnosťou dňa XX.XX.XXXX. Žalobca sa v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v počte 26 a celkovej výške
1.354,34 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX tak, že nárok uznáva a žiada,

zaplatiť dlh v splátkach, pričom navrhol výšku splátky 150,- eur a splatnosť jednotlivej splátky ku dňu
12. alebo k 13. dňu v mesiaci.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z

úveru, výzvou k úhrade, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu,
spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,poskytolžalovanémuúvervovýške1.300,-eur,ktorýsažalovaný
zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 52,09 eur splatnými k 12. dňu v mesiaci s

dátumom prvej splátky 12.12.2013 a konečnou splatnosťou úveru 12.12.2016, s úrokovou sadzbou vo
výške 22,90 % ročne. Celkový počet splátok bol 37. RPMN bola 28,93 %, priemerná hodnota RPMN
46,06 % a celková čiastka spojená s úverom 1.930,04 eur.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca

žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

6. Žalobca si uplatnil v konaní nezaplatené splátky za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v počte
26 a celkovej výške 1.354,34 eur. Žalobca žalovaného vyzýval na úhradu dlhu a to výzvou zo dňa
XX.X.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX

7. Žalovaný netvrdil, žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali spornosť skutkových tvrdení, k listinám, ktoré
žalobca súdu doručil a ktoré boli zaslané žalovanému, námietky nevyjadril, uplatnený nárok uznal v
celom rozsahu.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvárania
zmluvy (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
vrámci svojej podnikateľskej činnosti,c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalejlenObchodnýzákonníkaleboObZ) zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plneníPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere č. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a zistil, že táto
zmluva obsahuje podstatné náležitosti a zmluvný úrok neprimerane neprekračuje priemerné úrokové
miery z úverov obchodných bánk.

13. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že právny
predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške
1.300,- eur, zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy
nesplnil, a to tým, že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto súd žalobe

a to vzhľadom aj na uznanie dlhu žalovaným v časti nesplatenej istiny a úrokov vyhovel.

14. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v žalobe v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády.

15. Podľa § 232ods. 3 a 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len ,,CSP“) lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej
žalovanému určil v splátkach, s ktorým spôsobom splatenia žalobca vyslovene súhlasil. V zmysle súdom

ustanovenej povinnosti žalovaného je predpoklad, že svoj dlh splatí v časovom horizonte jedného roka,
pričom žalovaný môže plniť aj nad rámec ustanovených splátok. Súd dospel k záveru, že výška splátky
150,- eur mesačne je primeraná. Zároveň súd určil podmienky splatnosti splátok, dôsledky ich neplnenia
a aj podmienky zročnosti celého dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca mal úspech v konaní a tak mu vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu žalobcovi voči žalovanému.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnovzmysleustanovenia§355Civilnéhosporovéhoporiadkupodaťodvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.