Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518203515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci rozvodu

manželstva A. L. U. Z. U. Š. C. , nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX L. a H. L. U. Z. U. Š. S. Y. U.
E. , nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. L., nar. XX.X.XXXX a H. L., rod. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru v Bratislave IV vo zväzku 9,
ročník 1984, na strane 12, pod radovým číslom 98
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na súd dňa 8.6.2018 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva účastníkov
z dôvodu rozvrátených vzťahov do takej miery, že manželstvo neplní ani v budúcnosti nemôže plniť
svoj spoločenský účel a nie je predpoklad obnovy spolužitia v budúcnosti. S manželkou sa zoznámili
u jedného zamestnávateľa, postupom času sa vzťah prehĺbil a uzatvorili manželstvo, čakali spoločné
dieťa, v súčasnosti plnoletú dcéru. Počas manželstva došlo k nevere z oboch strán, nastali hádky, vztah
ochladol, zo spoločnej spálne sa odsťahoval do vedľajšej izby a pred dvoma rokmi odišiel zo spoločnej

domácnosti bývať do dcérinho bytu, nakoľko situáciu psychicky nezvládal, nemá úmysel sa do spoločnej
domácnosti vrátiť. Od roku 2000 hospodária s manželkou osobitne, päť rokov nežijú spolu intímne, má
intímnu známosť s inou ženou, ku ktorej citovo inklinuje. Vylučuje obnovu spolužitia v budúcnosti, je k
manželke úplne citovo ochladnutý.

2. Manželka s rozvodom súhlasila napriek tomu, že si myslí, že manželstvo sa dá zachovať, ale
navrhovateľ nechce. Príčinou manželských problémov je správanie sa navrhovateľa, ona sa len

bránila. Pre navrhovateľa je štatút manželstva menej ako štatút priateľstva, vždy dával prednosť svojim
priateľom. Od 1.9.1999 spolu nehospodária, tri roky nežijú intímne, je pravdou, že navrhovateľ odišiel zo
spoločnej domácnosti. Má navrhovateľa stále rada, spolužitie by mohli obnoviť, známosť s iným mužom
nemá. Navštívili aj mediátorku, ale navrhovateľ nechcel riešiť svoje psychické problémy.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.3.1984, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej
národnosti, občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v v okrese

Bratislava V, kde ku dňu podania návrhu tam bývali obaja účastníci, podľa §92 CMP je daná príslušnosť
na konanie tunajšieho súdu.4. Podľa §18 Zákona o rodine /ZR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa §23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa §23 ods. 2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
manželstvo účastníkov prestalo plniť všetky svoje spoločenské funkcie /ekonomickú, biologickú/,
požiadavky kladené zákonom pre rozvrat manželských vzťahov sú dané. Vzťah účastníkov predstavuje

formálno-právny zväzok dvoch ľudí, v ktorom zo strany navrhovateľa úplne absentuje citová stránka,
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami, prestali žiť
intímne,nemajúžiadnespoločnézáujmy.Navrhovateľnadviazalintímnuznámosťsinouženou,kuktorej
prechováva intenzívny citový vzťah, nemá žiaden záujem zachovať manželstvo. Manželstvo účastníkov
vykazuje známky vážneho a trvalého narušenia dlhodobého charakteru, nemožno očakávať zlepšenie

a obnovenie spolužitia v budúcnosti, navrhovateľ túto možnosť jednoznačne vylúčil.

8. Za hlavnú príčinu manželského rozvratu súd považoval porušenie atribútu manželskej vernosti zo
strany navrhovateľa.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov /§62 ods. 1,2,3 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§63
CMP/. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná /§64 CMP/.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.