Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: DEMAX internet,

s.r.o., IČO 47494948, Košiarny briežok 3429/10, Smižany, právne zastúpenom JUDr. Roman Škerlík,
Letná 61, Spišská Nová Ves proti žalovanému: L. I., B.. XX.X.XXXX, O. X. U. B. P., o zaplatenie 441,72
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,61 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 30,40 Eur od 14.1.2016 do 18.8.2016, zo sumy 10,40 Eur od 19.8.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,80 Eur od 16.3.2016, zo sumy 49,80
Eur od 16.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,60 Eur od 16.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,- Eur od

1.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 441,72 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že strany sporu
dňa 21.12.2015 uzatvorili Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby

Internet č. XXX/XXXX, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému elektronickú komunikačnú
službu pripojenia do siete internet. Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXX so splatnosťou 13.1.2016 sumu 30,40 Eur, z uvedenej faktúry uhradil sumu 20,- Eur dňa
19.8.2016,
- č. T. so splatnosťou 15.3.2016 sumu 49,80 Eur,
- č. T. so splatnosťou 15.6.2016 sumu 49,80 Eur,
- č. T. so splatnosťou 15.7.2016 sumu 16,60 Eur,

- č. C. so splatnosťou 30.11.2017 sumu 315,12 Eur.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese U. B. P., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskejrepubliky.Súdusanepodarilodoručiťžalobužalovanémunatútoadresu,aniadresuuvedenú
žalobcom v podanej žalobe R. X, U. B. P. resp. adresu uvedenú v zmluve I. X, U. B. P., ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 26.7.2018.

V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za
doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 11.8.2018. Žalovaný na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15
dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.9.2018 poukázal žalobca na to, že listom zo dňa
15.7.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných záväzkov s upozornením, že ak svoje

záväzky neuhradí, odstupuje žalobca od zmluvy ku dňu 31.7.2016. Keďže zo strany žalovaného nedošlo
k úhrade, vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 235,11 Eur za porušenie záväzku žalovaného
nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo od Zmluvy odstúpiť z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaným. Žalovaný sa takéhoto konania dopustil tým, že riadne a včas nezaplatil
svoje peňažné záväzky. Výška zmluvnej pokuty bola určená v súlade s článkom XIV bod 12 Podmienok

ako 17 mesiacov, ktoré ostávali do skončenia doby viazanosti krát 13,83 t.j. mesačný poplatok bez DPH.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, Zmluvou o pripojení a poskytovaní verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovne:

5. Dňa 21.12.2015 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom uzatvorená
Zmluva o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet č. XXX/XXXX.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej telekomunikačnej služby pripojenia do
siete Internet. Žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť odplatu za poskytnutie dohodnutej služby vo
výške mesačného paušálu 16,60 Eur vrátane DPH. Odplata bola splatná vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca na základe vystavenej faktúry. Faktúry mali byť žalovanému doručované v elektronickej podobe
na emailovú adresu uvedenú v Zmluve. Pri uzatvorení Zmluvy bola užívateľovi poskytnutá zľava 80,-
Eur pozostávajúca z jednorazového aktivačného poplatku s viazanosťou. Podmienky pre poskytovanie
služby, vrátane všetkých práv a povinností oboch zmluvných strán boli okrem zmluvy stanovené aj
vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet,

prenájom okruhov a iných služieb prenosu dát, v Preberacom protokole a Tarife ( ďalej aj ako "zmluvné
dokumenty" ), ktoré sú súčasťou zmluvy.

6. Podľa článku X. bod 7 Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet, ak bol v Zmluve dojednaný nárok na zľavu z odplaty za poskytnutie služby

podmienený dĺžkou trvania Zmluvy, tento vzniká užívateľovi výlučne v prípade, že Zmluva bude platne
trvať minimálne po dobu uvedenú v príslušnom ustanovení Zmluvy.

7. Podľa článku XIV bod 12 Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet, užívateľ sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenej v Zmluve,

Zmluvu nevypovie ani od Zmluvy neodstúpi z iného dôvodu ako z dôvodu porušenia povinnosti
poskytovateľom a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo
od Zmluvy odstúpiť z dôvodu porušenia povinnosti užívateľom. V prípade porušenia záväzku podľa
predchádzajúcej vety, je užívateľ povinný poskytovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcu
sa sume, ktorú by užívateľ mal povinnosť zaplatiť poskytovateľovi v prípade, pokiaľ by od tejto Zmluvy

neodstúpil a dodržal by podmienky stanovené v zmysle tejto Zmluvy.

8. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytované služby, a to faktúru
- číslo XXXXXXX na sumu 30,40 Eur splatnú 13.1.2016 za Router D-link DIR -600,
- číslo T. na sumu 49,80 Eur splatnú 15.3.2016 za služby za mesiace január, február, marec 2016,

- číslo T. na sumu 49,80 Eur splatnú 15.6.2016 za služby za mesiace apríl, máj, jún 2016,
- číslo T. na sumu 16,60 Eur splatnú 15.7.2016 za služby za mesiac júl 2016,
- číslo C. na sumu 315,12 Eur splatnú 30.11.2017, ktorá pozostáva z jednorazového aktivačného
poplatku 80,- Eur a zo zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy od 1.8.2016 do 31.12.2017 vo
výške 235,11 Eur.

9. Z faktúry číslo XXXXXXX na sumu 30,40 Eur splatnú 13.1.2016 žalovaný uhradil dňa 19.8.2016
sumu 20,-Eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.7.2016 žalobca vyzval žalovaného na bezodkladné uhradenie

dlžnej sumy vo výške 147,- Eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy odstúpi od Zmluvy ku dňu
31.7.2016.11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

Zmluva o pripojení a poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet. Žalovaný sa v
zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto
podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 126,60 Eur, ktorú žalobca požadoval za

poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalobe súd vyhovel aj v časti zaplatenia sumy 80,- Eur,
ktorá predstavuje jednorazový aktivačný poplatok dojednaný v zmluve. Pri uzatvorení zmluvy bola síce
žalovanému poskytnutá zľava vo výške tohto jednorazového aktivačného poplatku, avšak žalovaný
stratil nárok na zľavu v zmysle článku X bod 7 z dôvodu porušenia zmluvných povinností.

19. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 235,11 Eur a to v zmysle
článku XIV bod 12 Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet. Súd v tejto časti nepovažoval žalobu za dôvodnú.

20. Z vyššie citovaného ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej

pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli
pochybnosti. Zmluvnú pokutu možno teda platne dojednať len písomne a v danej veci podmienka
písomnej formy dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebolasplnená. Je totiž nepochybné, že dojednanie o zmluvnej pokute vo Všeobecných podmienkach nebolo
žalovanýmpodpísané.Zákonnáúpravaonutnostizachovaniapísomnejformydohodyozmluvnejpokute
je pritom striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu. Nie je síce vylúčené, aby dohoda o zmluvnej

pokutebolasúčasťouvopredpísomnedojednaných podmienok,avšakajvtakomprípadesazdôrazňuje
písomné dojednanie zmluvnej pokuty, teda podpísanie tých dokumentov, v ktorých je zmluvná pokuta
dojednaná.

21. V danej veci teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej

forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu v časti žalobcom voči žalovanému uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Úrokyzomeškaniaboližalobcovipriznanévzmyslecitovanýchustanovení.Úrokybolipriznanévždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých predložených faktúr. Splatnosť odplaty bola v Zmluve
síce dojednaná vždy do 15. dňa v mesiaci, avšak na základe vystavenej faktúry žalobcom. Zo strany

žalobcu nebolo pritom v konaní preukázané, aby vyúčtovanie služieb zasielal žalovanému mesačne v
elektronickej forme.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa podanou žalobou

domáhal zaplatenia istiny 441,72 Eur. Úspešný bol čo do zaplatenia istiny 206,61 Eur, ktorá predstavuje
47%žalovanejistiny.Neúspechmalčodozaplateniasumy235,11Eur,ktorápredstavuje53%žalovanej
istiny. Úspešnejší v spore bol teda žalovaný a to v rozsahu 6 % (53 % mínus 47 %). Žalovanému však
v konaní trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.