Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ondrej Melišek
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/126/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218203182.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: E. H., nar.XX.X.XXXX, bytom F., Komárňanská XX o zaplatenie
87,51 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,51 € spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3 € od 31.12.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3 € od 30.11.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3 € od 31.10.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 39 € od 30.9.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 17,20€ od 30.9.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 17,20€ od 31.8.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5,11 € od 31.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,51 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pripojení
a poskytovaní verejných služieb, ktorú mal uzatvoriť žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, na
základe ktorej mal tento poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby za poskytnutie ktorých následne
žalovaný nemal zaplatiť.
2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k dátumu
uzavretia zmluvy Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 3 Zákona o elektronických komunikáciách Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v
§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1 000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.
4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o., (ďalej i podnik) je právnická osoba,
ktorá v rámci predmetu podnikania poskytuje uzatváranie zmlúv a pripájanie koncových užívateľov do
telekomunikačných sietí a poskytuje telekomunikačné služby. Žalovaný uzatvoril s podnikom zmluvu o
pripojení a poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej podnik sa zaviazal poskytovať žalovanému
ako užívateľovi službu televízia, TV balík základný. Dňa XX.X.XXXX žalovaný podpísal preberací
protokol, podľa ktorého prevzal dodanú službu, bola urobená skúška signálu a prevzal celé zariadenie.
Montáž bola vykonaná vhodným spôsobom a žalovaný bol oboznámený z užívaním produktu, teda
služby. Služba bola zároveň odskúšaná. Uvedené skutočnosti potvrdil žalovaný svojim podpisom.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby.
Dňa 31.1.2018 podnik ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej postupca postúpil balík pohľadávok, súčasťou ktorého bola i pohľadávka uplatnená v
tomto konaní a jej nadobúdateľom sa stal žalobca.
5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohto dôvodu nazvať aj zmluvou orientovanou na subjekty. Iba za predpokladu, že ide o vzťah dodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
6. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná a
ktorú žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená
pohľadávka uplatnená v konaní a teda i práva s ňou súvisiace.
Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný tak, ako ho uplatnil. Zo spisu vyplýva a jednotlivými listinnými
dôkazmi bolo preukázané, že medzi žalovaným a podnikom prišlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení a
poskytovaní verejných služieb (zmluva uzatvorená v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.), čím vznikol medzi
podnikom a žalovaným záväzkovo právny vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný a na základe ktorého
podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa za ne zaviazal platiť, pričom však
svoje záväzky (jednotlivé faktúry) neuhrádzal.
V konaní mal súd preukázané a plne sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu v tom, že podnik poskytol
telekomunikačné služby podľa zmluvy, dodal žalovanému zariadenie umožňujúce príjem TV a odskúšal
ho, a riadne funkčné ho odovzdal žalovanému, a teda vznikla povinnosť žalovaného platiť odplatu za ich
poskytnutie tak, ako bolo v zmluve dohodnuté a žalobcom vyfakturované. Z jednotlivých faktúr vidieť, že
žalovaný užíval služby poskytované podnikom, pričom však za služby neplatil (zmluvy, faktúry). V konaní
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že pohľadávka žalobcu zanikla, napríklad jej splnením, prípadne
inak. Žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobcu.
Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z
priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a
to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od dátumu
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, nakoľko týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania.
7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.