Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske družstvo v Hruštíne, Črchľa 396, 029 52 Hruštín, IČO: 00 222 372, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., Radlinského 1729, 026 01
Dolný Kubín , IČO: 47 238 429, proti žalovanému: Ing. Jozef Snovák, Lán 674, 029 52 Hruštín , IČO: 17
806 950, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, Hviezdoslavovo námestie 201, 029
01 Námestovo, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 30. 1. 2018, zmenenou dňa 10. 9. 2018 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému, aby do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vypratal maštaľ súpisné číslo 911, ktorá je
zapísaná na LV č. a nachádza sa na pozemku C KN parcela č.- zastavané plochy a nádvoria vo výmere
1725 m2, v obci a k.ú., alternatívne, aby súd žalovanému uložil vypratať uvedený nebytový priestor vo
výmere 800 m2.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby - maštaľ súpisné číslo v obci a k.ú..
Dňa 16. 11. 2017 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme
nebytových priestorov na dobu určitú od 1. 11. 2017 do 31. 12. počnúc dňom uzavretia tejto zmluvy. Na
základe tejto zmluvy prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania:
- maštaľ nachádzajúcu sa na pozemku C KN parcela č.- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1725
m2 v k.ú. obce, na užívanie v ploche o výmere 800 m2
- plechový sklad nachádzajúci sa v areáli hospodárskeho dvora v na pozemku C KN parcela č.-

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3085 m2 v k.ú. obce ,na užívanie na ploche o výmere 16,20
x 6,90 m2.
Za tieto nebytové priestory sa nájomca zaviazal platiť ročné nájomné vo výške 7,38Eur/m2 za prenájom
maštale a ročné nájomné 8,40 EUR/m2 za prenájom plechového skladu. Dňa 14. 12. 2017 zaslal
žalobcovi výzvu na vypratanie nehnuteľností ku dňu uplynutia doby nájmu. V tejto výzve žalobca
žalovanému oznámil, že nemá záujem na ďalšom pokračovaní nájomného vzťahu a vyzval ho, aby
nehnuteľnosti vypratal ku dňu 31. 12. 2017. Na základe tejto výzvy žalovaný vypratal len nebytový

priestor, označený ako plechový sklad a nevypratal maštaľ na pozemku C KN parcela č., na užívanie
na ploche vo výmere 800 m2, čo znamená, že od 1. 1. 2018 žalovaný užíva uvedené nebytové priestory
neoprávnene. Žalobca ako vlastník sa preto súdnou cestou domáha svojich práv.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov a a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha, aby súd uložil žalovanému, aby do 3

dní od právoplatnosti rozsudku vypratal maštaľ súpisné číslo, ktorá je zapísaná na LV č. a nachádza
sa na pozemku C KN parcela č.- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1725 m2, v obci a k.ú.,
alternatívne, aby súd žalovanému uložil vypratať uvedený nebytový priestor vo výmere 800 m2 na
tom skutkovom základe, že žalovaný tieto nebytové priestory užíva napriek tomu, že skončila platnosť
nájomnej zmluvy, uzatvorenej na dobu určitú a teda v súčasnosti priestory užíva bez právneho dôvodu.
Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe k vecnej stránke žaloby uviedol, že zmluva o nájme

nebytových priestorov, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16. 11. 2017 je neplatná, pretože v
nej nie je uvedený účel nájmu, čo je obligatórnou náležitosťou zmluvy o nájme nebytových priestorov
podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Poukázal na to, že
žalobca žiada vypratať celú maštaľ, hoci žalovanému prenajal iba výmeru 800 m2 z maštale. Žalovaný
na pojednávaní dňa 10. 9. 2018 na obranu proti žalobe uviedol aj to, že žalobca podal žalobu až dňa 31.

1. 2018, pričom vzhľadom na skončenie platnosti nájomnej zmluvy dňa 31. 12. 2017 tak mal urobiť do
30 dní, teda do 30. 1. 2018 a keďže tak neurobil, tak platnosť nájomnej zmluvy sa automaticky predĺžila.
Uviedol, že žalovaný nepopiera, že užíva časť maštale vo vlastníctve žalobcu, ale užíva ju na základe
platnej nájomnej zmluvy. Po tom, čo súd oboznámil strany so skutočnosťou, že žaloba bola podaná
elektronicky dňa 30. 1. 2018, teda v 30-dňovej lehote po skončení doby nájmu podľa nájomnej zmluvy,

žalovaný uviedol, že v takom prípade tvrdí, že nájomná zmluva, ktorú uzatvorili žalobca so žalovaným,
je absolútne neplatná a že maštaľ, ktorá je predmetom konania, žalovaný neužíva. Súd z vykonaného
dokazovania konštatuje, že z neho vyplynulo, že žalovaný užíva časť maštale, ktorá je vo vlastníctve
žalobcu, bez právneho dôvodu. Žalovaný od začiatku nespochybňoval, že časť maštale užíva a pokiaľ
na pojednávaní 10. 9. 2018 túto skutočnosť poprel, urobil tak až po tom, čo zistil, že jeho argumentácia

ohľadne predĺženia platnosti nájomnej zmluvy so žalobcom nie je dôvodná, pretože žalobca podal
žalobu včas. Jeho tvrdenie na tomto pojednávaní ohľadne toho, že maštaľ neužíva, súd preto považuje
za čisto účelové. Žalobe však nemožno vyhovieť z dôvodu, že z výsluchov svedkov a vyplynulo, že
predmetnú maštaľ neužíva len žalovaný, ale aj žalobca. Obaja títo svedkovia ( ktorí sú zamestnancami
žalobcu ) uviedli, že zadnú časť maštale využíva družstvo, keď váži dobytok. Žalobca v žalobe bližšie

nešpecifikoval časť maštale, ktorej vypratania sa domáha - zmenu žaloby, ktorú uskutočnil dňa 10.
9. 2018 tak, že do nej doplnil alternatívny petit, odôvodnil tým, že sa pokúsil zabezpečiť geometrický
plán na zameranie časti maštale, ktorú užíva žalovaný, ale tento geometrický plán nebolo možné po
technickej stránke vyhotoviť, no vzhľadom na to, že okrem žalovaného predmetnú maštaľ nevyužíva
nikto iný, tak je názoru, že je postačujúce, aby súd uložil žalovanému vypratať maštaľ bez nejakej

ďalšej špecifikácie. Z dokazovania ale vyplynulo, že toto tvrdenie žalobcu je nepravdivé, pretože okrem
žalovaného maštaľ užíva aj samotný žalobca. Za predpokladu, že by maštaľ okrem žalovaného neužíval
nikto iný, by bolo možné vyhovieť žalobe o vypratanie maštale aj bez bližšej špecifikácie jej časti,
ktorú žalovaný skutočne užíva, no v prípade, že ju okrem žalovaného užíva aj iná osoba, jej nemožno
vyhovieť. Na to, aby bolo možné vyhovieť žalobe v tomto prípade, by žalobca musel presne špecifikovať

časť maštale, ktorej vypratania sa domáha, tak, aby prípadný priaznivý rozsudok spĺňal požiadavku
materiálnej vykonateľnosti. Špecifikácia, že žalovaný má vypratať nebytový priestor vo výmere 800 m2
bez bližšieho určenia tejto plochy v rámci stavby, ktorej vypratania sa žalobca domáha (ideálne
formou geometrického plánu, ktorý by sa stal súčasťou rozsudku) tak, aby ju nebolo možné zameniť
s inou plochou, resp. časťou stavby, nie je spôsobilá naplniť požiadavku materiálnej vykonateľnosti

rozsudku. Vzhľadom na tento nedostatok žaloby ju súd zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.