Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010430
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:7518010430.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému T. P., nar. XX.XX.XXXX v W.,
bytom W. W. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, na neverejnom zasadnutí
dňa 17. decembra 2018 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 07.11.2018, sp. zn. 1Pp/174/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného T. P. z a m i e t a, pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený T. P. vykonáva súhrnný trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn.
5T/99/2013 zo dňa 21.01.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7To/38/2014
zo dňa 22.05.2014 pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.

b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zák., pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 11 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okresný súd Košice-okolie
zároveňzrušilvýrokotresteuloženéhoodsúdenémurozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie,sp.zn.
3T/71/2011 zo dňa 29.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7To/65/2013
zo dňa 29.05.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Na výkon
trestu odsúdený nastúpil dňa 22.05.2014, so začiatkom trestu dňa 22.03.2011, pričom predpokladaný

koniec trestu u odsúdeného je stanovený dňom 22.03.2022. Lehota na podanie návrhu na podmienečné
prepustenie odsúdenému plynie odo dňa 22.07.2018.

Dňa 05.09.2018 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená písomná žiadosť odsúdeného T. P. na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom uviedol, že žiada okresný súd o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu po vykonaní dvoch tretín trestu.

OkresnýsúdTrenčínnaverejnomzasadnutíkonanomdňa07.11.2018povypočutíodsúdenéhorozhodol
uznesením sp. zn. 1Pp/174/2018 tak, že podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr.
poriadku návrh odsúdeného T. P. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol,
nakoľko dospel k záveru, že u odsúdeného nebola dôsledne splnená jednak podmienka, že plnením
svojich povinností vo výkone trestu preukázal polepšenie a tiež u neho nie je naplnená podmienka, že

možno dôvodne u neho očakávať, že bude na slobode viesť riadny život.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť odsúdený T. P., ktorú však do konania
neverejného zasadnutia písomne neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku

napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a

svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa
§ 66 ods.2 Tr. zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.

Krajskýsúdzhodnotiackomplexnevšetkyskutočnostimajúcevýznamzhľadiskaposudzovaniasplnenia

podmienoknapodmienečnéprepustenieodsúdenéhodospelkzáveru,žeokresnýsúdrozhodolsprávne
a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol, nakoľko aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú splnené všetky zákonné
podmienky ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ však ide o ďalšiu
podmienku týkajúcu sa polepšenia plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu,
táto ani podľa názoru krajského súdu nebola splnená. Z hodnotenia ÚVTOS Ilava tak, ako ho podrobne
konštatoval aj súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, vyplýva, že u odsúdeného už počas
výkonu väzby sa vyskytovali porušenia zákonných noriem. Rovnako tiež počas výkonu trestu v ÚVTOS

Košice-Šaca a v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou odsúdený nariadenia a pokyny príslušníkov neplnil
a nerešpektoval, často časový rozvrh dňa nedodržiaval, v kolektíve odsúdených vyvolával konflikty,
čoho dôsledkom bolo uloženie 7 disciplinárnych trestov, pričom žiadna disciplinárna odmena mu nebola
udelená. Neplnenie svojich povinností malo za následok, že bol preradený z diferenciačnej skupiny
„B“, cez diferenciačnú skupinu „C“ až do oddielu s bezpečnostným režimom. Po premiestnení do

ÚVTOS Ilava, kde bol preradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, bolo jeho správanie a
vystupovanielennapriemernejúrovni.Vstrednomstupnistráženiamuboliuložené4disciplinárnetresty
a disciplinárna odmena mu nebola udelená. Resocializácia odsúdeného nebola dosiahnutá, nakoľko
odsúdený nie vždy zachovával zásady slušného správania a vystupovania v styku s inými osobami.
Odsúdený stanovený program zaobchádzania neplní. Nedostatky v jeho plnení sa vyskytujú v postoji

odsúdeného k trestnej činnosti, v dodržiavaní zákonných noriem, v dodržiavaní časového rozvrhu dňa, v
pasívnomspôsobetráveniavoľnéhočasu.Doprotialkoholovejosvetysazapájalveľmisporadicky.Postoj
k trestnej činnosti je nekritický, zľahčuje závažnosť svojho konania, ospravedlňuje ho stavom opitosti.
Naviac je v hodnotení ústavu konštatované, že resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá
na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu dlhoročného konzumu návykových látok,

závažnosti trestného činu, opakovanej trestnej činnosti, ku ktorej zastáva nekritický postoj. Krajský súd
tiež považuje za potrebné poukázať na to, že T. P. bol už v minulosti viackrát súdne trestaný za majetkovú
a násilnú trestnú činnosť, za čo mu boli v minulosti ukladané podmienečné tresty, no aj napriek tomu
sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti. Z vyššie uvedeného je preto zrejmé, že ani predchádzajúce
odsúdenia nemali na odsúdeného dostatočný prevýchovný vplyv a v súčasnosti preto nie je možné

vysloviť ani záver o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení.

Uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, na ktoré považoval za nutné krajský súd poukázať,
pričom s podrobnejším odôvodnením odkazuje na dôvody napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,
s ktorým sa v plnej miere stotožnil. Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného T. P. podľa § 193 ods. 1

písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.