Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212664
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, zastúpený advokátom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5 proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., F.. B. I. XX/XXX o zaplatenie 48,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 48,34 € spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 45,34 € od 22.07.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 15.08.2014 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 48,34 eur s prísl. z dôvodu, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.05.2011 zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny na základe ktorej žalobca zabezpečoval pre žalovaného dodávku elektriny. Žalobca
ďalej uviedol, že následne vyúčtoval žalovanému sumu 45,34 eur faktúrou zo splatnosťou 21.7.2014
ako aj sumu 3 eurá za upomienku so splatnosťou 14.8.2014, ktorý takéto faktúry dobrovoľne neuhradil.
2.O tejto žalobe súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil. Zároveň súd ustanovil žalovanému v zmysle §
29 Osp účinného do 30.6.2016 opatrovníka, ktorému bola dňa 26.5.2016 doručená žaloba ako aj prílohy.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania
s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: žalobca

a žalovaný uzavreli dňa 7.5.2011 uzavreli zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na odbernom mieste I. P. XX, E. E.. Faktúrou
zo dňa 3.7.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 12.10.2013 do 27.06.2014 nedoplatok vo
výške 45,34 eur s tým, že takáto faktúra bola splatná dňa 21.7.2014. Následne žalobca upomienkou zo
dňa 14.8.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 45,34 eur ako aj paušálnej náhrady
nákladov za upomienku vo výške 3 eurá so splatnosťou k 14.8.2014.

5.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.7.Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná nakoľko
mal za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkovoprávny vzťah na základe ktorého
žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu na základe uzavretej zmluvy s tým, že za obdobie od

12.10.2013 do 27.06.2014 vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 45,34 eur, ktorý ten dobrovoľne
nezaplatil v lehote splatnosti. Z uvedených dôvodov vyzval žalobca upomienkou žalovaného na úhradu
jeho záväzku s čím mu vznikli náklady v rozsahu 3 eur, ktoré si uplatnil s tým, že takáto výška je
primeraná reálnym nákladom, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s takouto upomienkou /napr. poplatky
za poštové služby, obálku a pod./ Keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi
dôvodnosť svojho nároku z titulu záväzkovoprávneho vzťahu súd mu priznal nárok v celom rozsahu.

Súd zároveň podotýka, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa nakoľko žalobca pri uzatváraní vyššie
uvedenejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiavkonanínebolopreukázané,že
by takéto dodávky energie boli poskytované žalovanému na účel výkonu povolania, zamestnania resp.
podnikateľskej činnosti s tým, že obsah takejto zmluvy bol vopred pripraveným žalobcom a žalovaný
nemohol jej obsah ovplyvniť.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr a to z dlžnej sumy vo výške
45,34 eur do zaplatenia ako aj zo sumy 3 eurá z titulu nákladov na upomienku.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému nakoľko
žalobca mal úspech v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.