Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210867
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210867.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Y. T., V.. XX.XX.XXXX, B.

P. L., C.. X. R. XXX/XX, N. T., právne zastúp. JUDr. Janou Valachovou, advokátkou z AK Lučenec, M.
Rázusa 49 proti žalovanej R. občianke SR, zastúp. JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., advokátkou z AK
Lučenec, P. Rádayho 5166/8 v konaní vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd nárok procesným stranám na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25.08.2016 sa žalobca domáhal vydania nehnuteľností titulom
vrátenia daru. Vo svojom návrhu uviedol, že darovacou zmluvou zo dňa 03.09.2008 spísanou formou

notárskej zápisnice u notárky J.. J. I. V. XXXXX/XXXX, V. XXX/XXX daroval spoločne s manželkou
ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1/1 žalovanej - svojej dcére nehnuteľnosti. Ide o pozemky
nachádzajúce sa v kat. úz. L. zapísané na Okresnom úrade K. - odbor katastrálny na LV č. XXXX, Y. I.
„. F. V. Q. R. Y.. Č.. XXX/X - O. Y. D. V. N. L. XXX R.X, Y.. Č.. XXX/X - O. Y. D. V. N. L. XXX R.X, Y..
Č.. XXX/X - O. Y. D. V. N. L. XX R.X D. Y.. Č.. XXX/X - O. Y. D. V. N. L. XX R.X T. T. T. T.. Č.. XXX V. Y.
Č.. XXX/X - I. E., T.. Č.. XXX V. Y. Č.. XXX/X - E. D. T.. Č.. XXX V. Y. Č.. XXX/X - K. Q. v podiele 1-ica.
Od tej doby ako žalovanej daroval predmetné nehnuteľnosti sa situácia v rodine zmenila. V predmetnej

nehnuteľnosti žalobca stále býva a užíva jej časť, prízemie. Po smrti prvej manželky žil cca 4 roky sám a
potom sa oženil s terajšou manželkou. Napriek tomu nežijú v spoločnej domácnosti, pretože manželka
má ešte nezaopatrené dieťa, o ktoré sa stará. Žalovaná spolu so svojím priateľom a dcérou bývajú na
poschodí. Na prízemí sa nachádza hala, z ktorej je momentálne sklad a on si urobil osobitný vchod.
Odkedy žalovaná užíva so svojou rodinou uvedenú nehnuteľnosť, absolútne sa o ňu nestará a jemu je
ľúto pozerať sa, ako dom, ktorý vlastnými rukami postavil, chátra. Žalovaná sa k nemu začala správať
zle. Je to z jej strany ako dcéry ako aj jeho vnučky také negatívne správanie, ktoré vzhľadom na všetky

významné okolnosti žalobca hodnotí ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide najmä o hrubé urážky,
neposkytnutie potrebnej pomoci a absolútny nezáujem. Takéto nevhodné správanie žalovanej voči jeho
osobe sa prejavuje bez toho, aby on jej na to zadal príčinu. Žalovaná ako aj jej dcéra sa voči žalobcovi
vyjadrujú pred jeho manželkou nepravdivo a urážlivo. Vnučka sa doslovne vyjadrila, že ten človek pôjde
ztohodomu,pričomupresnila,žetýmmyslelažalobcu.Jeevidentné,žedieťaopakujelento,čopočujev
rodine, kde žije. Z takéhoto vyjadrenia je zrejmý zámer žalovanej. Žalovaná so žalobcom nekomunikuje,
nepozdraví sa mu a správa sa neúctivo. Žalobca žije posledné roky vo veľmi silnom strese a neistote. Zo

strany žalovanej nebol ani jeden pokus na zlepšenie vzťahov, práve naopak, robí všetko pre to, aby ho
čo najviac psychicky zranila na najcitlivejšom mieste a ponížila. Napriek tomu žalobca necíti k žalovanej
zlosť ani nenávisť, len mu je ľúto, ako sa situácia vyvinula. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/92/2015. V ďalšom žalobca poukázal na to, že žalovanása voči nemu správa pohŕdavo ako keby zabudla, že je jej otcom. Nespomenú si na jeho výročia,
dcéra sa nikdy neopýta, či niečo nepotrebuje, nikdy mu nenavarí ani neoperie. Vzhľadom na jeho vek
by mu občas dobre padla akákoľvek pomoc. Napriek tomu žalobca musí naprávať rôzne nedokončené

práce, čo žalovaná v dome urobí a nedokončí. Žalovaná neprejavuje o neho skutočný záujem, nikdy ho
nezoberie k sebe na návštevu, nejde s ním k lekárovi a nezaujíma sa, či niečo nepotrebuje. Je starobným
dôchodcom, má už vyšší vek a potrebuje svoj pokoj, no práve z uvedených dôvodov ho nemá. Žalovaná
svojím správaním hrubo porušuje dobré mravy a to nielen voči nemu, ale aj voči jeho manželke, ktorá
ho v predmetnej nehnuteľnosti navštevuje. Toto porušovanie dobrých mravov je sústavné a žalobca je

toho názoru, že sa to nezmení. Správanie žalovanej s poukazom na ust. § 630 Občianskeho zákonníka
odôvodňuje žalobcovo právo na vrátenie daru, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 29.06.2016. Na
jeho žiadosť o vrátenie daru reagovala žalovaná prostredníctvom advokátky tak, že podľa jej názoru
neexistuje dôvod na vrátenie daru. Keďže žalovaná svojím správaním hrubo porušuje dobré mravy a
nemá záujem sa zmeniť žiada žalobca vrátiť dar v celom podiele ako ho spolu s nebohou manželkou
žalovanej darovali. Tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 255/2007.

2. Dňa 07.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasl. CSP. Z návrhu vyplýva, že správanie sa žalovanej, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, sa voči jeho osobe stupňuje, nakoľko ho odpojila od elektrickej energie a kúrenia. Taktiež
zistil, že žalovaná ponúka predmetnú nehnuteľnosť prostredníctvom internetového portálu realitnej

spoločnosti TOP Reality na predaj, čo by v prípade rozhodnutia súdu v jeho prospech mohlo spôsobiť
problém, nakoľko nehnuteľnosti by zmenila vlastníka. V nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, má
žalobca v zmysle darovacej zmluvy zo dňa 03.09.2008 formou obligačného záväzku právo doživotného
bývania a užívania. Nakoľko nie je možné určiť, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, je potrebné,
aby súd rozhodol neodkladným opatrením dočasne o tom, že žalovaná nesmie nakladať s predmetnou

nehnuteľnosťou a to túto nehnuteľnosť odpredať, darovať, prípadne zameniť za inú nehnuteľnosť v
zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 písm. c/ CSP.

3. Súd uznesením č. k. 6C/197/2016-29 zo dňa 11.10.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťou v kat. úz. L. L. V. N. Ú. K., N. Q., O. V. K. Č.. XXXX,

Y. I. ". D. Y.. Č.. XXX/X, O. Y. D. V. N. L. XXX R.X, Y.. Č.. XXX/X, O. Y. D. V. N. L. XXX R.X, Y.. Č.. XXX/
X, O. Y. D. V. N. L.Ý. XX R.X D. Y.. Č.. XXX/X, O. Y. D. V. N. L. XX R.X O. T. T.. Č.. XXX V. Y. Č.. XXX/X
- I. E., V. Y. Č.. XXX/X - E. D. V. Y. Č.. XXX/X - letná kuchyňa tak, aby ju odpredala, darovala, zamenila,
zničila a zaťažila vecnými právami až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.10.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedla, že tvrdenia žalobcu uvedené v predmetnej žalobe sú účelové a nie sú založené na pravde,
pričom nie sú podložené žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukázali pravdivosť predmetných tvrdení. Práve
naopak, žalobca sa k žalovanej ako aj voči jej rodine správa natoľko hrubým spôsobom, že žalovaná
bola nútená podať žalobu na Okresný súd Lučenec pod sp. zn. 8C/196/2016 o zrušenie obligačného

záväzku. Je pravdou, že predmetnú nehnuteľnosť daroval žalobca aj so svojou manželkou svojim dvom
deťom a to žalovanej a jej sestre O. T., nie teda ako tvrdí žalobca, že obdarovanou bola iba žalovaná.
Matka žalovanej K. T. zomrela náhle v roku 2009. V rodinnom dome na základe vzájomnej dohody
žalovanej a jej sestry O. zostala bývať práve O., ktorá si založila svoju rodinu a žalovaná zostala bývať
v byte v K.. Po smrti matky sa začal žalobca nevhodne a hrubým spôsobom správať k dcére Zuzane,

ktorá začala mať v dôsledku veľmi zlého a hrubého správania vlastného otca problémy s alkoholom.
V roku 2010 bola preto nútená odísť z rodinného domu, ktorý patril v jednej polovici aj jej, pretože sa
otcove zlé správanie stupňovalo a psychicky týral ju aj jej rodinu vrátane dvoch maloletých detí, ktoré
sa museli prizerať jeho konaniu. Správanie žalobcu bolo účelové a sledovalo jedine ten zámer, aby
v rodinnom dome nikto iný okrem žalobcu nebýval. Navyše sa tento ústne pokúsil uplatniť právo na

vrátenej daru voči žalovanej ako aj jej sestre. Mladšia dcéra O., žalobcova vnučka, svojho starého otca
vôbec nepozná, nakoľko sa o ňu žalobca nezaujíma. Po odchode dcéry O. asi o 2 roky sa do rodinného
domu nasťahovala žalovaná, s čím žalobca nebol až tak stotožnený, čo vyplynulo s odstupom času.
Žalobca sa opäť oženil, pričom jeho súčasná manželka aj s jej maloletým synom bývala pred sobášom
so žalobcom v uvedenom rodinnom dome bez akejkoľvek úhrady, keď si rekonštruovala svoj byt po

dobu viac ako 6 mesiacov. Okrem toho o plánovaní nasťahovania sa manželky žalobcu do predmetného
domu žalovaná a jej sestra O. nevedeli. Keď žalobcu prišla pozrieť ďalšia sestra (dcéra z matkinho
prvého manželstva), ktorá býva v ČR, manželka žalobcu túto nevhodne vyhodila von z domu, hoci tejto
dom vôbec nepatrí. Žalovaná odkúpila od sestry jej podiel rodinného domu, ktorý dostala darom, a tokúpnou zmluvou zo dňa 06.05.2011, čím sa na základe rozhodnutia o povolení vkladu Správy katastra
Lučenec zo dňa 04.07.2011 stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Pokiaľ žalobca v
žalobe tvrdí, že sa žalovaná voči nemu správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy, toto nie je

pravdou, ide o výmysly a urážky voči jej osobe. Je to práve naopak. Správanie žalobcu voči žalovanej je
veľmi zlé. Žalovaná sa vždy k svojmu otcovi správala úctivo a starostlivo. V roku 2011 si žalobca vykĺbil
kľúčnu kosť a potreboval odvoz do nemocnice, ktorý mu zabezpečila práve žalovaná, navštevovala ho
a starala sa o neho, hoci už mal v tom čase partnerku, terajšiu manželku, ktorá sa však o takéto veci
nezaujímala.Žalovanáboladokoncazasvedkanažalobcovejsvadbesjehoterajšoumanželkou,pričom

žalovaná otcovu manželku vždy rada pohostila, keď prišla so svojou rodinou na návštevu. Rovnako
nie je pravdou, že sa k žalobcovi správa hrubo porušujúc dobré mravy jeho vnučka, maloleté dcéra
žalovanej. Táto je malá na to, aby vôbec chápala, čo sa deje. Žalobca sa navyše vôbec nezaujíma
o svoju vnučku, ktorú ani nepozdraví. Túto nikdy žalobca nevzal na výlet, nikdy sa nezaujímal o jej
školu, krúžky, prospech. Navyše sa žalobca vyjadril o svojej vnučke, že je rozmaznané šteňa. Na žiadny
sviatok ani na Vianoce žalobca nedal žiadny darček svojej vnučke, dcére žalovanej. Maloletá dcéra

žalovanej má z neho obavu, bojí sa s ním stretnúť, čo vyplýva z jeho hrubého správa voči žalovanej a jej
partnerovi, ako aj v konečnom dôsledku voči maloletému dieťaťu. Žalobca sa stará iba o deti a vnúčatá
svojej terajšej manželky. Po tom, ako sa žalovaná stala v roku 2011 výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností žalobca spísal závet, aby záhradu nachádzajúcu sa vedľa predmetných nehnuteľností
nedostal nikto z jeho detí a to z dôvodu, aby túto nepredali ich bratovi, dieťaťu matky žalovanej z prvého

manželstva a má v úmysle svoje deti vydediť. Žalobca má veľmi zlé vzťahy so svojimi dvomi dcérami
ako aj s ďalšími dvomi deťmi pochádzajúcimi z prvého manželstva nebohej jeho manželky. Správa sa
voči týmto hrubo, dokonca im neustále ubližoval aj fyzicky. Práve na základe takéhoto zlého správania
ako aj pre predchádzajúceho nevhodného správania hrubo porušujúceho dobré mravy voči žalovanej a
ostatnýchrodinnýchpríslušníkovbolozistenéužalovanejonkologickéochorenie,kedymuselapodstúpiť

chemoterapiu a operáciou, pričom žalovaná je ako onkologický pacient stále sledovaná. Žalobca nebol
svoju dcéru v tejto vážnej situácii ani raz pozrieť v nemocnici, pričom s cestovaním nemá problém. Po
príchode žalovanej z nemocnice sa žalobca s ňou prestal rozprávať, čo pretrváva do dnešnej doby.
Navyše v tom čase musela žalovaná nevyhnutne vyriešiť opravu vodovodného potrubia v časti obývanej
žalobcom, ktorá vznikla v dôsledku žalobcovho nezáujmu o pravidelné kontrolovanie technického stavu

potrubí a rozvodov v rodinnom dome. Žalobcu požiadala o finančnú výpomoc, nakoľko sa v tom čase
vrátila z operácie a nemala dostatok finančných prostriedkov na takúto opravu. Žalobca aj napriek
predchádzajúcemu súhlasu odmietol poskytnúť akúkoľvek pomoc svojej chorej dcére a otočil sa k nej
chrbtom. Namiesto pomoci začal na žalovanú, ktorá bola po onkologickej operácii, kričať a vyčítať jej,
kde míňa financie. Opravu napokon uhradil. Žalobca neustále vyvoláva hádky, znehodnocuje majetok

žalovanej, v prístavbe vyrába mäsové výrobky, z ktorých má finančný prospech. Tieto však vyrába v
podmienkach, ktoré nie sú v súlade s hygienickými normami, každý prístroj, ktorý používa, je starý,
zhrdzavený, špinavý, vrátane celého priestoru. Navyše sa tam zdržiavajú potkany, v dôsledku čoho
má žalovaná dôvodnú obavu o možný vznik a šírenie epidémie. Navyše má žalovaná maloletú dcéru,
pre ktorú je život v takomto prostredí rizikom. Okrem toho žalobca začal kúriť drevom, hoci žalovaná

vykuruje dom plynom, čo spôsobuje žalovanej nemalé problémy. V dome má neustále neznesiteľné
teploty, nemôže to sama regulovať, vysoké teploty a suchý vzduch zhoršujú zdravie aj jej maloletej
dcére. Žalobca sa však so žalovanou nechcel na ničom dohodnúť, nijako vyjsť v ústrety, robí si to,
čo chce on a neberie ohľad na svoju dcéru ani jej rodinu. Žalobca spôsobuje žalovanej neúmerne
vysoké náklady na bývanie najmä výrobou mäsa a plytvaním elektrickej energie. Navyše v rodinnom

dome, ktorého je vlastníčkou žalovaná, býva aj žalobcova manželka a mnohokrát sú tam aj jej deti,
resp. vnúčatá. Zvýšené náklady na domácnosť pre žalovanú sú zdokumentované v spise Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 8C/196/2016. Žalovaná sa chcela so žalobcom dohodnúť ústne na pomernom
podieľaní sa na platbách na náklady na domácnosť, na čo však tento reagovali iba nadávkami a
krikom. Z tohto dôvodu bola žalovaná donútená vyzvať žalobcu na podiele na platbách prostredníctvom

advokáta, na čo však žalobca reagoval výzvou na vrátenie daru. Nakoľko žalobca neustále vyrába
mäsové výrobky v dome žalovanej, pričom táto má z tohto dôvodu vysoké nedoplatky na elektrine, v
stave zúfalstva vypla žalobcovi elektrickú energiu v časti, kde tento vyrába mäsové výrobky. V ostatných
častiach, kde žalobca býva, elektrická energia je riadne zapojená. Žalobca zavolal na žalovanú políciu,
pričom tvrdil, že dom je v jeho vlastníctve a chcel na žalovanú fyzickú zaútočiť pred jej maloletou

dcérou, pričom sa jej vyhrážal bitkou. Žalobca nemá dobrý vzťah ani so susedmi. Záhrada, ktorá sa
nachádza vedľa uvedených nehnuteľností a ktorú vlastní žalobca, každý zo susedov oplotil vysokým
murovaným alebo inak nepriehľadným plotom. Pokiaľ žalobca v žalobe o vrátenie daru tvrdí, že sa
žalovaná nestará o predmetnú nehnuteľnosť, toto tiež nie je založené na pravde. Žalovaná vykonalatakmer celú rekonštrukciu domu v roku 2012, ktorá sa týkala celej strechy, výmeny okien, vchodových
dverí vrátane vchodových dverí žalobcu. Vymenili sa podlahy, sanita, zateplili sa stropy, vykonala sa
revízia elektriny, rekonštruovala sa kúpeľňa, na schodisku sa položil nový obklad, dlažba, zateplila sa

vstupná chodba, presklila a zateplila sa loggia, vykonala sa rekonštrukcia kuchyne, zakúpili sa nové
dvere v interiéri a vstavaná skriňa. Žalovaná chcela rekonštruovať aj bazén, avšak práve kvôli správaniu
žalobcu ho musela ponechať v pôvodnom stave, ktorý vylučuje jeho použitie. To všetko hradila žalovaná
sama z úveru, ktorý jej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 50 000,-Eur. Žalovaná taktiež dala
rodinný dom poistiť. Nie je teda pravdou, že sa o predmetnú nehnuteľnosť nestará a nechá ju chátrať.

Žalovaná rodinný dom zveľaďuje, stará sa oň, avšak práve žalobca je ten, kto sa nikdy o zveľadenie
rodinného domu nestaral. Rodinný dom bol v pôvodnom stave celé roky ako tam žalobca žil so svojou
rodinou a jeho hodnota sa zvýšila práve rekonštrukciou, ktorú hradila a vykonala žalovaná. Dovtedy
bol dom v dezolátnom stave, o čom svedčí aj fotodokumentácia, ktorú urobil znalec pri vyhotovovaní
znaleckého posudku pre účely úveru žalovanej. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že si musel urobiť
osobitný vchod do domu, nakoľko tento bol už pôvodne. Záverom právna zástupkyňa poukázala na

rozhodnutia č. R88/1998 a R/31/1999.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada o vrátenie daru. Za účelom

objasnenia okolností prejednanej veci popísal, že mladosť prežil ako sirota a celý život túžil mať dom.
Podarilo sa mu to v roku 1977, keď ho začal stavať aj s manželkou, matkou žalovanej a druhej dcéry
O.. V roku 1979 sa do domu nasťahovali s oboma dcérami ako aj s dvomi deťmi z predchádzajúceho
manželstva jeho manželky. V roku 2008 sa s manželkou rozhodli dom darovať dcéram R. T. D. O. T., lebo
mali deti z predchádzajúceho manželstva jeho manželky. Úmysel bol ten, aby dom ostal ich spoločným

deťom. Keďže však manželkine deti boli veľké a pomáhali pri stavbe domu rozhodlo sa, že sa im vyplatí
určitý finančný obnos. V roku 2009 zomrela manželka, pričom v tom čase už každá z dvoch spoločných
dcér vlastnila dom v polovici a v dome ostala bývať O. T.. Po čase ale zistil, že dcéra požíva alkoholické
nápoje, čo jej začal vytýkať. Zať namiesto toho, aby bol rád, že vec rieši, sa s ním pohádal a vysťahovali
sazdomu.DcéreO.požičal4000,-Eurnakúpuväčšiehobytu,ktorépeniazemuneskôrvrátila.Žalovaná

vtedy navrhla dom predať, s čím súhlasil. Dohodli sa, že ona vyplatí sestru a jemu kúpi dvojizbový byt a
dá mu svoju garáž. Žalovaná si to ale rozmyslela, zobrala úver a začala rekonštruovať hornú časť domu,
kde bývala. Do domu sa nasťahovala aj s druhom A. Q. D. E. D. Q., V.. XX.XX.XXXX. On jej dal na
okná 5 500,-Eur. Medzi sestrami vznikol súdny spor, lebo R. nevedela vyplatiť O., ale potom do doriešili.
Vzťahy medzi sporovými stranami boli v tom čase dobré. K zhoršeniu došlo vtedy, keď už bol ženatý s

terajšou manželkou a žalovaná prišla za ňou do práce, čo bolo v roku 2014. Žalovaná sa začala sťažovať
na neho, že sa do nej stará, hoci na to nemá právo, lebo jej v živote nič nedal. Vtedy sa veľmi nahneval,
pretože jej v živote dal dosť, napríklad jej nasporil na prémiovom sporení mladých 50 000,-Sk, dal jej
na nábytok 2.500,-Sk a desať rokov denne jazdila na jeho autách. Z uvedených dôvodov prerušil so
žalovanou styky. Keďže dva a polroka sa spolu nestýkajú, nechápe, prečo žalovaná tvrdí, že ju psychicky

týra, veď sa s ňou ani nerozpráva. Potom sa začali problémy napríklad v tom, že ho žalovaná začala
ohovárať na facebooku, že na výročie smrti jej mamy išiel do Z. na dovolenku s druhou manželkou. To
však nie je pravdou, pretože sa to stalo nie po smrti manželky, ale až na tretie výročie jej úmrtia a termín
zájazdu určila cestovná kancelária, nie on. Toto zistili deti jeho manželky a potom ich žalovaná odhlásila
z jej stránky. Mali problém aj s nájomným. V čase, keď sa žalovaná prisťahovala do domu, platilo sa 202,-

Eur na náklady spojené s bývaním, on dával 102,-Eur, dcéra platila 100,-Eur. Kúrilo sa však vždy len
drevom, plyn sa používal len na varenie. Dňa 16.06.2016 ho však vyzvala právna zástupkyňa žalovanej,
aby sa podieľal na platení nákladov vo výške 116,-Eur a na nedoplatku za elektrinu vo výške 264,28
sumou 150,-Eur. Bolo zdôraznené, že používa garáž na výrobu mäsových výrobkov, z čoho má mať
značný úžitok, že ide o neoprávnenú činnosť a že žalovaná môže od neho žiadať nájomné za užívanie

týchtopriestorov.Natomtovyvrcholilspormedzinimi,lebodovtedysanehádali,lenonsižalovanúvôbec
nevšímal a nebavil sa spolu. V tejto súvislosti poukazuje na to, že síce došlo k navýšeniu nákladov, ale
nie jeho zavinením. Dcéra tvrdí, že náklady navýšil on, pretože spracúva mäso v garáži a na to potrebuje
elektrickú energiu. Je skutočne pravdou, že má jednu chladiareň, kde dáva mäso, ale len na 24 hodín,
potom už ide nočný prúd. Chladničku pritom potrebuje len raz do mesiaca. Niektoré mesiace mrzne

a vtedy ani chladničku nepoužíva. Okrem toho každý druhý rok kupuje drevo a tým kúri, čiže on rieši
kúrenie jeden rok a žalovaná by mala riešiť kúrenie druhý rok. Keďže žalovaná nechcela zabezpečiť
kúrenie drevom, čo je lacnejšie a chce každý druhý rok kúriť plynom, čo je drahšie, žiada o zvýšenie
nájomného. Predtým sa čerpala všetka voda od jari do jesene zo studne, ale asi pred 4 rokmi sa muselprerábať vodovod a dcérin druh urobil prípojku tak, že dnes sa používa voda z vodovodu na všetky účely,
hoci podľa neho na kúpanie a na WC sa mohla používať od jari do jesene voda zo studne. Týmto však
narástli náklady na vodu, čo sa tiež nestalo jeho zavinením. Keď však nechcel zaplatiť nedoplatok a

povedal dcére, že nech na neho dá žalobu na súd, tak mu žalovaná odpojila dielňu od elektrickej energie.
On to oznámil orgánom činným v trestnom konaní, čo vyústilo do priestupkového konania. Žalovaná
poukázala na to, že podniká bez povolenia, ale orgány činné v trestnom konaní vec neriešili. Základom
jeho žaloby je však okolnosť, že zistil, že žalovaná sa dňa 30.03.2016 informovala o možnosti predaja
domu obídením jeho obligačného záväzku. Navyše zažil takú situáciu, že do dvora domu prišiel realitná

maklér s viacerými kupcami a vtedy sa od nich dozvedel, že žalovaná predáva dom, v ktorom býva.
Dcéra ho totiž o tom neupovedomila a musel sa to dozvedieť uvedenou formou. Maklérovi povedal,
že podá návrh na neodkladné opatrenie a tým jeho návšteva skončila. Poznamenáva, že keď realitný
maklér povedal, že s predajom domu bude asi problém, tak sa žalovaná vyjadrila atak, že problém
nie je, ona je majiteľka domu. Žalobu preto podal z toho dôvodu, lebo žalovaná chcela urobiť z neho
bezdomovca. Preto aj vec rieši súdnou cestou.

7. K používaniu elektrickej energie uvádza, že si musel kúpiť elektrický radiátor, lebo žalovaná vypínala
kúrenie, keď odchádzali z domu, pričom mal cez deň len 16 - 17°C, takže som si musel takto pomôcť
a prikúriť si. Zdôrazňuje, že jeho manželka počula, ako jeho malá vnučka použila slová, že „ten človek
pôjde z domu“, čím myslela jeho. To znamená, že vnučka už musela o tom počuť, že ho žalovaná chce

z domu vyhodiť. Žalovaná konflikt ohľadne energií vymyslela len preto, že hľadá spôsob, ako ho dostať
preč, nakoniec on sám ani nemôže spotrebovať toľko energií ako dcéra a celá jej trojčlenná rodina. Je
pravdou, že úmyselne vyvolal veľkú hádku s dcérou na ulici, aby všetci videli, aká je situácia u nich,
pretože žalovaná o ňom tvrdila, že nechce platiť za energie. Dcéru neudrel, len keď videl, ako sa mu
smeje do tváre povedal, že by jej najradšej dal zaucho. Čo sa týka vyjadrenia dcéry O. T. dodáva, že

menovaná požívala alkoholické nápoje už dávno predtým, ako sa do domu nasťahovala a neraz ho prvá
manželka okradla pri podnikaní, aby dala dcére. Bol posledný, ktorý sa o tom pití dcéry dozvedel. Potom
dcéru pochopiteľne za to kritizoval. Zistil to tak, že prišla domov večer o 22.00 hod., pričom mala so
sebou polročné a sedemročné deti. Bál sa o ňu, že kde je a bol celý vyľakaný, preto začal na ňu kričať.
Taktiež chcel urobiť poriadok so správaním svojej dcéry. Vtedy však povedal zať svojej žene, že idú

preč bývať. Pritom zať pri ňom dosť zarobil, pričom väčšinu práce odviedol on, lebo je vyučený mäsiar.
Bývalá manželka mu vždy vravela, že zať odíde, keď si u neho zarobí. Zať odchádzal v čase, keď vedel,
že u neho viac nezarobí, lebo chcel prestať s podnikaním. Pritom sa mali u nich dobre, pretože platili
minimum za bývanie a v tom boli aj obedy pre troch ľudí. Zať pritom dnes zakázal jeho vnučkám, aby sa s
ním stýkali. Nevlastnú dcéru K. K. posielal z domu preč preto, že menovaná neraz prišla aj v noci, pričom

on cez deň pracoval, bol unavený a chcel spať, kedy ešte chcela, aby ju obskakoval. Nespochybňuje, že
v rodine vládol tvrdou rukou, ale vychoval z detí poriadnych ľudí. Žiadne rozdiely medzi deťmi nerobil.
Dokonca nevlastnej dcére navrhol, že môže ísť študovať na vysokú školu, ale ona odmietla. K výpovedi
J. Y., nevlastného syna a nevlastného brata žalovanej chce uviesť, že mu po minulom pojednávaní
ukázal listy žalovanej o tom, že pýta od neho za prenájom dielne a garáže, ktoré sám vystaval, 250,-Eur

mesačne a 50,-Eur za to, že mu manželka chodí ku nemu prať, načo menovaný reagoval tak, že aj on by
s takým jednaním mal problém. Tým chce povedať toľko, že príbuzní a ďalší svedkovia vedia len to, čo
im hovorí žalovaná, ktorá podáva skreslené informácie o ňom, ale nepovie, ako sa správa ku nemu ona.

8. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala prihliadnuť k zdravotnému stavu žalobcu. Uviedla, že uviedla, že

správy o zdravotnom ošetrení žalobcu a lekárske správy osvedčujú, že žalobca bol od začiatku roku
trikrát hospitalizovaný. Zdôraznila, že žalovaná je vlastníčkou polovice domu titulom kúpy od svojej
sestry, čiže vrátenie daru sa netýka celého domu, len jeho polovice, takže žalovanej by v žiadnom
prípade nehrozila strata bývania na rozdiel od žalobcu, ktorý má k domu len obligačný záväzok. Ten nie
je zapísaný v katastri nehnuteľností, nie je dané žiadne vecné bremeno, takže by mohlo dôjsť k tomu, že

by žalovaná, ktorá je výlučnou vlastníčkou domu zapísaná v katastri nehnuteľností, mohla dom predať.
Žalobca by mohol v prípade, že by ho nový vlastník chcel vypratať z nehnuteľnosti, uplatniť právo na
náhradu škody, ale k vyprataniu by mohlo dôjsť.

9. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa pridržiava písomných prednesov vo veci. Chce zdôrazniť,

že dôkazná situácia preukazuje, že základom sporu nie je správanie sa žalovanej, ale problém spočíva
v tom, že žalobca vyhľadáva konflikty. Poukazuje v tejto súvislosti na ustanovenie § 630 Občianskeho
zákonníka, ktorý uvádza, že na preukázanie dôvodnosti žaloby o vrátenie daru nie je akékoľvek
správanie,prípadneajnevďačnosťobdarovaného,alelenhrubéporušeniezásadmorálkyapodstatnéjeaj vzájomné správanie darcu. Žalovaná sa vždy snažila vychádzať so žalobcom ako aj s jeho súčasnou
rodinou, čo vie doložiť aj fotografiami, keď bola ako svedok na svadbe otca alebo sa pozývali na
rodinné oslavy a podobne. Je to práve žalobca, ktorý sa voči nej a voči jej rodine správal spôsobom

hrubo porušujúcim dobré mravy. So žalovanou nekomunikuje už niekoľko rokov, ako to sám aj potvrdil.
Nezaujíma ho ona, jej rodina, rovnako ani jeho ďalšie dieťa a nevlastné deti, s ktorými tiež nemá
dobrý vzťah. Žalovanú neustále ústne atakuje nadávkami, krikom, vyhrážkami, dokonca už takmer na
ňu aj zaútočil, vtedy sa musel postaviť medzi nich partner žalovanej, lebo už sa zľakli, pričom bola
prítomná aj maloletá dcéra žalovanej, žalobcova vnučka, ktorá sa potom z toho úľaku dosť ťažko a

dlhodobo dostávala, plakala a bála sa vystúpiť z auta. Tu chce poukázať aj na ten fakt, že žalobca
so svojou vnučkou nekomunikuje, vôbec si ju nevšíma aj keď je na dvore a maloletá sa ho bojí. Ak je
nejaká vyhrotená situácia, žalobca jedná s krikom. Pokiaľ ide o platenie elektriny a ďalších poplatkov,
tak počas toho, kedy ešte tieto poplatky žalobca platil, boli vo výške 153,-Eur mesačne za elektrinu,
pričom televíziu platil v roku 2012, keď sa nasťahovala žalovaná, rovnako. Žalovaná si dala prepísať
plyn na seba v roku 2014 v auguste. Žalovaná od neho nepýta iné poplatky, len za plyn a elektrinu.

Čo sa týka nákladov na vodu žalovaná s partnerom a maloletým dieťaťom trvali na vode z vodovodu
z dôvodu, že bolo preukázané, že studňa bola kontaminovaná. Preto žalovaná trvá na odoberaní vody
z vodovodu. Predkladá rozpis preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny rok 2015 a
2016, z ktorý vidno, že keď žalobca býval sám, platilo sa za elektriku zálohovo 153,-Eur a postupne
platba klesala, kedy tieto zálohové platby riešila samotná elektráreň podľa skutočného odberu. Znížila sa

spotreba práve z dôvodu, že bolo odstránených niekoľko boxov v dome, ktoré boli pre potreby žalobcu
na spracovanie mäsa. Tieto boli odstránené so súhlasom žalobcu. Potom však prišiel nedoplatok 264,28
Eur, ktorý vznikol vyslovene z toho, že žalobca sústavne používal stroje na výrobu mäsa. Ide o stroje
zastaralé, ktoré berú veľké množstvo elektrickej energie a vôbec nie je pravdou, že by sa používal nočný
prúd, pretože vie predložiť dôkaz o tom, že v dome žalovanej nie je zapojený nočný prúd. Predložené

fotografie osvedčujú, na akom starom zariadení žalobca pracuje, ktoré sú nákladné na energiu. Keď
teda prišiel nedoplatok za elektriku, žalovaná to musela nejako riešiť. Mohlo to byť osobnejšie a nie cez
advokátsku kanceláriu, ale bolo to z toho dôvodu, že žalobca s ňou niekoľko rokov nerozpráva. Žalovaná
sa síce pokúšala vec riešiť aj osobne, ale žalobca sa otočil a odišiel preč. O vzťahoch v rodine svedčí
aj skutočnosť, že žalobca tých 88,-Eur čo platieval ako svoje náklady na energie, nikdy nedal dcére do

ruky, ale položil na schody. Takéto správanie žalobcu však bolo typické nielen voči žalovanej, ale aj voči
ostatným deťom. Predkladá fotodokumentáciu z ktorej vyplýva, že žalobca pravidelne robí zabíjačky a to
každý mesiac, dokonca aj niekoľkokrát mesačne, takže jeho tvrdenie, že používa predmetnú miestnosť
len občas, nie je pravdivé. Fotografie svedčia o tom, že žalobca pomáha svojej terajšej rodine, vymieňa
im tiež pneumatiky a pomáha pri aute, čiže zrejme jeho zdravotný stav nie je taký zlý, ako to popisuje.

Žalovaná teda žiadala len to, na čo má nárok, pretože žalobca má dôchodok, má aj príjem z predaja
mäsa a keď spôsobí zvýšené náklady, ktoré sa prejavujú v domácnosti, mala žalovaná za to, že dôvodne
tieto zvýšené náklady požaduje. Žalovaná je onkologický pacient. Z týchto dôvodov ona jednak nemôže
vykonávať námahu činnosť spojenú s kúrením dreva a navyše nie sú pre ňu dobré tie komponenty, ktoré
vychádzajú z kotla, keď sa kúri drevom. Navyše nie je urobená revízia komína na kotle a keď žalovaná

volalarevíznehotechnika,takhožalobcadnunepustil,takžekotoljebezrevízieažalovanásabojíojeho
aplikáciu. Navyše žalobca kúri tak, že v dome bolo veľakrát 28°C, čo žalovanej robí zle, pretože musí
otvárať okná, kedy dnu ťahá, čo z dôvodu, že má operovanú spodnú časť tela jej robí problémy. Preto
aj potrebuje stabilnú teplotu. Pre jej zdravie najviac vyhovuje kúrenia plynom na oveľa nižšiu teplotu, čo
vysvetľovala neraz žalobcovi, ale on na to nereagoval. Predkladám posudok ohľadne zdravotného stavu

žalovanej ako aj potvrdenie urologickej ambulancie, aké urologické problémy má. Ide o to, že v dome
nie je regulátor na kúrenie a musí sa pravidelne vetrať alebo úplne vypnúť radiátor a potom je zima a
ten prievan a vypnutie radiátora spôsobujú žalovanej urologické problémy. Žalovaná popiera, že by sa
niekedy dohodli na tom systéme kúrenia, že jeden rok bude platiť žalobca a bude kúriť drevom a ona
bude druhý rok kúriť plynom, lebo jej toto vôbec nevyhovuje. O dohodu nešlo, to bol samovoľný počin

žalobcu. Tvrdí preto, že problémom je nevhodné správanie sa žalobcu a nie o správanie sa žalovanej,
takže nie je dôvod na vrátenie daru. Čo sa týka predaja domu išlo o to, že žalovaná neuniesla spory
s otcom a chcela to riešiť predajom nehnuteľnosti, ale nie preto, že chce otca vyštvať alebo vyhodiť z
domu, čo nakoniec vzhľadom k existencii obligačného záväzku ani nie je možné.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v októbri 2013 bola diagnostikovaná ako onkologický pacient.
Od novembra 2013 do januára 2014 bola v P. hospitalizovaná, podrobovala sa chemoterapii a ožarovaní
a viac ako polroka v roku 2014 bola práceneschopná. V júni 2014 požiadala o sociálny dôchodok,
nemocenské bolo zastavené a tým pádom sa dostala do situácie, že nemala z čoho platiť hypotekárnyúver vo výške 400,-Eur mesačne, lebo nemala žiaden príjem. Preto požiadala otca o sumu 400,-Eur
na výpomoc, pretože zrazu ostala bez príjmu. Jej partner síce zarába, ale veľmi málo, má aj dieťa
a onkologické liečenie je finančne náročné, spojené aj s cestovaním a pod.. V tejto situácii praskol

vodovod, ktorý nebol opravený, lebo keď zobrala úver a robili sa opravy domu, tak žalobca tvrdil, že
vodovod netreba opravovať. Potom sa ale pokazil a ona nemala z čoho ho opraviť, tak ho poprosila o
finančnú pomoc. Žalobca jej začal nadávať, že kde dáva peniaze, že mala ušetriť 1 000,-Eur mesačne,
že všetko dáva len na dieťa a podobne. Ako šla do škôlky, bola v takom zlom psychickom stave, že
sa zastavila u žalobcovej manželky v práci, keďže si boli v tom čase blízke, veď bola aj na ich svadbe.

V žiali sa jej vysťažovala, že prečo sa otec ku nej takto správa. Dotklo sa jej to, pretože prekonala 7-
hodinovú operáciu, mala veľmi zlý zdravotný stav, čo trvá aj doteraz, takže ju zabolelo, že na ňu otec
takto vystupuje. Pri tom spomenula, že žalobca na ňu kričí vo vlastnom dome. Na to povedala jeho
manželka, že to nie je pravda, lebo polka domu je otcova. Vtedy povedala, dom bol darovaný im, deťom
a ona ho v polovici odkúpila od sestry a otec má len právo doživotného užívania. Kým prišla domov,
už ju otec čakal. Dcéra jej sedela na lone a on jej nadával. Povedal, že je teľa sprosté, že vedel, že

sestra je sprostá, ale že aj ona bude taká, to nevedel a nakoniec sa pohádali. Žalobca jej vytýkal, že
nemala ísť za jeho ženou a nemala jej povedať, že je to jej dom. Odvtedy sú ich vzájomné vzťahy zlé.
Chce povedať, že aj jej dcéra sa odvtedy žalobcu bojí, pretože zažila, ako na nich kričal a zľakla sa ho.
Odvtedy sa ho stráni. Ona mala snahu o komunikáciu, napríklad sa žalobcu spýtala, či má zavrieť bránu,
ale neodpovedal. Dokonca bola situácia, že mu oznámila, že jej staršej sestre, ktorá je jej nevlastnou

sestrouaktorúvychovávalžalobca,tragickyzomrelodieťa.Vravelamu,žeprídedoK.,kdebudepohreb,
ale žalobca na to nereagoval a na pohrebe ani nebol. Potom došlo ku konfliktu za nájomné. Obdržala
nedoplatok za elektriku a mala za to, že má dôvod časť nedoplatku vypýtať od žalobcu, pretože v prvom
rade ona s druhom a dcérou sú celé dni preč, ona a partner sú v práci, dieťa v škôlke, pričom prídu
domov len večer. Na druhej starne je žalobca celý deň doma, navyše vyrába mäsové výrobky a elektriku

spotrebuje v prvom rade on, takže pýtať od neho časť nedoplatku považovala za prirodzené. Tiež chcela
požiada z dôvodu navýšenia preddavkov, aby žalobca prispieval viac aj na preddavky na elektrinu. Išlo
o sumu 28,-Eur ako doplatok za plyn, vodu a elektrickú energiu. K odberu plynu uvádza, že keď robila
rekonštrukciu domu, kupovala nový, úsporný, kvalitný plynový kotol, dáva si pravidelne robiť jeho revíziu,
preto nikdy nesúhlasila, aby sa kúrilo drevom, tiež aj zo zdravotných dôvodov popísaných jej právnou

zástupkyňa. Čo sa týka vody, bol urobený jej rozbor a boli v nej zistené dusičnany, všetci susedia ju
používajú len na polievanie. Za plyn platí 100,-Eur, od žalobcu pýtala 30,-Eur. Za vodu platí 30,-Eur, lebo
došlo k navýšeniu z dôvodu nevyužívania studne, od žalobcu pýta len 10,-Eur. Len za elektrinu pýta
viac, pretože jej rodina doma skoro vôbec nie je, kdežto žalobca pracuje v dielni, kde má vyššie náklady
na jej odber. Poznamenáva, že v tejto veci tiež išiel za ním osobne jej partner, lebo to chceli slušne

riešiť a keď návrh odmietol, potom už vec riešila právnou cestou. Potom jej žalobca vynadal aj pred
maloletou dcérou, hrubo s ňou jednal, kričal, z čoho bola úplne vystresovaná. Keďže sa takto žiť nedá,
išla zisťovať právne možnosti, ako by sa takéto spolužitie dalo vyriešiť. To bola tá situácia žalobcom
popisovaná, že dávala zisťovať možnosti predaja domu. Ešte chce zdôrazniť, že so švagrom a sestrou
žiaden súdne jednanie nemala. Je pravdou, že mali finančné spory, lebo švagor odo nej pýtal 3 000,-

Eur v čase, keď ich ešte nemala, ale nakoniec sa vysporiadali a sestru vyplatila. Žalobca tvrdí, že jazdili
dlhodobo na jeho autách, čo je pravdou, ale nespomenul, že poistné za autá platili oni ako aj opravy,
výmenu súčiastok a ostatné náklady. Pokiaľ žalobca uviedol, že mu vytýkala, že išiel na svadobnú cestu
v deň úmrtia predošlej manželky, jej mamy, tak treba pochopiť, že pre ňu a ostatné deti bola ich matka
nenahraditeľnou. Nevedia na ňu tak rýchlo zabudnúť ako otec a ísť práve v deň jej úmrtia na svadobnú

cestu, aj keď ide o ďalšie výročie, považuje za nevhodné, pretože termíny zájazdov sa dajú presunúť.
K vypnutiu elektriky v dielni treba uviesť aj to, že v dielni nebola urobená žiadne revízia. Môže teda hroziť
vyhorenie dom. Aj preto sa rozhodli elektriku odpojiť. Žalobca volal policajtov, následné priestupkové
konanie sa však skončilo zastavením, takže postihnutý nebol. Na polícii ho za nelegálne podnikanie
neudávala,torozhodnetvrdí.Chceeštezdôrazniť,žesmanželkoužalobcuriadnekomunikovalidodoby,

ako sa bola za ňou posťažovať tak, ako to vyššie popísala a následne dostala SMS v znení: „Vesluješ
veľmi divným smerom so zákernosťou a zlobou v očiach, a preto, keď si ma použila na to, aby otec
vedel, čo si o ňom myslíš, tak sa to aj dozvedel“. Je to len časť, lebo SMS je veľmi dlhá a končí tým,
že: „keď budeš naďalej kydať na svojho otca, nepísaný zákon zatrasie nebesami a vráti ti to s úrokmi
na svojej dcére. Zahoď svoju úbohosť a spamätaj sa“. Táto SMS a najmä pasáž na jej dcéru ju dostala

do tej situácie, že dnes, priznáva, sa s manželkou svojho otca nerozpráva. Otázku bazéna, ktorý je v
zlom stave, začala vlani riešiť s bratom, ktorý robí v stavebníctve, ale žalobca oznámil podanie žaloby
o vrátenie daru, tak práce zastavila, pretože v neistote nebude investovať. Predkladá fotodokumentáciu
o tom, ako vyzerá záhrada, ktorá nebola predmetom daru, čiže patrí do vlastníctva žalobcu, že je tamneporiadok rovnako ako v garáži, ktorú užíva výslovne len on sám. K rekonštrukcii domu chce dodať,
že vymenila radiátory aj v spodnej časti domu, kde býva žalobca ako aj okná, ale zbytok sa neriešil
preto, lebo žalobca prehlásil, že on svoju časť rekonštruovať nechce. Zdôrazňuje, že pri konflikte, ktorý

popísal žalobca, sa mu do tváre nesmiala, len trvala na tom, že kým nebude platiť elektriku za stroje,
tak v dielni bude elektrika vypnutá a žalobca sa na ňu zahnal, ale ju neudrel. V minulosti chcela od otca
kúpiť pozemok, ktorý je medzi jej domom a bratovým, ale otec jej povedal, že jej ho nepredá, lebo by ho
predala bratovi a že už urobil závet v prospech manželky a že ona už nič nedostane. Dodáva, že otec
tvrdí, že ho chce urobiť bezdomovcom, čo nebolo jej úmyslom, navyše otec je ženatý a jeho manželka

má dom, takže by mal kde bývať, ale nezvážil to, že keď on podal žalobu na vrátenie daru, ona by s
dieťaťom skončila bez strechy nad hlavou. Je pravdou, že podala inzerát na predaj domu, ale to bol z
jej strany skrat ako reakcia na správanie žalobcu, ale rozhodne nešlo o úmysel pripraviť ho o strechu
nad hlavou. Keď dostala predbežné opatrenie, stiahla ponuku na predaj a viac dom neponúkala. Chce
ale dodať, že nie preto sa do domu sťahovala a investovala, že by ho chcela predať. Má veľa známych
medzi susedmi, aj jej dcéra sa tam hráva a celá rodina tam chce bývať. Dom predať nechce.

11. Svedkyňa N. T. uviedla, že je žalobcovou manželkou. So žalovanou dobre vychádzali, aj sa
navštevovali, ale neskôr došlo k problému, keď pred tromi rokmi prišla ku nej do práce žalovaná a začala
sa sťažovať, že jej otec nič nedal a že sa stará do nej, pričom jej nedá žiadne peniaze. Hovorila, že
ona nebude trpieť jeho nálady. Ona jej povedala, že prečo také hovorí, veď dal peniaze aj na výmenu

okien a keď žalovaná povedala, že ide o jej dom dodala, že predsa žalobca má tam aj vecné bremeno
bývania. Žalovaná jej povedala, že to nie je pravda, žiadne vecné bremeno tam nemá, iba obligačný
záväzok. Potom išla za manželom, lebo jej to celé nedalo a hovorila mu, čo povedala jeho dcéra, že
sa naňho sťažuje, že jej nič nedal, hoci vie niečo úplne a vlastne bola zvedavá, kto hovorí pravdu o
vecnom bremene. Pozrela si aj darovaciu zmluvu, kde vysvitlo, že pravdu má žalovaná, lebo vecné

bremeno užívania v prospech žalobcu zriadené nebolo. Zhodli sa s manželom, že nie je pravdou, že by
nič nedal dcére, lebo dal na okná, aj požičal peniaze, hoci by žalovaná mala vedieť sama hospodáriť,
čo manželovi povedala. Tým sa začal celý konflikt medzi sporovými stranami, lebo žalobca išiel za
žalovanou a vytkol jej to, že prečo tvrdí, že sa o ňu nestaral, veď ju mal najradšej, čo si ale žalovaná
necení. Potom sa vzťahy zhoršovali, otec a dcéra prestali spolu komunikovať, žalobkyňa a jej maloletá

dcéra sa prestali zdraviť. K maloletej vnučke chce ešte dodať, že keď žalovaná prišla za ňou, mala
so sebou aj päťročnú dcéru, ktorá pri rozhovore naraz povedala, že „tento človek pôjde z domu“, čo
viackrát zopakovala, pričom zistila, že hovorí o žalobcovi. Je evidentné, že maloletá nie je vedená zo
strany matky k tomu, aby mala dobrý vzťah k starému otcovi, pretože v opačnom prípade by sa starému
otcovi pozdravila. Na vlastné oči videla, keď matka povedala malej „pozdrav sa starému otcovi“, ale ona

len mykla plecom, nepozdravila sa a matka jej nato nič nepovedala. Ona má tiež vnúčatá, tie sa ale jej
manželovi zdravia, hoci nie je ich biologickým starým otcom. Majú ho radi a sadnú si mu aj do lona,
takže si myslí, že keď maloletá dcéra žalovanej to nerobí, je vedená proti starému otcovi. Tiež nesúhlasí
s tvrdením žalovanej, že žalobca je arogantný, pretože to tak nie je. Zúčastnila sa na rodinnom stretnutí
širokej rodiny jej manžela a môže povedať, že arogantným alebo vulgárnym je manžel sestry žalovanej,

O.. Aj tam videla len to, že sa rodina navzájom ohovárala, napr. hovorili o O., že pije a podobne. Keď
sa O. odsťahovala z domu a mala sa tam nasťahovať žalovaná, pričom ju mala vyplatiť, tak sa pohádali
kvôli peniazom. O. sa hádala so žalovanou a s otcom, aj cez internet na nich niečo nevhodné napísala,
dokonca aj nevlastný brat sa s nimi hádal. Je pravdou, že nakoniec sa dohodli a celá rodina sa uzmierila,
ale bolo to nepekné. Preto si myslí, že žalobca nemôže za všetko, čo o ňom rodina hovorí. Robia

mu naprieky, napr. postavili mu trampolínu pod okno a dali bazén na miesto, kade on chodil autom.
Predkladá fotografie, ako vyzeral bazén v minulosti, keď dom obhospodaroval žalobca a teraz. Bazén je
v dezolátnom stave, čiže nie je pravdou, že by sa žalobca nestaral o domácnosť, teda že by zdevastoval
dom. Chodí do žalobcovho domu dvakrát do týždňa v stredu a v sobotu, v sobotu tam aj prespáva a
vtedy aj vyriadi. Chodia so žalobcom na dovolenky a občas na nejaký výlet, ale bez jej vnúčat. Nevie

sa vyjadriť k záľubám a záujmom vnučky žalobcu, pretože od vypuknutia vyššie popísaného konfliktu
sa spolu vzájomne vôbec nerozprávajú, takže o sebe nič nevedia. Komunikácia absentuje tri roky. Pred
tromi rokmi v rámci možností a svojej povahy žalobca bol so svojou vnučkou a dal, čo mohol. On nie je
ten typ, že sa bude prihovárať, bude k deťom milý, to on nevie, ale je schopný dávať dary na Vianoce a
podobne, čo aj bolo predtým, kým nedošlo k sporu. Môže potvrdiť, že rodina sa tri roky nerozpráva.

12. Svedkyňa O. T. uviedla, že je žalobcova dcéra a sestra žalovanej. Od otca a od matky dostali do daru
dom.Krátkonatomatkazomrelaaonaostalanaďalejbývaťajsmanželomasdeťmivuvedenom dome.
Zažívala však veľké tlaky od otca, pretože žiadal, aby sa o neho starala tak, ako sa starala jej matka.Neuvedomil si pri tom, že má dve deti a manžela. Celý život bola zvyknutá, že otec ju nemal rád, že sa
na ňu neustále hneval a kričal na ňu. Tvrdil, že ona je nikto a že v živote nič nedokáže. Napríklad uvarila
polievku, ktorá sa nevydarila, tak jej vynadal, že nevarí pre zvieratá a podobne. Situácia so žalobcom

sa natoľko skomplikovala, že už nebola ochotná v dome bývať. Otec jej vytýkal aj to, že pije, čo bola
pravda, v tom čase popíjala, ale bola liečená na psychiatri z dôvodu, že bolo preukázané, že príčinou
je jej ťažký život, ktorý mala v detstve a spolu mojou mamou mali neľahký život práve so žalobcom.
Poznamenáva, aj jej mama mávala s ním časté konflikty, pretože otec mal popri mame priateľky a otec
nevie dávať lásku, často sa s rodinou hádal a zle sa im s ním žilo. Nakoniec sa aj s manželom rozhodli,

že sa odsťahujú k svokrovcom. Lenže medzičasom musela vyplatiť sestru R., lebo pôvodne mal jej ostať
celý dom. Dali jej 3 000,-Eur. Keď sa rozhodli odsťahovať a prerobiť si u svokrovcov časť domu, tie
peniaze potrebovali a pýtali si ich. Ona však v tom čase nemala peniaze, takže v tom období boli určité
hádky medzi nimi, ale všetko to bolo kvôli tým peniazom, ktoré obe potrebovali. Nakoniec sa vzájomne
vyrovnaliažiadnekonfliktymedzinimiužniesú.Vsúčasnejdobejesituáciataká,žežalovanájuvyplatila
z polky domu, takže polku domu vlastní na základe kúpy. Žalovaná sa rozhodla, že ide prerábať dom,

ale začali aj jej konflikty s otcom. Hádky vznikli kvôli energiám, kotlu a iným veciam. Situácia je taká, že
napr. keď bola sestra dlhodobo ako onkologický pacient v nemocnici, tak ich otec bol schopný povedať
pred kamarátkou, že on je zvedavý, že čo bude s domom, keď ona zomrie, čiže takýto neľudský postoj
bol schopný k nej zachovať. O vzájomných konfliktoch vie len to, čo jej sestra povie, keď sa navštívia.
Spočiatku do domu nechodili, ale teraz už áno aj s celou rodinou, ale otec má samostatný vchod, takže

sa v podstate s ním nestretne. Otec ju nevyhľadáva a ani ona jeho. Keď sa vrátila z liečenia, bolo jej
povedané, aby sa s ním nekontaktovala, pretože to nie je dobré pre jej psychiku. Napriek tomu k nemu
išla a pýtala sa ho, či mu má pomôcť vyprať, vyžehliť, ale on povedal, že netreba, že mu pomôže N., čo
je jeho terajšia manželka. Podľa toho sa zariadila. Raz poslala dcéru za žalobcom, aby bola so starým
otcom. Dcéra nehovorila, že by jej tam bolo zle, ale na druhý deň ráno jej otec volal, že prečo poslala

choré dieťa, lebo jeho Olinka od malej ochorela. Pritom jej sestra jej vravela, že dcére nič nie je. To
bolo ešte pred liečením a po liečení sa už s ním nekomunikovala. Otec má takú povahu, že vždy sa
rád hádal. Žalobca v minulosti chodil za jej dcérou do školy do Z.. Nosil jej aj darčeky. Potom naraz
prestal chodiť a povedal, že sa jej dcéra k nemu zmenila a už viac za ňou nešiel. Mladšia dcéra ho už
ani nepozná. Staršia raz bola na kúpalisku a videla ho tam aj s manželkou a s jej vnúčatami ako spolu

plávali. Ona k nemu doplávala, pozdravila sa mu a on sa jej otočil chrbtom, hoci je to jeho vnučka a
mala v tom čase iba 13 rokov.

13. Svedok A. Q. uviedol, že je druhom žalovanej, majú spoločné dieťa. Vie o tom, že jeho družka zdedila
od rodičov polku domu. Bývala tam jej sestra O., ktorá však mala nezhody s otcom a po smrti matky sa

odsťahovala.Žalobcapovedal,žesanebudesámstaraťodom,pretožedomniejejehoataksarozhodli,
že sa tam nasťahujú oni. Nemali s ním zlé vzťahy, takže toto riešenie sa zdalo byť dobré. Žalobca býval
na poschodí, presťahoval sa dole a oni ostali bývať na poschodí. Zobrali úver a prerobili strechu a hornú
časť domu, na spodku dávali robiť len okná a radiátory. Zbytok, teda spodnú časť neprerábali, pretože
žalobca o to nemal záujem a vravel, že to si on zariadi. Problém nastal v čase, keď jeho žena sa stala

onkologickou pacientkou a bola dlhodobo nemocná a v dome prasklo nejaké potrubie na prízemí. Nemali
peniaze, pretože v tom období žalovanej zastavili nemocenské, lebo požiadala o invalidný dôchodok,
lebo podaním žiadosti o invalidný dôchodok sa stráca nárok na nemocnskú. Tak naraz ostali bez peňazí
a nemali z čoho zaplatiť 300,-Eur. Išli za žalobcom, aby vyplatil tých 300,-Eur, že mu to vrátia, ale on
sa rozčúlil a prišiel na poschodie kričať na jeho ženu. Keď prišiel domov, žena a dcéra boli strašne

vyplakané a nešťastné. Hovorili, že otec na nich reval. Potom sa prestali medzi sebou rozprávať. Z
ich strany bola aj nejaká snaha o komunikáciu, ale žalobca nereagoval, zaprel sa a zásadne s ničím
nesúhlasil. Tak to šlo do tej doby, kým prišiel nejaký nedoplatok na energiách. Išiel za ním, chcel sa s
ním dohodnúť o zaplatení, ale s ním dohoda nebola možná. Chceli, aby začal platiť vyššie poplatky za
elektrinu, pretože v garáži podnikal, vie, robil klobásy, spracovával ošípané, čím vznikali vyššie náklady

na elektrickú energiu. Keď prišli domov, ako vystupovali z auta, tak už tam na nich čakal žalobca a urobil
strašný výstup. Kričal, zaháňal sa na jeho družku a chcel ju udrieť. Musel sa medzi nich postaviť. Z toho
kriku sa jeho dcéra tak vyľakala, že potom už nechcela chodiť ani na dvor, musel vždy pristaviť auto ku
dverám, ona nastúpila a tak odchádzali z domu. Začala sa ho vyslovene báť. Bolo to veľmi nepríjemné.
Potom už prestal za žalobcom chodiť, hoci predtým ho navštevoval. Následne došlo k súdnemu sporu a

keď čítal žalobcovo vyjadrenie na jeho dcéru, tak už s ním nechce ani komunikovať. Je pravdou, že prvý
rok, keď sa do domu nasťahovali, kúrili drevom, veď má ruky a nohy zdravé, prečo by nepomáhal, ale
potom žalobcu vyzvali, že im to nevyhovuje, pretože pri jeho kúrení mali v izbe 28-29°C. On má alergiu a
mal problémy rovnako ako jeho družka. Uviedli, že by chceli kúrenie plynom a mať temperovanú teplotu.Pri vyššie uvedenej veľkej hádke začal kričať žalobca, že si musel kúpiť elektrický ohrievač, lebo mu
bola zima, čo im dovtedy nepovedal, hoci on za ním často chodil. Tiež nikdy nespomenul, že sa zle kúri,
resp. že mu je zima. Žalobcova manželka chodí za ním asi trikrát do týždňa a prespáva tam, aj cez

týždeň tam spí. Videl ju tam párkrát aj s jej vnúčatami, kým bol napustený bazén, lebo sa chodili kúpať.
Jeden z konfliktov je aj za vodu, lebo žalobca nemieni prispieť na nedoplatky, pretože tvrdí, že stačí piť
vodu zo studne, že on ju pil a je v poriadku. Oni ale zistili, že vo vode sú dusičnany, a preto si povedali,
že túto vodu nechcú a ani hygienik ju neodporučil, keďže ich dcéra mala v čase nasťahovania tri roky.

14. Svedkyňa K. Ľ. uviedla, že je nevlastnou sestrou žalovanej a jej sestry O., pretože ich matka sa
vydala za žalobcu a potom mali spolu ešte dve deti, čo sú uvedené nevlastné sestry. Vie o tom, že počas
života jej matka a žalobca darovali dom jej nevlastným súrodencom a ich dvoch nevlastných žalobca za
života ich matky vyplatil. Potom, keď matka zomrela, vždy keď prišla na návštevu z Č., kde býva, tak išla
navštíviť aj žalobcu aj všetkých svojich súrodencov. Bolo to dovtedy, kým sa žalobca neoženil. Raz prišla
a o ôsmej hodine večer a jeho manželka ju vykázala z domu, že už je veľa hodín. Bola tam jej dcéra a

vnúčatá, tí ostali. To bolo v čase, keď žalovaný ešte nebol ani ženatý. Potom ešte párkrát až do svadby
prišla na návštevu. Na svadbu žalobcu ju nepozvali, takže tam nebola a odvtedy za žalobcom neprišla.
So súrodencami je v telefonickom kontakte a navštevujú sa. Ona príde dvakrát do roka. Majú vzájomne
dobré vzťahy. Po smrti matky ostala v dome bývať sestra O., ktorá však nezvládla situáciu so žalobcom,
pretože ten jej stále vytýkal, že sa o neho nevie tak starať ako jej mama, nevarí tak ako jej mama, tak sa

začala utiekať k alkoholu, lebo celú situáciu nezvládla. Ona jednoznačne tvrdí, že ju k tomu dohnal otec.
Potom sa Zuzana odsťahovala z domu a neskôr sa tam nasťahovala žalovaná. Žalovaná vyplatila sestru
O., dala do poriadku dom, býva tam so svojím priateľom a dcérou. Vie, že sú spory medzi žalovanou a
jej otcom, pretože žalovaná chcela, aby sa otec podieľal nedoplatkoch. Situácia medzi nimi nie je dobrá.
Spolu nekomunikujú. Keďže sa so žalobcom nestýka, vie len to, čo jej povedia sestry, čo aj uviedla. Z

domu odišla preto, lebo nemala dobrý so žalobcom. Ťažko sa s ním žilo. Nakoniec z domu, dá sa to
tak povedať, ušla, pretože mala priateľa, ale žalobca ho nechcel a nevidela iné východisko, keďže sa
so žalovaným nedalo žiť, len ujsť a vydať sa. V podstate sa vydala z donútenia, lebo nemala kde byť a
tak to aj dopadlo. Na jej svadbu žalobca jej matku nepustil a aj keď sa jej narodilo prvé dieťa, matka ho
nemohla prísť pozrieť. Ona ho nosila ku matke do práce, aby si matka videla vnuka. Rozhodne neodišla

z domu neodišla mame, ale kvôli žalobcovi. Je pravdou, že mohla ísť študovať, ale nie na tú školu, na
ktorú chcela ísť, tam ju žalobca nepustil. Pokiaľ žalobca tvrdí, že chodila ku nemu v noci, treba povedať,
že chodila za vlastnou mamou, keď ešte žila a keď tam bola s priateľom, tak tam spávali, takže nie že
v noci prišli a odchádzali, ale v noci tam boli, pretože v dome spali. V izbe pozerali televíziu, nikoho
nerušili. Ten prípad, keď prišla, keď jej matka nežila a keď ju poslala preč jeho priateľka, tak sa stalo

to, že jeho priateľka, terajšia manželka bola v kuchyni so svojou návštevou a oni boli v izbe s otcom.
Potom ona prišla a povedala, aby už odišla.

15. Svedok J. Y. uviedol, že je nevlastným bratom žalovanej, jeho matka bola vydatá za žalobcu. Môže
uviesť len toľko, že tri týždne po tom, ako mu matka zomrela, ho zavolal žalobca a oboznámil ho s

darovacou zmluvou, kde bolo napísané, že ich treba vyplatiť. Bolo tam čestné prehlásenie jeho matky a
žalobcu, že dom daruje deťom z druhého manželstva a on so sestrou K. Ľ. budú vyplatení po 45 000,-Sk
do troch rokov od podpísania čestného vyhlásenia. Žalobca mu povedal, že najprv vyplatí sestru a potom
jeho. S tým súhlasil. Po peniazoch nešiel a bol rád, že budú bývať pokope. On si totiž medzičasom kúpil
vedľajší pozemok a vystaval tam dom a medzi domami bola bránička, cez ktorú prechádzali. Lenže po

smrti jeho matky sa všetko zmenilo, i keď žalobca stále tvrdil, že ako rodina musia držať pokope. Zrazu
začal chodiť ku nemu s rôznymi vecami, naposledy začal na neho dokonca kričať za úplné hlúposti
až sa aj on rozčúlil a povedal mu, že nech mu dá pokoj a nakoniec bráničku zatvoril. Pôvodne boli
dohodnutí, že mu prenechá titulom vyplatenia podielu z domu nejaký pozemok, ale žalobca to potom
odmietol, zrejme ten pozemok dá niekomu inému. Len nevie, prečo je tento súdny spor. Nechápe, ako

môže niekto, kto daruje niečo dcéram, potom pýtať späť alebo prečo nepomôže svojej dcére, ktorá je
chorá, keď on má dobrý dôchodok, keď sa s tým všade chváli. A to všetko po tom, že jeho sestra zobrala
úver a dala dom do poriadku. Nechápe, prečo to žalobca robí. On má tiež dcéry, preto nerozumie, ako
môže niekto takto jednať s vlastným dieťaťom. On vie, že je nevlastným synom, voči nemu nech žalobca
postupuje ako chce, ale nepomôcť vlastnému dieťaťu a chcieť ju vypratať z domu, je pre neho v rozpore

s rozumom akceptovateľným jednaním.

16. Svedok J. T. uviedol, že je švagrom žalovanej a žalobca je jeho svokrom, pretože má za manželku
jeho dcéru O.. Bývali v uvedenom dobe ešte v časoch, keď žila jeho svokra. V tých časoch bolo všetkov poriadku. Po svokrinej smrti sa začali vzťahy medzi jeho manželkou a žalobcom, čiže jej otcom,
zhoršovať.Napríklad,jehomanželkadalaotcovitrikopčekyryže,taksahneval.Potommudaladruhýkrát
dva kopčeky ryže, tak bol hnev preto. Stále boli nejaké konflikty. Tvrdí, že ich vyvolával žalobca. Vzťahy

boli stále horšie a jeho manželka začala piť. Keď potom požívala alkoholické nápoje, tak bol problém
kvôli tomu. Napríklad manželka prišla neskôr domov a otec sa hneď hneval a stále bolo niečo zlé.
Skončilo to tým, že povedal, aby išli preč. Nakoniec sa odsťahovali z domu a potom asi o polroka sa tam
nasťahovala žalovaná. Podľa neho boli v tom čase medzi žalovanou a jej otcom vzťahy dobré. Potom,
keď sa žalovaná nasťahovala, sa vzťahy zhoršili, ale to vie len z vyjadrenia žalovanej, pretože do domu

prestal chodiť, keďže pri sťahovaní žalobca obvinil jeho ženu, že mu zobrala nejaké peniaze a potom
vysvitlo, že ich niekomu požičal, len na to zabudol. Vtedy on prestal tam chodiť. Síce je pravdou, že
posledné tri roky občas zájdu za žalovanou, ale nikdy nie za žalobcom. V poslednej dobe sa žalovaná
a ďalší jej traja súrodenci, teda aj jeho manželka, sa začali intenzívnejšie schádzať a z toho, čo hovorila
žalovaná jeho žene vie, že existujú konflikty medzi ňou a otcom. Tvrdí, že jeho manželka začala piť
pod vplyvom vzťahov s otcom, čo dedukuje z toho, že asi šesť rokov, t. j. od doby, ako sa z domu

odsťahovali, nepije. Aj predtým pila, ale nebolo to intenzívne. Odkedy sa nasťahovala žalovaná do domu
nebol prítomný u žiadneho sporu medzi žalobcom a žalovanou. Jeho informácie o problémoch medzi
nimi sú len sprostredkované a má ich od žalovanej. Keď bývali v dome, tak sa spočiatku podieľali na
nákladoch na bývanie sumou 2 000,-Sk a neskôr 3 000,-Sk, v dnešnom vyjadrení by to bolo okolo 100,-
Eur. On to kompenzoval iným, napr. doviezol drevo, zemiaky, mlieko od svojich rodičov a podobne. V

tom čase svokor vykonával mäsiarsku činnosť, vyrábal výrobky z mäsa, avšak nepodnikal, robil to len
tak pomimo a on mu pomáhal. On z toho mal zisk v dnešnom vyjadrení okolo 200 - 300,-Eur mesačne.
V súvislosti s týmito prácami nevie o žiadnych problémoch napr. so susedmi. Avšak je pravdou, že
niektorí susedia sa hnevali, že ide chladiareň, že hučí alebo je smrad. Preto aj chladiarenské zariadenie
prekladali z garáže, aby nehučalo. Rodina Q. sa napr. sťažovala na muchy na obecnom úrade a ostatní

susedia len ústne. Čo bolo potom, keď sa odsťahovali, to nevie. Nikdy nezakazoval dcére, aby sa so
starým otcom nestýkala alebo nerozprávala, ale on nemá záujem. Jeho mladšiu dcéru ani nepozná.
Napr. staršia dcéra išla za starým otcom a o dva dni bolo zle, že žalobcova manželka ochorela od jeho
dcéry a že vracala, pritom to nebola pravda, lebo dcéra bola zdravá, nič jej nebolo.

17. Svedok Š. Š. uviedol, že poznám obe sporové strany, žalovanú prakticky od malička a vie, že keď
sa narodila, dlhé roky bola najmilšou dcérou žalobcu. Ten ju mal veľmi rád až do určitej doby, kým
sa vzťahy zhoršili, i keď sa nevie vyjadriť k tomu, čo to spôsobilo. Pokiaľ pozná žalobcu, vie, v akých
skromných pomeroch vyrastal. Zrejme je problém v tom, že žalobca sa bojí, že príde o strechu nad
hlavou, že príde o dom, ktorý vystaval. Myslí so to preto, že mu žalobcu hovoril, že mu hrozí predaj

domu. Je v rodinnom vzťahu so žalobcom, pretože ich staré mamy boli sestry. Zároveň mu je žalobca
krstným otcom. Vzhľadom k týmto blízkym rodinným vzťahom sa pravidelne navštevovali, takže chodil
do domácnosti žalobcu, čiže poznal jeho pomery. V poslednej dobe už ich domácnosť menej navštevuje,
dôvodnatonemá.Keďtamchodilvidel,ževzťahymedzižalobcomažalovanoubolidobré.Nikdynezažil
medzi nimi hádku. Žalobca je priebojný človek, vychádza to aj z jeho bývalej zlej sociálnej situácie. Ináč

v mladosti požíval alkoholické nápoje, ale keď s tým prestal, tak sa úplne zmenil k dobrému. Vie, že
žalobca opravoval dom, staral sa o bývanie. K príčinám konfliktov medzi sporovými stranami sa vyjadriť
nevie, len vie, že žalobca má takú povahu, že ak má nejaký problém, na to poukáže. Celé okolie má ten
názor, že ku konfliktom dochádza od doby, ako sa žalobca oženil, ale on nevie, či je to tak, veď nakoniec
žalovaná bola aj na svadbe. Neviem povedať, či sa žalovaná stará o žalobcu, asi nie, lebo býva sám,

ale presne sa k tejto otázke nevie vyjadriť. Vzťahy medzi nimi sú momentálne napäté, nie sú dôstojné a
hodné otca a dcéry. Vie, že sú napäté vzťahy aj medzi žalobcom a ostatnými deťmi.

18. Svedok J. Q. uviedol, ž asi 40 rokov býva v žalobcovom susedstve, čiže sa skutočne dobre poznajú.
Ak má hodnotiť obe sporové strany, môže povedať, že sú to normálni ľudia. On s nimi konflikt nemal.

Nevie o tom, že by žalobca vyvolával nejaké spory medzi susedmi. On do domácnosti sporových
strán nechodí, nevie sa k ich vzájomným vzťahom vyjadriť. Vie, že žalobca vyrábal mäsiarske výrobky.
Keď žalobca podnikal, chodili tam veterinári, ale nevie o tom, že by boli nejaké problémy s činnosťou
žalobcu. Nevie sa vyjadriť k vzťahu žalobcu k jeho ďalším deťom. Vie, že žalobca je samostatný a býva
samostatne. Vie, že dom, v ktorom bývajú, bol jednu dobu na predaj, bolo to na internete. Nevie, či niekto

mal záujem o kúpu, pretože tieto veci nesleduje.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, notárskou zápisnicou,
listom vlastníctva č. XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, výzvou, odpoveďouk výzve, rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
inzerátom v B. I., notárskou zápisnicou, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, vyjadrením
žalovanej, prepúšťacou správou, lekárskou správou, zmluvou o splátkovou úvere, poistnou zmluvou,

fotodokumentáciou, vyjadrením, faktúrou, odvolaním, dohodou o sprostredkovaní predaja a prenájmu
nehnuteľnosti, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, inzerátom, výzvou na platenie nájomného,
dokladmi SIPO, rozpisom preddavkových platieb, vyúčtovacou faktúrou, komplexným posudkom,
správou z urologickej ambulancie, prílohovou obálkou - doklady o zaplatení, fotografie, korešpondencia
medzi sporovými stranami, protokolom o skúške č. XXXX/XXXX, výzvou na platenie nájomného,

odpoveďou, potvrdením za účelom podania oznámenia o priestupku, odložením priestupkovej veci ako
aj podstatným obsahom pripojeného spisu 12C/95/2011.

20. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že darovacou zmluvou zo dňa 03.09.2008 spísanou notárkou
J.. J. I. T. T. L. K. Y. V., V. žalobca spolu s manželkou K. T. darovali žalovanej a jej sestre O. T.
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX L. Q.. Ú.. L. ako pozemky parcely registra „A., Y. Y.. Č.. XXX/
X, O. Y. D. V. N. L. XXX R.X, Y. Y.. Č.. XXX/X, O. Y. D. V. N. L. XXX R.X, Y. Y.. Č.. XXX/X, O. Y.
D. V. N. L. XX R.X, Y. Y. Č.. XXX/X, O. Y. D. V. N. L. XX R.X, T. T. T. V. Y. Y.. Č.. XXX/X I. E. T. Č.

XXX L. A., V. Q. V. L. Y. Y. I. E. T.. Č.. XXX V. Y. Č.. XXX/X, E. T.. Č.. XXX V. Y. Č.. XXX/X D. K.
Q. T.. Č.. XXX V. Y. Č.. XXX/X. Nehnuteľnosti boli darované každej z obdarovaných v jednej polovici.
Ako to sám žalobca uviedol, úmyslom bolo zabezpečiť, aby nehnuteľnosť vystavaná žalobcom a jeho
manželkou sa dostala do vlastníctva žalobcových dcér z dôvodu, že manželka žalobcu K. T. mala
aj deti z predchádzajúceho manželstva v osobe K. Ľ. D. J. Y., ktorým bolo zabezpečené namiesto

spoluvlastníckeho podielu v dome poskytnutie finančných prostriedkov. Na základe darovacej zmluvy
žalovanáakoajjejsestraO.T. nadobudlivlastníctvokvyššieuvedenejnehnuteľnosti,vktorejvtomčase
bývali okrem darcov O. T. s rodinou. Darovacou zmluvou bol zároveň zabezpečený pre darcov obligačný
záväzok doživotného práva bývania a užívania nehnuteľnosti v rozsahu, ako pred darovaním a to do
smrti. Nakoľko po úmrtí žalobcovej manželky K. T. začalo dochádzať k nezhodám medzi žalobcom a

jeho dcérou O., O. T. opustila darovanú nehnuteľnosť a presťahovala sa s rodinou k rodičom jej manžela
J. T.. Následne bolo dohodnuté, že sa do domu ku žalobcovi prisťahuje žalovaná so svojím druhom A.
Q. a maloletou dcérou. Tomuto predchádzala dohoda medzi sporovými stranami, že dom bude predaný,
pričom žalovaná zabezpečí žalobcovi kúpu dvojizbového bytu aj s garážou. Keďže sa však žalovaná
nakoniec do darovaného domu nasťahovala, predaj nebol realizovaný, ale žalovaná si zobrala úver,

ktorý investovala do rekonštrukcie domu. V tejto súvislosti sa žalobca presťahoval na prízemie domu,
ktorý mal samostatný vchod a žalovaná rekonštruovala strechu, poschodie domu, kúrenie domu a na
prízemí okná, pričom k oknám jej poskytol peniaze aj žalobca. K rekonštrukcii prízemia nedošlo z
dôvodu, že si to žalobca neželal. Žalovaná tiež odkúpila od sestry O. jej spoluvlastnícky podiel, čím
sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti v celosti. Žalobca neskôr uzavrel manželstvo s terajšou manželkou

N., ktorá niekoľko mesiacov bývala v predmetnej nehnuteľnosti, kým sa vykonávala rekonštrukcia jej
bývania, neskôr po svadba bývala oddelene a svojho manžela Y. T. v inkriminovanej nehnuteľnosti len
pravidelne navštevovala a zabezpečovala mu starostlivosť (pranie, upratovanie). Uvedené skutočnosti
medzi stranami nie sú sporné.

22. V čase, keď sa žalovaná s rodinou nasťahovala do darovanej nehnuteľnosti boli vzťahy sporových
strán veľmi dobré. Žalobca mal najbližší vzťah z detí práve k žalovanej a aj druh žalovanej mal záujem
na dobrom spolužití a udržiaval kontakty so žalobcom. Počas spolužitia sporových strán však začalo
dochádzať k problémom, ktorých príčinou bolo financovanie nákladov spojených s bývaním, konkrétne
platenie energií. Spúšťačom problémov však bola skutočnosť, že po krátkom incidente medzi otcom a

dcérou sa žalovaná išla posťažovať manželke žalobcu, s ktorou mali spolu dobré vzťahy, čoho dôkazom
jeskutočnosť,žežalovanábolasvedkomnasvadbesvojhootcasdruhoumanželkouN..Vtejtosúvislosti
podľa vyjadrenia žalovanej N. T. zistila, že žalobca daroval celý dom aj s príslušenstvom, pričom má len
obligačné právo užívania nehnuteľnosti. N. T. o svojom rozhovore so žalovanou informovala manžela, čo
vyvolalo v žalobcovi voči svojej dcére hnev, kedy jej vytkol, že uvedenú skutočnosť manželke oznámila

a taktiež bol rozhnevaný aj na to, že žalovaná tvrdila, že ju finančne nikdy nepodporoval, čo nebolo
pravdou. Od tej doby žalobca prestal so žalovanou komunikovať a jej snahu o nadviazanie bližších
stykov odmietal. Žalobca komunikoval len s druhom žalovanej. Neskôr došlo k vážnejším konfliktom
súvisiacim s platením energií z dôvodu, že žalobca bol zvyknutý kúriť drevom, čím mal nižšie nákladyna teplo a tiež v minulosti okrem zimného obdobia odoberal vodu zo studne. Žalovaná však mala
záujem na kúrení plynom z dôvodu jej zlého zdravotného stavu a tiež mala výhrady voči používaniu
vody zo studne, pretože táto bola zdravotne nevyhovujúca. Okrem toho žalobca vyhotovoval výrobky

z mäsa, s čím spočívali náklady na odber elektrickej energie, ktorá skutočnosť pri nedoplatku za
elektrickú energiu bola dôvodom, aby rodina žalovanej vyzval žalobcu na riešenie nedoplatkov. Nakoľko
žalobca odmietol túto otázku riešiť dohodou a celkovo odmietal komunikáciu, kedy žalovanú odkázal
na riešenie sporu prostredníctvom súdu, žalovaná odpojila elektrickú energiu v garáži - dielni, kde
žalobca vykonával práce súvisiace so spracovaním mäsa. Uvedená skutočnosť prerástla v konflikt,

ktorý mal za následok hádku, kedy žalobca naznačil, že chce žalovanej fyzicky ublížiť, k čomu však
nedošlo. Z dôvodu, že žalovaná problémy súvisiace s nárastom nákladov na energie vplyvom neochoty
žalobcu vec akýmkoľvek spôsobom riešiť sa rozhodla k ukončeniu spolužitia so žalobcom. Z uvedených
dôvodov učinila úkony súvisiace s predajom domu, o ktorej skutočnosti otca neinformovala. Menovaný
sa dozvedel o úmysle svojej dcéry spôsobom, že nehnuteľnosť prišiel ohliadnuť realitný agent aj so
záujemcami o kúpu. Žalobca z obavy, aby nestratil bývanie, podal na súd návrh o vrátenie daru a taktiež

návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, kedy žiadal zakázal žalovanej
nakladaťsdarovanounehnuteľnosťoudodobyskončeniakonaniavovecisamej. Súdnávrhunavydanie
neodkladného opatrenia vyhovel uznesením č. k. 6C/197/2016-29 zo dňa 11.10.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co/440/2016-118
zo dňa 20.12.2016.

23. Žalobca sa vo svojom návrhu o vydanie vecí domáhal od žalovanej vrátenia daru, ktorý tvoria
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v kat. úz. L. a to rodinný dom, dvojgaráž, ako aj letná kuchyňa.
Dôvodom na vrátenie daru podľa žalobného návrhu je skutočnosť, že žalovaná sa o darovanú
nehnuteľnosť nestará, pričom dom, ktorý žalobca postavil vlastnými rukami, chátra. Žalovaná ako aj
jej dcéra, maloletá vnučka sa podľa vyjadrenia žalobcu ku nemu správajú zle spôsobom, ktorý napĺňa

znaky hrubého porušenia dobrých mravov. Ide predovšetkým o hrubé urážky zo strany žalovanej,
neposkytnutiepomocianezáujemojehoosobu,pričomžalovanáajejdcérasožalobcomnekomunikujú,
nepozdravia sa mu a správajú sa k nemu neúctivo. Aj dcéra žalovanej sa mala vyjadriť v tom zmysle, že
„ten človek pôjde z domu“, čím myslela jeho osobu. Taktiež sa žalovaná podľa názoru žalobcu o žalobcu
nestará a aj keď to žalobca vzhľadom k zdravotnému stavu nepotrebuje, nikdy mu nenavarí ani neoperie

a nespomenie si na dátumy jeho osláv. Rovnakým spôsobom sa má žalovaná správať voči manželke
žalobcu, ktorá ho v uvedenej nehnuteľnosti navštevuje. Žalovaná pritom neprejavuje o žalobcu podľa
jeho názoru skutočný záujem, čo vyplýva aj z toho, že nejde s ním k lekárovi a nezaujíma sa o to, či
niečo nepotrebuje. Žalovaná sa tiež snažila odpredať nehnuteľnosť bez toho, aby o tom upovedomila
žalobcu, ktorý v nej býva.

24. Na základe tohto návrhu súd skúmal, či zo strany žalovanej došlo k hrubému porušeniu dobrých
mravov voči darcovi a jeho manželke a tiež, či skutočnosti uvádzané žalobcom sú preukázané. V tejto
súvislosti súd zistil, že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že so svojou prvou manželkou darovali ich dcére -
žalovanej polovicu rodinného domu s príslušenstvom v katastrálnom území a obci L.. Tiež bolo zistené,

že vzťahy medzi sporovými stranami nie sú dobré, kedy sa strany medzi sebou nerozprávajú a teda si
vzájomne ani nepomáhajú a neprejavujú voči sebe záujem. V zmysle zákona sa darca môže domáhať
vrátenia daru, ak dochádza zo strany obdarovaného k hrubému porušeniu dobrých mravov voči nemu
alebo členom jeho rodiny. Z rozhodnutia právnych autorít, ktoré ovplyvňujú právnu prax však zároveň
jednoznačne vyplýva, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru je však len

taký nevďak zo strany obdarovaného, ktorý má charakter porušenia značnej intenzity alebo sústavného
porušenia dobrých mravov, ktoré v dôsledku svojho trvania, priebehu a pôsobenia na darcu alebo členov
jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mravov. Takýmto kvalifikovaným porušením
dobrých mravov, ktoré môžu viesť k vráteniu daru je napríklad fyzické násilie, hrubé urážky alebo
neposkytnutie potrebnej pomoci. Právo darcu na vrátenie daru však nevzniká pri prostej nevďačnosti

obdarovanéhovočidarcovianiprimenejvýznamnomporušenídobrýchmravovzostranyobdarovaného.

25. V tejto súvislosti mal súd za preukázané, že žalovaná, resp. jej maloletá dcéra so žalobcom
nekomunikujú a neriešia jeho osobné problémy. Ako však z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva
a potvrdil to aj sám žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní, takéto správanie žalovanej voči nemu

vzniklo jednostranným aktom žalobcu, ktorý prerušil so svojou dcérou kontakty. Sám žalobca uznal,
že prestal s dcérou komunikovať, nakoľko jej zazlieval, že navštívila jeho manželku a sťažovala sa na
jeho osobu. Uviedol, že prerušil s ňou styky a taktiež potvrdil, že si ju nevšímal. Žalovaná vo svojom
vyjadrení poukázala na to, že sa otcovi snažila prihovárať, ale on na ňu nereagoval. Zhodne sestražalovanejO.T.potvrdila,žekeďsavrátilazliečenianapriekpríkazu,abysavzáujmesvojhozdravotného
stavu s otcom nestýkala, tohto navštívila a pýtala sa ho, či nepotrebuje nejakú pomoc od nej, čo však
žalobca odmietol s tým, že mu postačuje pomoc od manželky, a preto mu v budúcnosti podobné návrhy

nedávala. Druh žalovanej A. Q., ktorý so svojím svokrom preukázateľne komunikoval sa tiež vyjadril v
tom zmysle, že keď chcel so žalobcom prejednať problémy s platením, žalobca nereagoval. Žalobca
nespochybnil ani tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej, že mesačné platby za energie nedával do rúk
žalovanej, ale peniaze položil na schody. Uvedené skutočnosti teda jednoznačne a bez pochybností
preukazujú, že nie žalovaná nemala záujem o kontakty so svojím otcom, ale žalobca potom, ako sa

oženil, sa prestal so svojou dcérou stýkať a nemal záujem rozvíjať svoje vzťahy s menovanou. Aj keď
je nesporné, že žalobca (aj s manželkou) daroval svojej dcére polovicu nehnuteľnosti vysokej hodnoty
a tiež v minulosti jej finančne pomohol, za čo by mala žalovaná cítiť voči nemu vďačnosť, uvedená
skutočnosť neznamená, že by žalovaná bola povinná kontaktovať sa so svojím otcom, resp. riešiť jeho
problémy nasilu, t. j. v rozpore s jeho prejavom vôle. Žalobca totiž opakovane preukázal, že jeho vôľou je
prerušenie stykov so svojou dcérou. Že takto popísané správanie žalobcu bolo reálne možné potvrdzujú

aj ďalšie dôkazy ako vyjadrenie jeho druhej dcéry O. T., ktorá popísala hrubé správanie otca voči jej
osobe ako aj okolnosť, že žalobca neprišiel ani na pohreb dcéry jeho nevlastnej dcéry K. Ľ., ktorý sa
konal v K.. Aj svedecká výpoveď K. Ľ. preukazuje tvrdú povahu žalobcu, ktorý svojej manželke zakázal
ísť na svadbu svojej dcéry, resp. návštevu svojho prvorodeného vnuka, dieťaťa K. Ľ.. Aj svedok Š. Š.,
ktorý je blízkym príbuzným žalobcu a navyše jeho krstným synom a z výpovede ktorého vyplýva, že má

dobré vzťahy so žalobcom, pri popise charakteru žalobcu zdôraznil, že žalobca má priebojnú povahu,
ktorý, ak má nejaký problém, tak na to poukáže. Aj sám žalobca charakterizoval svoje správanie tak, že
v rodine vládol tvrdou rukou. Zhromaždené dôkazy preto priviedli súd k záveru, že tvrdenie žalobcu, že
žalovaná sa oňho nezaujíma, nekomunikuje s ním a nepomáha mu, nie je dané zavinením žalovanej.
Navyše je potrebné zdôrazniť, že žalobca sám vo svojom vyjadrení potvrdil, že v súčasnej dobe, aj

keď má vyšší vek je sebestačný, dokáže si dokonca privyrobiť a nie je odkázaný na pomoc inej osoby,
teda ani žalovanej. Tu je potrebné tiež zdôrazniť, že žalobca je ženatý, stýka sa výlučne so svojou
manželkou a jej rodinou, s ktorou chodí na výlety a podobne, kedy menovaná sa o neho stará, čo sama
uviedla vo svojom vyjadrení, kedy z nacionálií N. T. vyplýva, že menovaná nie je ešte vo vyššom veku,
pretože je o 12 rokov mladšia od svojho manžela. Aj z uvedeného je zrejmé, že zo strany žalovanej

nedošlo k odopretiu pomoci osobe na to odkázanej. V tejto súvislosti je pritom potrebné poznamenať
aj tú významnú okolnosť, že žalovaná, aj keď je vekom mladá, je zdravotne postihnutá, o čom svedčí
fakt, že je poberateľkou invalidného dôchodku. Menovaná prekonala ťažké onkologické onemocnenie,
bola operovaná a dlhodobo hospitalizovaná. Aj z tohto hľadiska je nutné posudzovať vzťah sporových
strán, pretože aj žalobca by pri jednaní so svojou dcérou mal prihliadnuť k jej zdravotnému stavu. Pokiaľ

žalobca v konaní poukazoval na výrok jeho maloletej vnučky ako dôvod na vrátenie daru, súd poukazuje
na to, že žalobca sa opiera iba o tvrdenie jeho manželky ohľadne slovného prehlásenia maloletej D.
Q.j s jeho manželkou pri návšteve žalovanej v čase, keď maloletá mala asi 5 rokov, pričom je zrejmé,
že výroky tak malého dieťaťa navyše interpretované a vyložené ďalšou osobou nemôžu byť v žiadnom
prípade relevantné.

26. V ďalšom súd zistil, že vzťahy medzi sporovými stranami mali dve etapy. V prvej žalobca a žalovaná
len nekomunikovali, a vládlo iba napätie bez väčších emócií a konfliktov. Ku skutočným problémom
došlo v období, keď mala žalovaná zaplatiť nedoplatky na energiách. V tejto súvislosti žalovaná
prostredníctvom svojho druha vyzvala žalobcu k riešeniu problémov, ktoré žalobca spôsobom jeho

vlastným odmietol. Pokiaľ žalobca tvrdí, že platby za energie by boli nižšie, keby sa kúrilo len drevom
a odoberala voda zo studne, je nutné poznamenať, že tvrdenia žalovanej, ktorá uprednostňuje kúrenie
plynom a odber vody z vodovodu nemožno považovať za nedôvodné. Pokiaľ zdravotný stav žalovanej
nedovoľuje neustále vetranie pri kúrení na vysoké teploty a má výhradu voči splodinám ako následkom
kúrenia tuhým palivom a nie je ochotná odoberať hygienicky závadnú vodu aj s prihliadnutím na maloletú

dcéru, ide o okolnosť, na ktorú je nutné prihliadať. Pri každom spolunažívaní a spoločnom financovaní
dochádza medzi účastníkmi k rôznym nezhodám, čo sa bežne rieši vzájomnou argumentáciou, čo
však žalobca odmietal, keď nebol ochotný s dcérou, resp. jej druhom komunikovať. Toto malo za
následok akumuláciu problémov. Problém vznikol aj pri najväčšom nedoplatku a to na elektrickej energii.
V tejto súvislosti nie je možné ignorovať stanovisko žalovanej, že pokiaľ ona s rodinou nie je celé

dni doma a naopak sa žalobca doma zdržuje, občas uňho prebýva manželka a navyše, a to najmä,
vykonáva podnikateľskú aktivitu náročnú na odber elektrickej energie, treba minimálne preskúmať jeho
podiel na odbere tohto média. Preto nie je možné hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov tú
skutočnosť, keď žalovaná vyzvala žalobcu na participácii na platení nedoplatkov na energiách. Keďžestrany sa medzi sebou nedohodli, pričom žalobca akékoľvek jednanie odmietol a odkázal dcéru na súd,
žalovaná ako vlastníčka domu a platca nákladov za účelom urýchleného riešenia problému z hľadiska jej
preukázateľne zlej finančnej situácie odpojila elektrickú energiu v dielni, kde žalovaný mäso spracúval.

Následne žalobca problém riešil verbálne tým, že citujúc žalobcu „úmyselne vyvolal hádku na ulici“, kedy
sa na žalovanú dokonca zahnal a tiež kontaktoval orgány polície, tak vzhľadom k dramaticky zhoršenej
rodinnej situácie sa žalovaná rozhodla, že pristúpi k predaju domu. V tejto súvislosti je žalovanej možné
vytknúť, že žalobcu o tomto úmysle neinformovala, avšak nie je možné vylúčiť jej prehlásenie v tom
smere, že jednala impulzívne, bez uváženia, pod tlakom emócií, kedy však nechcela pripraviť otca o

strechu nad hlavou.

27. Súd teda v rámci hodnotenia vzájomného vzťahu sporových strán dospel k záveru, že nie sú
naplnené dôvody stanovené v § 630 OZ, za ktorých sa darca môže vrátenia daru domáhať. V jednaní
žalovanej totiž neboli zistené také prvky, ktoré by bolo možné s prihliadnutím na všetky vzájomné
súvislosti hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Z týchto dôvodov preto súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

30. V prejednanej veci mala žalovaná plný úspech. Súd však dospel k názoru, že vo veci existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Týmto je skutočnosť, že žalobca podal návrh vo veci z dôvodu, že bol
vedenýsnahouzabrániťpredajunehnuteľnosti,ktorúžalovanejdaroval,kdevšaknebolozriadenévecné

bremeno jeho doživotného užívacieho práva. Tento zámer realizoval aj podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pri podaní tohto návrhu, ktorý súd aj akceptoval tým, že neodkladné opatrenie
vydal, bol žalobca vedený tým, že žalovaná ho neupovedomila o úmysle predať nehnuteľnosť a ani ho
neoboznámila o zmýšľanom spôsobe vyriešenia otázky jeho bývania, hoci vedela, že žalobca je osobou
vyššieho veku, kedy informácia o náhlom predaji nehnuteľnosti musela byť pre žalobcu stresujúca. Preto

súd s prihliadnutím na uvedený dôvod hodný osobitného zreteľa trovy konania žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.