Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Veľký Krtíš

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Odmietajúce podanie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/284/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205714
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205714.4

Uznesenie
Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovaným 1/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX G., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, XXX XX G., o zaplatenie 8.318,65 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaných 1/ a 2/ o d m i e t a ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.09.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal
zaplatenia sumy 8.318,45 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, všetko z titulu Zmluvy o
pôžičke zo dňa 03.12.2013, ktorú žalovaní uzavreli s právnym predchodcom žalobcu.

2. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.11.2017 č. k. 3Csp/284/2017-27, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o trovách konania. Platobný rozkaz doručil súd žalovanej 1/ do
vlastných rúk dňa 22.11.2017 prostredníctvom pošty a žalovanému 2/ dňa 12.01.2018 prostredníctvom
útvaru policajného zboru.

3. Dňa 19.01.2018, teda v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia platobného rozkazu, doručili žalovaní súdu
písomné podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom reagovali na rozhodnutie
tunajšieho súdu 3Csp/284/2017-27. Žalovaný 2/ v podaní uviedol, že poberá dôchodok vo výške 507,-
Eur, avšak má vážne zdravotné problémy, s ktorými sú spojené značné výdavky na lieky a preto mu
jeho finančná situácia nedovoľuje splatiť dlžnú sumu jednorázovo v súdom určenej lehote. Z uvedených
dôvodov požiadal o splátkový kalendár. Žalovaná 1/ v podaní uviedla, že poberá starobný dôchodok vo
výške 198,- Eur, pričom rovnako poukázala na jej zlý zdravotná stav, a preto nevie dlžnú sumu zaplatiť.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP , odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia.

6. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť vecne
odôvodnený, pričom platí, že odôvodnenie odporu sa musí týkať veci samej. Na odôvodnenie odporu
podaného proti platobnému rozkazu musí žalovaný uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Súd ani v najmenšej miere
nespochybňuje aktuálne ťaživú situáciu žalovaných, pri posúdení formy/ prostriedku, ktorý žalovaní
zvolili na svoju obranu však súd je viazaný platnou právnou úpravou a nemôže ísť nad zákonný rámec
dotknutých procesných inštitútov. Súd nie je orgánom moci zákonodarnej ale súdnej, zákon netvorí,
ale aplikuje ho, pri aplikácii zákona však nemôže prijať výklad ktorý by šiel priamo proti zneniu, ale
aj podstate a účelu príslušného zákonného ustanovenia. Preto ak Civilný sporový poriadok s účinným
odporom proti platobnému rozkazu spája podmienku jeho odôvodnenia vo veci samej, nemôže súd
túto úpravu vyložiť tak, že v odpore stačí uviesť, že žalovaní nemajú z čoho dlžnú sumu zaplatiť,
prípadne že by ju chceli zaplatiť v splátkach. Zmyslom odporu proti platobnému rozkazu je popretie
dôvodnosti uplatneného nároku a tým zvrátenie nástupu účinkov rozhodnutia vydaného v skrátenom
konaní. Pokiaľ však vo všeobecnosti žalovaní v takomto podaní len poukážu na svoje nepriaznivé
finančné pomery, uvedené žiadnym spôsobom nepopiera dôvodnosť žalovaného nároku, nenamieta
existenciu dlhu čo je podstatou podania odporu proti platobnému rozkazu, preto takýmto postupom
nemožno dosiahnuť zákonom predvídaný účinok t.j. zrušenie platobného rozkazu, ktorý nastáva len a
výlučne v prípade, pokiaľ strana sporu v podanom odpore akýmkoľvek spôsobom poprie dôvodnosť
žalovaného nároku, čo žalovaní neučinili. Na základe uvedeného súd odmietol odpor žalovaných proti
predmetnému platobnému rozkazu ako podaný bez vecného odôvodnenia, nakoľko žalovaní v ňom
existenciu svojho záväzku voči žalobcovi nenamietali, poukázali iba na ich zlú životnú a finančnú situáciu,
ktoré im bránia splatiť mu svoj dlh. Súd záverom poznamenáva, že o splátkach, resp. o odklade splatnosti
dlhu sa môžu žalovaní dohodnúť priamo so žalobcom a to aj v exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.