Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213969
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: L. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. č. XXX, o zaplatenie 429,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 429,88 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 10,51 eura od 10.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 75,14 eura od 10.08.2015 do
zaplatenia, zo sumy 38,71 eura od 10.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 36,77 eura od 10.10.2015 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 01.12.2017 si uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 429,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,51
eura od 10.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 75,14 eura od 10.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,71
eura od 10.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 36,77 eura od 10.10.2014 do zaplatenia, t. j. z jednotlivých
omeškaných súm z faktúr, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobca nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.06.2017. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dohodli sa na poskytovaní služieb, za ktoré mal žalovaný uhrádzať odplatu. Žalovanému boli
vystavené faktúry, ktoré neuhradil, pričom ide o sumy na základe pripojených faktúr, ktoré boli splatné
od 09.07.2015 do 09.05.2016. Zároveň si uplatnil aj zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Prievidza vydal dňa 20.12.2017 platobný rozkaz č. k. 13Csp/189/2017-73, ktorý sa

nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 04.05.2018 č. k.
13Csp/189/2017-88 zrušil platobný rozkaz OS Prievidza zo dňa 20.12.2017 č. k. 13Csp/189/2017-73.

3. Žalovanému bola žaloba a ostatné súdne písomnosti doručované postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
K žalobe sa ústne a ani písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.06.2017, dodatkom k zmluve č. 0120170374, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
VPPPVS, Cenníkom, faktúrami č. 7507552721, č. 7506583412, č. 7505683207, č. 7508603462, č.
7603756771, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade, platobným rozkazom OS Prievidzazo dňa 20.12.2017 č. k. 13Csp/189/2017-73, oznámením OO PZ zo dňa 29.01.2018, lustráciou
žalovaného v registri obyvateľov, lustráciou žalovaného v Soc. poisťovni, lustráciou žalovaného v ZVJS,
lustráciou matky žalovaného v registri obyvateľov, oznámením matky žalovaného, úradným záznamom,

uznesením OS Prievidza zo dňa 04.05.2018 č. k. 13Csp/189/2017-88, oznámením o podanej žalobe,
vyjadrením žalobcu a ospravedlnením žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 02.02.2015 uzavrel Slovak Telekom a.s. a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

113222398Z112 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb v rámci dohodnutého programu
služieb Happy L NAJ.

6. Faktúrou č. 7505683207 splatnou dňa 09.07.2015 fakturoval Slovak Telekom a.s. žalovanému
za fakturačné obdobie od 22.05.2015 do 21.06.2015 sumu 104,66 eura (uplatnil sumu 10,51 eura),
faktúrou č. 7506583412 splatnou dňa 10.08.2015 fakturoval cenu služieb za obdobie od 22.06.2015

do 21.07.2015 v sume 99,93 eura (uplatnil sumu 75,14 eura), faktúrou č. 7507552721 splatnou dňa
09.09.2015 fakturoval cenu služieb za obdobie od 22.07.2015 do 21.08.2015 v sume 38,71 eura,
faktúrou č. 7508603462 splatnou dňa 09.10.2015 fakturoval cenu služieb za obdobie od 22.08.2015
do 21.09.2015 v sume 56,57 eur (uplatnil sumu 36,77 eura) a faktúrou č. 7603756771 splatnou dňa
09.05.2015 fakturoval zmluvnú pokutu v sume 268,75 eura.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 429,88 eura
spolu s príslušenstvom na žalobcu k 13.09.2017. Žalovaný dlh žalobcovi neuhradil.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú službu.

9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodu. V konaní bolo žalobcom preukázané, že žalovaný so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzavretá podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytovaný
program služieb Happy L NAJ a s tým spojené služby. Žalovaný bol povinný riadne a včas plniť všetky

povinnosti týkajúce sa ceny poskytovaných služieb. Výška uplatneného nároku vychádza z priložených
faktúr. Právny predchodca žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb splnil a dohodnutú verejnú službu žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť
nesplnil, keď faktúru č. 7505683207 splatnú dňa 09.07.2015 v sume 10,51 eura, faktúru č. 7506583412splatnú dňa 10.08.2015 v sume 75,14 eura, faktúru č. 7507552721 splatnú dňa 09.09.2015 v sume
38,71 eura a faktúru č. 7508603462 splatnú dňa 09.10.2015 v sume 36,77 eura riadne a včas nezaplatil.
Jeho dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavoval titulom poskytnutých služieb celkom sumu

161,13 eura z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla na žalobcu pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému v sume 429,88 eura.
Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu žalovaný neuhradil riadne a včas a v celom rozsahu, uplatnil si žalobca
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. tak ako vyplýva zo žaloby žalobcu. Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z

omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pretože žalovaný bol dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry v omeškaní s jej úhradou tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

15. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 268,75 eur uplatňovanej titulom
zmluvnej pokuty, a to z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Suma 268,75 eur predstavuje
alikvótnu časť zmluvnej pokuty podľa počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Žalobca odôvodnil

žalobu v tejto časti tým, že žalovaný získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti
trhovej cene, pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a
za tieto platiť cenu. Súd takto uplatnenú zmluvnú pokutu považoval za platne dohodnutú a primeranú
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, keďže žalobca už 5 mesiacov po podpise zmluvy a dodatku k
nej neuhradil cenu za dodané služby v dohodnutej výške.

16. Vzhľadom na to, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 161,13 eura ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumu 268,75 eura titulom
zmluvnej pokuty. Spolu s touto sumou 429,88 eura zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
príslušný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,51 eura od 10.07.2015 do zaplatenia, zo

sumy 75,14 eura od 10.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,71 eura od 10.09.2015 do zaplatenia a zo
sumy 36,77 eura od 10.10.2014 do zaplatenia.

17. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.