Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:7518010430.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich
Jaroslava Pučeka a Ing. Róberta Meluša v trestnej veci odsúdeného T. P., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom
W. W. XX, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVV a ÚVTOS Ilava 07. novembra 2018 rozhodujúc o
návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. návrh odsúdeného T. P., nar.

XX.XX.XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2018 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená žiadosť odsúdeného T. P. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorej odsúdený uviedol, že žiada o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu po uplynutí dvoch tretín, to jest 7,4 roka.

Zo skráteného výpisu klienta ako aj z oboznámených rozhodnutí súdov vyplýva, že odsúdený bol
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 5T/99/2013 zo dňa 21.01.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/38/2014 zo dňa 22.05.2014 uznaný vinným zo spáchania zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 11 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o

treste uloženého odsúdenému rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 3T/71/2011 zo dňa
29.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/65/2013 zo dňa 29.05.2013,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Podľa skráteného výpisu klienta,
odsúdený na výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 22.05.2014, so začiatkom trestu dňa 22.03.2011,
pričom predpokladaný koniec trestu je stanovený dňom 22.03.2022.

Podľa „skráteného výpisu klienta“ lehota pre podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa
22.07.2018.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo dňa 21.09.2018 (ďalej
len ,,hodnotenie,,) vyplýva, že odsúdený do výkonu väzby nastúpil zo slobody predvedením dňa
24.03.2011 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach. Dňa

21.02.2012 bol premiestnený na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava
bol premiestnený na ďalší výkon trestu dňa 21.04.2015. Po absolvovaní nástupného oddielu dňa
28.04.2015 bol umiestnený do oddielu v strednom stupni stráženia s diferenciačnou skupinou "C", kde sa
nachádzaajvsúčasnosti.Počasvýkonuväzbysinievždyplnilsvojepovinnosti,vyskytovalisaporušenia
zákonných noriem. Počas výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Košice - Šaca, kde vykonával trest odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia ako aj v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, kde vykonával súdom nariadené ochrannéprotialkoholickéliečenie,bolonaslabejúrovni.Nariadeniaapokynypríslušníkovneplnilanerešpektoval,
časový rozvrh dňa často nedodržiaval. Dodržiavanie hygienických zásad bolo na priemernej úrovni.
V dodržiavaní zásad ustrojenosti ako aj úpravy zovňajšku boli zaznamenané nedostatky. V osobných

veciach si udržiaval priemerný poriadok. V kolektíve odsúdených vyvolával konflikty. Počas tohto
obdobia bolo odsúdenému uložených sedem disciplinárnych trestov a disciplinárna odmena mu udelená
nebola. Neplnenie svojich povinností malo za následok, že bol preradený z diferenciačnej skupiny "B",
cez diferenciačnú skupinu "C" až do oddielu s bezpečnostným režimom. Následne Okresný súd Košice
II dňa 18.02.2015 odsúdeného preradil na ďalší výkon trestu odňatia do ústavu so stredným stupňom

stráženia,čopotvrdilKrajskýsúdKošicedňa08.04.2015,keďzamietolsťažnosťodsúdeného.Správanie
a vystupovanie odsúdeného v ústave Ilava, kde bol premiestnený po preradení do ústavu so stredným
stupňom stráženia bolo na priemernej úrovni. Ústavný poriadok a zákonné normy sa snažil dodržiavať,
no nie vždy sa mu to darilo. Vyskytovali sa nedostatky v ústrojnosti, v dodržiavaní časového rozvrhu dňa,
no po upozornení došlo k náprave. V kolektíve odsúdených neboli zaznamenané konfliktné situácie.
Zásady osobnej ako aj kolektívnej hygieny mal osvojené a dodržiaval ich, poriadok v osobných veciach

udržiaval na primeranej úrovni. V strednom stupni stráženia mu boli uložené štyri disciplinárne tresty
a disciplinárna odmena mu nebola udelená. Celkovo má doteraz evidovaných jedenásť disciplinárnych
trestov a disciplinárnu odmenu nemá evidovanú. Odsúdený nie vždy zachovával zásady slušného
správania a vystupovania v styku s inými osobami. Postoj k trestnej činnosti má nekritický. V čase
osobného voľna je zväčša pasívny, venuje sa sledovaniu televízneho vysielania, hraniu spoločenských

hier a odpočinku na lôžku. Do ponuky kultúrno-osvetových činností v ústave sa zapájal veľmi sporadicky.
Ponuku ústavnej knižnice využíval, ale za posledný rok a pol ju nenavštívil. Vo výkone väzby nebol
pracovne zaradený. Vo výkone trestu bol prakticky, až na malé výnimky stále pracovne zaradený na
pracoviskách v ústave, kde ručne šil obuv. Do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa
nezapojil. Odsúdený je slobodný, otec dvoch detí, ktoré má každé s inou ženou. Počas výkonu trestu

udržuje kontakt formou korešpondencie s družkou a ich dcérou, do roku 2015 mali spolu aj pravidelné
návštevy, ale od roku 2016 mal doteraz len dve návštevy. Telefonovanie do roku 2017 využíval s družkou
a otcom, ale v roku 2018 ho nevyužil ani raz. Po výkone trestu odňatia slobody sa chce vrátiť na adresu
trvalého bydliska. Odsúdený stanovený program zaobchádzania neplní. Nedostatky v jeho plnení sa
vyskytujú v postoji menovaného k trestnej činnosti, v dodržiavaní zákonných noriem, v dodržiavaní

časového rozvrhu dňa, v pasívnom spôsobe trávenia voľného času. Do protialkoholovej osvety sa
zapájal veľmi sporadicky. Od posledného prepustenia bol na slobode len päť mesiacov. Aktuálny výkon
trestu odňatia slobody je za prečin nebezpečného vyhrážania sa. Postoj k trestnej činnosti je nekritický.
Zľahčuje závažnosť svojho konania, ospravedlňuje ho stavom opitosti. Resocializačná prognóza je
hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu dlhoročného

konzumu návykových látok, závažnosti trestného činu, opakovanej trestnej činnosti, ku ktorej zastáva
nekritický postoj. Záverom hodnotenia Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava konštatuje, že
odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča odsúdeného
podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu trestného spisu vyplynulo, že odsúdený bol v minulosti
viackrát súdne trestaný, a to 5 krát pre majetkovú trestnú činnosť (krádeže a neoprávnené užívanie
cudzej veci), 2 krát pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, 1 krát pre trestný čin ublíženia na zdraví.

Naposledy bol odsúdený súdne trestaný pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby.

Odsúdenýnaverejnomzasadnutíuviedol,žemubolodanévysokérizikosociálnehozlyhania,ženafúkal
pri zatknutí, pričom kvôli tomu mu bolo nariadené liečenie, čo neznamená, že je alkoholik. Má za to,
že pedagóg nemá na to kompetencie, aby vydal hodnotenie, nemá na to školu. Je to výsmech. Ďalej

uvádza, že trest vykonáva tu v Ilave, nakoľko on je z východného Slovenska, pričom bol porušený § 34
odsek 3 zákona o výkone trestu. Počas trestu mu zomrela celá rodina a žijúci členovia prerušili kvôli tej
vzdialenosti s ním kontakt. Nestotožňuje sa s hodnotením ústavu, je kritické na moju osobu.

Zástupcu ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym

zmenám.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že keďže ústav neodporúča
podmienečné prepustenie, navrhuje súdu, aby žiadosť zamietol.Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Senát okresného súdu po oboznámení sa s trestným spisom, predovšetkým s návrhom odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, s hodnotením Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Ilava, s resocializačnou prognózou, so skráteným výpisom klienta, odpisom registra
trestov, s rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 5T/99/2013 zo dňa 21.01.2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/38/2014 zo dňa 22.05.2014 zistil, že u odsúdeného
bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
(lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale neboli u

neho splnené podmienky materiálne. Na tomto základe senát okresného súdu preto dospel k záveru,
že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebol s poukazom
na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšom
pôsobení výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, tak tá bola v čase rozhodovania splnená,
pretože odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery vykonávaného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený

preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných
aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka nejaví ako splnená. Senát okresného
súdu vychádzal predovšetkým z predloženého hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Ilava, o ktorého správnosti nemá súd dôvod pochybovať a z ktorého vyplývajú pre súd tieto dôležité

skutočnosti. Odsúdený si počas výkonu väzby nie vždy plnil svoje povinnosti, vyskytovali sa porušenia
zákonných noriem, správanie odsúdeného bolo na slabej úrovni. Nariadenia a pokyny príslušníkov
neplnil a nerešpektoval, časový rozvrh dňa často nedodržiaval. V dodržiavaní zásad ustrojenosti ako
aj úpravy zovňajšku boli zaznamenané nedostatky. V kolektíve odsúdených vyvolával konflikty. Počastohto obdobia bolo odsúdenému uložených sedem disciplinárnych trestov a disciplinárna odmena mu
udelená nebola. Neplnenie svojich povinností malo za následok, že bol preradený z diferenciačnej
skupiny "B", cez diferenciačnú skupinu "C" až do oddielu s bezpečnostným režimom. Po preradení

odsúdeného do ústavu so stredným stupňom stráženia, bolo správanie a vystupovanie odsúdeného na
priemernej úrovni. Ústavný poriadok a zákonné normy sa snažil dodržiavať, no nie vždy sa mu to darilo.
Vyskytovali sa nedostatky v ústrojnosti, v dodržiavaní časového rozvrhu dňa, no po upozornení došlo k
náprave. V strednom stupni stráženia mu boli uložené štyri disciplinárne tresty a disciplinárna odmena
mu nebola udelená. Celkovo má doteraz evidovaných jedenásť disciplinárnych trestov a disciplinárnu

odmenu nemá evidovanú. Odsúdený nie vždy zachovával zásady slušného správania a vystupovania
v styku s inými osobami. Postoj k trestnej činnosti má nekritický. Zľahčuje závažnosť svojho konania,
ospravedlňuje ho stavom opitosti. Do protialkoholovej osvety sa zapájal veľmi sporadicky. V čase
osobného voľna je zväčša pasívny, venuje sa sledovaniu televízneho vysielania, hraniu spoločenských
hier a odpočinku na lôžku. Do ponuky kultúrno-osvetových činností v ústave sa zapájal veľmi sporadicky.
Ponuku ústavnej knižnice využíval, ale za posledný rok a pol ju nenavštívil. Vo výkone trestu bol

prakticky, až na malé výnimky stále pracovne zaradený na pracoviskách v ústave, kde ručne šil obuv.
Do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa nezapojil. Odsúdený stanovený program
zaobchádzania neplní. Nedostatky v jeho plnení sa vyskytujú v postoji menovaného k trestnej činnosti,
v dodržiavaní zákonných noriem, v dodržiavaní časového rozvrhu dňa, v pasívnom spôsobe trávenia
voľného času.

Vyššieuvedenéskutočnostivosvojejvzájomnejsúvislostipreukazujúnesplneniemateriálnejpodmienky
pre podmienečné odsúdenie, nakoľko odsúdený svojim správaním (za ktoré bol niekoľkokrát
disciplinárne potrestaný), svojim postojom k plneniu si svojich povinností či postojom k zmysluplnému
tráveniu voľného času ako aj rozsahom plnenia programu zaobchádzania nepreukazuje schopnosť viesť

riadny život v podmienkach výkonu trestu. Odsúdený je pasívny k mimopracovným aktivitám, ktoré majú
prispieť predovšetkým k rozvoju jeho osobnosti, k osvete pred ďalším páchaním trestnej činnosti a pred
užívaním alkoholu, ako aj k uľahčeniu jeho opätovného začlenenia do spoločnosti po výkone trestu
odňatia slobody.

Súčasne nebola splnená dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie
vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. Podľa názoru
senátu okresného súdu v prípade odsúdeného T. P. s prihliadnutím najmä na jeho nekritický postoj k
páchaniu trestnej činnosti (zľahčuje závažnosť svojho konania, ospravedlňuje ho stavom opitosti), jeho
postoj k plneniu si svojich povinností a dodržiavaniu noriem, ako aj jeho pasívny postoj a nezáujem

zúčastňovať sa mimopracovných aktivít, kultúrnoosvetovej činnosti, protialkoholovej osvety, existuje
riziko recidívneho správania odsúdeného. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na hodnotenie ústavu a
resocializačnú prognózu odsúdeného, ktorá je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika
sociálneho zlyhania, a to z dôvodu dlhoročného konzumu návykových látok, závažnosti trestného činu,
opakovanej trestnej činnosti, ku ktorej zastáva nekritický postoj, pričom sám ústav neodporúča, aby bol

odsúdený podmienečne prepustený.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol aj na trestnú minulosť odsúdeného, pričom dospel k záveru,
že u odsúdeného je potrebné v súčasnosti vo výkone trestu pokračovať, aby bola náprava odsúdeného
lepšie zaručená.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať
ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.