Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617010432.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Karola
Kučeru a JUDr. Martina Michalanského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.decembra 2018, v
trestnej veci proti G. S., obžalovaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 11.12.2018 sp.zn. 5T/69/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného G. S..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 11.12.2018 sp.zn. 5T/69/2017 podľa § 72 ods.1
písm.b/ Tr.por., § 79 ods.3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného G. S. o prepustenie z väzby na
slobodu a zároveň konštatoval existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 80 ods.1 písm.b/ Tr.por. súd neprijal písomný sľub obžalovaného G. S. k nahradeniu väzby a
podľa § 80 ods.1 písm.c/ Tr.por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný G. S., ktorú
prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti navrhol
napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a jeho prepustiť z väzby na slobodu, resp. dôvod väzby

nahradiť inštitútmi ako sa toho domáhal v žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že okresný súd na hlavnom pojednávaní okrem výsluchu jeho osoby
vykonal dokazovanie výsluchom veľkého počtu svedkov a práve na podklade jeho obhajoby a výpovedí
svedkov je toho názoru, že došlo k oslabeniu dôvodnosti podozrenia zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu. Už samotná táto skutočnosť dáva sama osebe dôvod na to, aby bol prepustený z väzby

na slobodu.

Okresný súd napriek tomu zamietnutie žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu odôvodnil
predovšetkým tým, že aj naďalej existuje reálna obava zo strany jeho osoby z možného pokračovania
v obdobnej protiprávnej činnosti.

Rozhodnutie okresného súdu o dôvodnosti zotrvania jeho osoby vo väzbe podľa jeho názoru v tomto
štádiu konania nemožno považovať za dostatočné a navyše spôsobilé legitimizovať ďalšie trvanie
väzobného stíhania jeho osoby. Neexistujú žiadne nové okolnosti, ktoré by potvrdzovali skutočný verejný
záujemnatrvaníväzobnéhostíhania. AjznovéhoznaleckéhoposudkuznalcaJUDr.MUDr.JánaUhrína
nevyplýva, žeby pobyt jeho osoby na slobode bol nebezpečný. Za tejto dôkaznej situácie preto nič
nebráni súdu, aby ho prepustil z väzby na slobodu, resp. dôvod väzby nahradil prijatím ním daného

písomného sľubu, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka.NapodkladesťažnostiobžalovanéhoG.Onderišinakrajskýsúdpodľa§192ods.1Tr.por.akonadriadený
orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a

zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho, a to na podklade
doposiaľ vykonaného dokazovania aj nadriadený krajský súd opätovne dospel k záveru, že aj v tomto
štádiu trestného stíhania naďalej pretrvávajú dôvody pre obmedzenie osobnej slobody obžalovaného

G. S. z dôvodov tzv. preventívnej väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods.1 písm.c) Tr.por.

Už v predchádzajúcich rozhodnutiach nielen okresný súd, ale aj nadriadený krajský súd opakovane
poukázal na osobu obžalovaného G. S. a jeho predchádzajúcu kriminálnu minulosť, z ktorej vyplýva
dôvodná obava z možného pokračovania v páchaní obdobnej trestnej činnosti.
Úlohou súdu v tomto štádiu konania je, aby na podklade dôkaznej situácie skúmal, či aj naďalej

existujú dôvody pre obmedzenie osobnej slobody obžalovaného G. S., resp. či nie je možné nahradiť
väzbu niektorým z inštitútov na jej nahradenie. K argumentu obžalovaného G. S., ktorý poukazuje,
že výsledkami doposiaľ vykonaného dokazovania pred okresným súdom došlo k oslabeniu dôkaznej
situácie, považuje aj nadriadený krajský súd za potrebné poukázať, že otázku viny, resp. neviny okresný
súd bude riešiť v záverečnej porade senátu.

Nadriadený krajský súd na podklade doposiaľ vykonaného dokazovania sa nemohol stotožniť s názorom
obžalovaného G. S., že došlo k tak výraznému oslabeniu dôkaznej situácie, aby pominula dôvodnosť
väzobného stíhania jeho osoby. Práve naopak okresný súd do konania pribral znalca JUDr. MUDr. Jána
Uhrína z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, ktorého úlohou bude vyšetriť duševný

stav obžalovaného G. S.. Pokiaľ vyššie uvádzaný dôkaz nebude zákonným spôsobom vykonaný na
hlavnom pojednávaní, ktorý doposiaľ vykonaný nebol, aj podľa názoru nadriadeného krajského súdu
naďalej existuje reálna obava z možného pokračovania v obdobnej trestnej činnosti, pre akú je teraz
obžalovaný G. S. trestne stíhaný. Samotná skutočnosť, že znalec v závere znaleckého posudku uviedol,
že pobyt jeho osoby na slobode nie je nebezpečný, ešte sama o sebe neznamená, že zanikol dôvod

reálnej obavy z pokračovania v obdobnej trestnej činnosti.

Nahradenie väzby niektorým z inštitútov Trestného poriadku tak, ako to navrhuje obžalovaný G. S. je
len možnosťou, ale úlohou súdu je skúmať, či pre takýto postup sú splnené aj materiálne podmienky
tak, ako na to poukazuje zákonodarca v ustanovení § 80 Tr.por. V tomto štádiu konania ani nadriadený

krajský súd nezistil také konkrétne skutočnosti, ktoré by umožňovali nahradenie väzby niektorým z
inštitútovvzmysle§80Tr.por.Vtomtosmerenadriadenýkrajskýsúdpoukazujenadôvodynapadnutého
rozhodnutia, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený krajský súd sťažnosť obžalovaného G. S. ako nedôvodnú

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.