Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618201219.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana KESELICOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I.
G., nar. X.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, o
návrhu navrhovateľov D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX a G. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. na zrušenie
pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 5P/21/2010 zo dňa 27.8.2010 tak, že zrušuje
pestúnsku starostlivosť navrhovateľov k maloletej I. G., nar. X.X.XXXX.

II. Nariaďuje u maloletej I. G., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v C. domove
Svidník, Partizánska č. 306/6.

III. Matka maloletej L. G., nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej I. G., nar. X.X.XXXX
sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského
domova Svidník, Partizánska č. 306/6.

IV. Otec maloletej W. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej I. G., nar. X.X.XXXX
sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského
domova Svidník, Partizánska č. 306/6.

V. Ruší neodkladné opatrenie Okresného súdu Svidník, č. k. 3P/69/2018 zo dňa 10.8.2018.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom podaným na súde dňa 30.7.2018 domáhali zrušenia pestúnskej
starostlivosti k maloletej I. G., nar. X.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodnutím Okresného súdu Svidník zo dňa 27.8.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2010 sa stali pestúnmi maloletej I. G.. Maloletá žije v spoločnej
domácnosti s pestúnmi a doteraz sa o maloletú riadne starali. Teraz však chcú zrušiť pestúnsku
starostlivosť.

3. Predmetom konania bolo zrušenie pestúnskej starostlivosti I. G., nar. X.X.XXXX.

4. Z rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 5P/21/2010-12 zo dňa 27.8.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.9.2010 súd zistil, že maloletá I. G. bola zverená do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov G. D., nar. X.X.XXXX a D. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. XX.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník zo dňa 15.8.2018 súd
zistil, že maloletá I. je v pestúnskej rodine G. D., nar. XX.XX.XXXX a D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
č. XX na základe rozhodnutia OS Svidník č. 5P/21/2010 zo dňa 27.08.2010. Manželia G. a D. D. žijú v
rodinnom dome v obci Mičakovce. Z ich vzťahu pochádza osem detí, z toho sú ešte tri maloleté a to E.,
nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.X.XXXX. Bytové pomery pestúnov sa nezmenili,
obývajú dve podlažia, udržiavané na štandardnej úrovni v čistote a poriadku. Pestúnka je zamestnaná
ako profesionálny rodič v Detskom domove v Prešove, momentálne je práceneschopná. Pestún je na
predĺženej rodičovskej dovolenke so synom R.. Maloletá I. ukončila 4.ročník ZŠ v Kračúnovciach. Dňa
2.8.2018 sa tunajšiemu úradu telefonicky ohlásila pani D. a oznámila, že na Okresný súd vo Svidníku
si podali návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti. Pestúnka žiadala o riešenie situácie neodkladným
opatrením, umiestnenie maloletej do zariadenia. Tunajší úrad na základe telefonátu prešetril uvedené
skutočnosti a pristúpil k patričným činnostiam a opatreniam. Pestúni, manželia D. trvajú na zrušení
pestúnskej starostlivosti. Dôvodom je skutočnosť, že pestúnka má vážne zdravotné problémy, pre ktoré
nie je schopná zvládnuť starostlivosť o maloletú. Ďalej uvádzajú, že maloletá kradla nielen doma, ale i
v škole. Narušený bol aj vzťah medzi pestúnkou a maloletou, čo sa údajne prejavovalo zlou vzájomnou
komunikáciou medzi maloletou a pestúnkou, maloletá nepočúvala a prestali ju zvládať. Maloletú už
pripravujú na odchod z rodiny. Podľa vyjadrenia samotnej maloletej v rodine je jej dobre a nechce ísť
preč. Vzhľadom k ohrozeniu maloletej, ku vyhrotenej situácii, nakoľko pestúni naliehali, aby maloletá čím
skôr odišla z rodiny, podal úrad na OS Svidník návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením
OS Svidník č. 3P/69/2018 zo dňa 10.8.2018 bola maloletá umiestnená do Detského domova vo Svidníku.
Maloletá nie je v pestúnskej rodine od 13.8.2018. Vlastní rodičia maloletej L. G. a W. G., obaja bytom
T. XXX podľa stanoviska ÚPSVaR Vranov nad Topľou nemajú vytvorené vhodné podmienky pre návrat
maloletej do prirodzeného prostredia, v rodine nie sú žiadni príbuzní, ktorí by prevzali starostlivosť o
maloletú.

6. Zo správy Detského domova Svidník zo dňa 25.9.2018 súd zistil, že maloletá I. G., nar. X.X.XXXX bola
do zariadenia umiestnená dňa 13.8.2018 na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Svidník
pod č. k. 3P/69/2018 V súčasnosti je umiestnená v 1. samostatnej skupine na Ulici C. vo J.. Adaptácia
prebiehala bez väčších problémov. Prispôsobila sa bežnému chodu a podmienkam samostatnej skupiny.
Dieťa v sociálnej interakcii je spontánne, spoločenské usmerniteľné. V sociálnom prostredí je slabšie
orientované na priestor, čas a osobu. Je priateľskej povahy. Pri akejkoľvek práci v dome je ochotná
pomôcť, povinnosti si plní dôsledne. Snaží sa rešpektovať a pomáhať vychovávateľom. Je motivovaná
pochvalou. Na neúspech reaguje izoláciou. Hygienické návyky má osvojené. Dbá o svoj zovňajšok. Vo
svojich veciach sa snaží si udržiavať poriadok. Navštevuje 5. ročník na IV. Základnej škole vo Svidníku.
Učitelia a žiaci ju prijali pozitívne. V škole je ešte len krátko, ale pri opakovaní má problémy s násobilkou
a vybranými slovami. Zdravotný stav je toho času dobrý. Vo voľnom čase rada spieva, kreslí a navštevuje
výtvarný krúžok. Nemá žiaden kontakt s biologickou rodinou ani s bývalými pestúnmi.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že dňa 6.8.2018 bola
vykonaná návšteva v rodine rodičov maloletého dieťaťa L. G., nar. XX.X.XXXX a W. G., nar. XX.XX.XXXX
na adrese Banské XXX. Rodičia bývajú v murovanej chatrči, v skromných podmienkach, kde majú k
dispozícií dve izby. Domácnosť je stroho vybavená základným nábytkom. K dispozícii majú dve postele,
piecka na tuhé palivo a skrinky v kuchyni, ktoré slúžia na prípravu jedla. Matka maloletých detí poberá
dávky pomoci v hmotnej núdzi vo výške 113,70 eura. Otec maloletých detí je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 127,- eur. Rodičia majú maloletú R. G.. nar. XX.X.XXXX, ktorá dňa 3.7.2018 porodila
ako maloletá matka maloletú J. G.. Nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ale u otca maloletého
dieťaťa, E. Q., nar. X.X.XXXX v tej istej miestnej komunite. Rodičia maloletých detí nemajú žiadnych
rodinných príbuzných. Starí rodičia maloletého dieťaťa zo strany matky aj otca sú nebohí. Miestom
narodenia matky sú Kecerovské Kostoľany, okres Košice. Mentálna úroveň matky je nízka. Okrem
maloletej I. boli rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7P/126/2007 zo dňa 20.8.2007
maloleté deti, S. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX .XX.XXXX zverené do ústavnej starostlivosti.
Maloletý H. G. je toho času v ústavnej starostlivosti Domova sociálnych služieb KOR - GYM, n. o. Hertník.
Rodina toho času nemá vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre návrat maloletého dieťaťa

I. G. do prirodzeného prostredia. V rodine nie sú žiadni príbuzní, ktorí by prevzali náhradnú osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

8. Uznesením Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3P/69/2018 zo dňa 10.8.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.9.2018 súd zveril dočasne maloletú I. G., nar. X.X.XXXX do starostlivosti Detského
domova Svidník, Partizánska 306/6, Svidník.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

10. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do
starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b)
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami
a spravujú jeho majetok.

15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

16. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

17. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovatelia požiadali o zrušenie pestúnskej starostlivosti, súd
prvým výrokom rozsudku tomuto návrhu vyhovel v zmysle § 52 ods. 2 Zákona o rodine a zmenil rozsudok
Okresného súdu Svidník, sp. zn. 5P/21/2010 zo dňa 27.8.2010 tak, že zrušil pestúnsku starostlivosť
navrhovateľov k maloletej Alexandre G., nar. X.X.XXXX.

22. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyššie citovaných správ ÚPSV a rodiny mal súd za
preukázané, že rodičia toho času nemajú vytvorené bytové a sociálne podmienky pre návrat maloletej do
prirodzeného prostredia a v rodine nie sú žiadni príbuzní, ktorí by prevzali náhradnú osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. Z uvedeného dôvodu sú druhým výrokom rozsudku nariadil u maloletej I. G., nar.
X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Detskom domove Svidník, Partizánska č.
306/6.

23. Rodičia maloletého dieťaťa sú naďalej jeho zákonnými zástupcami a plnenie vyživovacej povinnosti
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. S ohľadom
na tú skutočnosť, že matka maloletej je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 113,70 eur
a otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 127,- eur, súd uložil rodičom tretím a štvrtým
výrokom rozsudku platiť výživné v minimálnom zákonnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Detského domova Svidník, Partizánska č. 306/6.

24. Vzhľadom na tú skutočnosť, že u maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove Svidník, odpadol dôvod neodkladného opatrenia, preto súd piatym
výrokom rozsudku zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Svidník, č. k. 3P/69/2018 zo dňa
10.8.2018.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.