Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207316
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobkyne: Mgr. R. E., nar.

X.XX.XXXX, bytom U., U. č. XXXX/X, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o..
so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o určenie, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné, určenie,
že zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné, určenie, že úvery zo zmlúv o revolvingových úveroch
sú bezúročné a bez poplatkov, o zaplatenie 7.805,97 eur a finančného zadosťučinenia vo výške 500,-
eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie, že úvery zo zmlúv o revolvingových úveroch č. 8400058834 zo dňa 19.12.2013, č.

8400058835 zo dňa 19.12.2013, č. 8400062891 zo dňa 15.4.2014, č. 8400062892 zo dňa 15.4.2014,
č. 8500102067 zo dňa 4.2.2015, č. 8500102069 zo dňa 6.2.2015 sú bezúročné a bez poplatkov z a
s t a v u j e .

Konanie o zaplatenie 4.933,16 eur z a s t a v u j e .

U r č u j e, že dohody o zrážkach zo mzdy č. zmluvy 8500102067 zo dňa 4.2.2015, č. zmluvy

8500102069 zo dňa 6.2.2015 sú n e p l a t n é.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.872,81 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 70%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobkyňažaloboupodanou12.4.2017uplatnilavočižalovanémuviacerourčovacíchnárokovataktiež

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a finančného zadosťučinenia. So žalovaným uzatvorila
zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, na základe ktorých jej poskytol žalovaný úvery č. 8400058834 dňa 19.12.2013 vo výške
1284,25 eur, pričom deklarovaný bol úver 1500,- eur, ďalej úver č. 8400058835 zo dňa 19.12.2013
vo výške 1181,34 eur s deklarovaným úverom 1500,- eur, č. 8400062891 dňa 15.4.2014 vo výške
1277,05 eur s deklarovaným úverom 1500,- eur, úver č. 8500102067 zo dňa 4.2.2015 vo výške 1350,-
eur s deklarovaným úverom 1500,- eur, úver č. 8500102069 zo dňa 6.2.2015 vo výške 1350,- eur

s deklarovaným úverom 1500,- eur. Poukázala na spotrebiteľskú právnu úpravu a skutočnosť, že v
zmluvách sa nachádza množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, poplatok za odklad úverových
splátok bol zrazený ihneď pri poskytovaní revolvingových úverov, v zmluve sú neprimerané vysoké
zmluvné úroky, neprijateľná je rozhodcovská doložka. Zmluvy neobsahujú zákonné náležitosti zmlúvo spotrebiteľských úverov, absentuje rozlíšenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky. S poukazom na
sumu skutočne poskytnutej pôžičky a zaplatené sumy u každej jednotlivej pôžičke domáha sa vydania
bezdôvodného obohatenia z jednotlivých zmlúv celkom v sume 7.805,97 eur. Ďalej uviedla, že

žalovaný začal vykonávať zrážky zo mzdy na základe dohôd o zrážkach zo mzdy uzavretých spolu
s poslednými dvoma zmluvami. Od mája 2016 sú jej vykonávané zrážky zo mzdy z oboch dohôd po
110,- eur, pričom tento postup je nezákonný. Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za neplatné právne
úkony, pretože postihujú majetok dlžníka bez existencie súdneho rozhodnutia.

2/ K otázke naliehavého právneho záujmu žalobkyňa súdu oznámila, že je daný, pretože jej žaloba
je vhodný procesný nástroj ochrany jej práv, ktorou sa dosiahne odstránenie spornosti práva a
vytvorí právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Pri uzatváraní zmlúv nemala tušenie
o nekalých praktikách a neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, riešila si svoju zlú
finančnú situáciu. Žalovanému zo starších zmlúv uhradila všetko čo stanovil, musela si zobrať bankový
úver a dostala sa do problémov. Až následne zistila, že žalovaný nekonal v súlade so zákonom

o spotrebiteľských úveroch a prepočítala si koľko žalovanému uhradila. V súčasnej dobe po úhrade
úverov, energií jej zostáva suma 100 eur mesačne na jej výživu a výživu syna, ktorý je zdravotne ťažko
postihnutý. Bezdôvodné obohatenie a ohrozenie výživy maloletého zakladá z jej pohľadu naliehavý
právny záujem. K nároku na finančné zadosťučinenie uviedla, že sa ho domáha z dôvodu, že štyri
splatené úvery od žalovaného splatila refinancovaním prostredníctvom úveru z banky, musela zaplatiť

poplatok, aj tento úver je úročený.

3/ Súd v priebehu konania vydal neodkladné opatrenie sp. zn. 15Csp/58/2017 zo dňa 9.5.2017,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
k zmluve č. 850010267 zo dňa 4.2.2015 a z Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500102069 zo dňa

6.2.2015 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.6.2017.

4/Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na
všetkých určovacích nárokoch s poukazom na § 137 písm. c, d/ CSP. Ohľadom vydania bezdôvodného

obohatenia vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti a žiadal vec postúpiť na OS Bratislava I. Všetky
predmetné zmluvy o revolvingovom úvere považuje za platné, žalobkyňa ich uzavrela dobrovoľne,
pričom niektoré sú splatené a následne požiadala o ďalšie úvery, preto si musela byť vedomá
aké úvery a za akých podmienok sú jej ponúkané. Aj spotrebiteľ je povinný konať s primeranou a
očakávateľnou mierou obozretnosti a zodpovednosti za vlastné konanie. Dohody o poskytnutie služby

neboli podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, pri posledných dvoch zmluvách boli Dohody o
poskytnutí služby uzavreté na samostatnom tlačive. Išlo pritom o doplnkové a dobrovoľné služby
bez vzťahu k získaniu úveru. Rovnako za individuálne dojednané považuje žalovaný aj rozhodcovské
zmluvy, ktoré neboli podmienkou uzavretia zmlúv. Tvrdenia žalobkyne o neprimeranej odplate za úvery
a vysokých úrokoch sú v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 502 ods. 2 Obchodného

zákonníka. Zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania obsahujú výšku splátky, termín jej splatnosti
ako aj počet splátok, uvedené vyplýva zo zmluvy, Splátkového kalendára a Oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, ktoré sú súčasťou zmluvy. Aj dohodu o zrážkach zo mzdy považuje
za platný úkon, preto prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy pristupuje k splneniu povinnosti
dlžníka, pričom na ich použitie sa neviaže žiadna povinnosť predkladať súdne rozhodnutie. Išlo o

individuálne dojednaný právny úkon so zákonnými náležitosťami. Žalobkyňa nebola povinná túto
dohodu uzavrieť, dohoda obsahuje aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia a následkoch, kedy sa
zrážka zo mzdy vykonáva. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s
poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ďalej nepreukázala dôvod finančného
zadosťučinenia, preto je nárok neodôvodnený.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi -
potvrdením o vykonávaní zrážok z 6.4.2017, výpismi z účtu , prehľadom zmlúv a súm zaplatených
- č.l. 16 spisu, odpoveďou žalovaného z 14.2.2017, žiadosťou z 26.1.2016, zo dňa 10.1.2016,
oznámením z 20.1.2017, žiadosťami o vykonanie zrážok z 2.6.2016, Dohodou o zrážkach zo mzdy

č. 8500102069, č. 8500102067, výkazmi úhrad za poskytnuté prostriedky, Žiadosťou/zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 8500102069, rozhodcovskou zmluvou č. 8500102069, Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkov 8500102069, Dohodou o poskytovaní služieb č. 8500102069,
prehľadom úhrad k zmluve č. 8500102069, Oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500102067, Splátkovým kalendárom k zmluve 8500102067,
Žiadosťami o poskytnutie spotrebiteľských úverov/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500102067, Rozhodcovskou zmluvou č. 8500102067, Dohodou o poskytovaní služieb

č. 8500102067, prehľadom úhrad, oznámeniami o úhrade záväzkov, Oznámením veriteľa
o schválení úveru č. 8400062892, Žiadosťou/Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400062892,
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
rozhodcovskou zmluvou č. 8400062892, Splátkovým kalendárom k zmluve č. 8400062892, výkazom
o úhrade k zmluve č. 8400062892, Oznámením veriteľa o schválení úveru č. 8400062891, Žiadosťou/

Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400062891, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., rozhodcovskou zmluvou č. 8400062891,
Splátkovým kalendárom k zmluve č. 8400062891, výkazom o úhrade k zmluve č. 8400062891,
Oznámením veriteľa o schválení úveru č. 8400058835, Žiadosťou/Zmluvou o revolvingovom úvere
č. 8400058835, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., rozhodcovskou zmluvou č. 8400058835, Splátkovým kalendárom k zmluve č.

8400058835, výkazom o úhrade k zmluve č. 8400058835, Oznámením veriteľa o schválení úveru
č. 8400058834, Žiadosťou/Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400058834, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., rozhodcovskou zmluvou
č. 8400058834, Splátkovým kalendárom k zmluve č. 8400058834, výkazom o úhrade k zmluve č.
8400058834, písomným vyjadrením žalovaného z 3.5.2017, zo dňa 9.8.2017, písomným vyjadrením

žalobkyne z 26.4.2017, z 15.7.2017, z 17.8.2017, z 24.8.2017, Odpoveďou MS SR z 7.6. 2017, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

6/Dňa 2.2.2015 podpísala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu na formulárovom tlačive, ktoré je zároveň označené aj ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu, číslo zmluvy 8500102069, ktorá žiadosť obsahuje označenie veriteľa, dlžníka,
údaje o požadovanom úvere. Z bodu 5. žiadosti vyplýva, že dlžník žiada o úver s tým, že mesačná
splátka tvorí aj platbu podľa dohody o poskytovaní služieb a je vo výške 81,87 eur. Poskytnutá
čiastka úveru je 1500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 47,17
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2131,14 eur. Ročná úroková sadzba je 17,68%,

priemerná RPMN 36,30 %. Ako účel čerpania úveru je uvedený dovolenka. Žiadosť ďalej obsahuje
v bode 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere, kde sa udáva údaj o mesačnej splátke 81,87
eur, poskytnutej čiastke úveru 1500,- eur, splatnosťou úveru 42 mesiacov, výške splátky 47,17
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2131,14 eur. Predložená zmluva je prijatá a
podpísaná žalovaným dňa 6.2.2015 v Bratislave. K zmluve sú pripojené Zmluvné dojednania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktoré nie sú žalobkyňou podpísané. Dňa 2.2.2015 bola žalobkyňou podpísaná
aj Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500102069, pričom v dohode je predtlačený text „Text
dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte“. Dlžník vyhlasuje, že uzavretie dohody je dobrovoľné
a nie je podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, dlžník má možnosť uzavrieť túto dohodu tým, že
ju nepodpíše. Poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody je uvedené v bode III. textu dohody, a to

predovšetkým, že uzavretím dohody vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie zrážok
zo mzdy v dohodnutej výške, a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj iných
nárokov, ktoré voči nemu vzniknú. Tieto zrážky sa vykonávajú bez súdneho rozhodnutia. Dlžník nemá
právo dohodu vypovedať, ani od nej odstúpiť alebo ju jednostranne ukončiť. Na základe dohody je
zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať mesačné zrážky vo výške 81,87 eur. Ukončenie vykonávať

zrážky je na oznámení veriteľa. Dohoda je podpísaná žalovaným 6.2.2015. V rovnakom časovom
intervale bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva č. 8500102069. Dňa 6.2.2015 žalovaný ako veriteľ
písomne spracováva oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, kde v časti údajov o schválenom úvere
uvádza schválenú výšku úveru, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky s rozložením
na istinu a úroky, výšku splátky podľa dohody o poskytnutí služby, výšku celkovej platby na úhradu,

poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky, deň
splatnosti v mesiaci a celkovú výšku úveru 1.500,- eur. Odplata za poskytnutie služby v rámci Dohody
o poskytovaní služieb je 1.457,- eur, ročná úroková sadzba úveru 17,68%, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2.131,24 eur. Rovnakým spôsobom je uzavretá aj Dohoda o poskytovaní služieb č.
8500102069, ktorej predmetom je poskytovanie dohodnutých služieb, ktoré sú doplnkové a dobrovoľné,

nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu. Za
uzavretie dohody zaplatí dlžník odplatu 2,57% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku
za poskytnutie úveru. Poskytovaná služba je definovaná ako informácie o zostávajúcich záväzkoch,služba odkladu splatnosti splátok, informácie pred splatnosťou splátky, informácie o prijatí platby,
vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta a podobne.
Zprehľaduúhradkuvedenejzmluvevyplýva,žežalovanáuhradila1.511,97eur splátkami od 16.3.2015

do 13.3.2017.

7/Dňa 2.2.2015 podpísala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu na formulárovom tlačive, ktoré je zároveň označené aj ak o Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, číslo zmluvy 8500102067, ktorá žiadosť obsahuje označenie veriteľa, dlžníka,

údaje o požadovanom úvere. Z bodu 5. žiadosti vyplýva, že dlžník žiada o úver s tým, že mesačná
splátkatvorí aj platbu podľa dohody oposkytovaní služieb ajevovýške81,87eur.Poskytnutá čiastka
úveru je 1500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 47,17 eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2.131,14 eur. Ročná úroková sadzba je 17,68 %, priemerná
RPMN 36,30%. Ako účel čerpania úveru je uvedený dovolenka. Žiadosť ďalej obsahuje v bode 6. Údaje
o schválenom spotrebiteľskom úvere, kde sa udáva údaj o mesačnej splátke 81,87 eur, poskytnutej

čiastke úveru 1.500,- eur, splatnosťou úveru 42 mesiacov, výške splátky 47,17 eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť je 2.131,14 eur. Predložená zmluva je prijatá a podpísaná žalovaným dňa
4.2.2015 v Bratislave. K zmluve sú pripojené Zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
nie sú žalobkyňou podpísané. Dňa 2.2.2015 bola žalobkyňou podpísaná aj Dohoda o zrážkach zo
mzdy dlžníka č. 8500102067, pričom v dohode je predtlačený text „Text dohody si pred jej podpísaním

pozorne prečítajte“. Dlžník vyhlasuje, že uzavretie dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia
zmluvy o úvere, dlžník má možnosť uzavrieť túto dohodu tým, že ju nepodpíše. Poučenie o dôsledkoch
uzavretia dohody je uvedené v bode III. textu dohody, a to predovšetkým, že uzavretím dohody
vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy v dohodnutej výške, a to až
do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj iných nárokov, ktoré voči nemu vzniknú.

Tieto zrážky sa vykonávajú bez súdneho rozhodnutia. Dlžník nemá právo dohodu vypovedať, ani od
nej odstúpiť alebo ju jednostranne ukončiť. Na základe dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný
vykonávať mesačné zrážky vo výške 81,87 eur. Ukončenie vykonávať zrážky je na oznámení
veriteľa. Dohoda je podpísaná žalovaným 4.2.2015. V rovnakom časovom intervale bola uzavretá
aj rozhodcovská zmluva č. 8500102067. Dňa 4.2.2015 žalovaný ako veriteľ písomne spracováva

oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, kde v časti údajov o schválenom úvere uvádza schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky s rozložením na istinu a úroky, výšku
splátky podľa dohody o poskytnutí služby, výšku celkovej platby na úhradu, poplatok za poskytnutie
úveru 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky, deň splatnosti v mesiaci a celkovú
výšku úveru 1500,- eur. Odplata za poskytnutie služby v rámci Dohody o poskytovaní služieb 1.457,-

eur, ročná úroková sadzba úveru 17,68 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.131,24
eur. Rovnakým spôsobom je uzavretá aj Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500102067, ktorej
predmetom je poskytovanie dohodnutých služieb, ktoré sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu. Za uzavretie dohody
zaplatí dlžník odplatu 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie

úveru. Poskytovaná služba je definovaná ako informácie o zostávajúcich záväzkoch, služba odkladu
splatnosti splátok, informácie pred splatnosťou splátky, informácie o prijatí platby, vyhotovenie a
zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta a podobne.
Z prehľadu úhrad k uvedenej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila 1345,61 eur splátkami od 16.3.2015
do 13.3.2017.

8/Dňa 9.4.2014 podpísala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru /revolvingového
úveru na formulárovom tlačive, ktoré je zároveň označené aj ak o Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere, číslo zmluvy 8400062891, ktorá žiadosť obsahuje označenie veriteľa,
dlžníka, údaje o požadovanom úvere. Z bodu 5. žiadosti vyplýva, že dlžník žiada o úver 1500,-

eur so splatnosťou 36 splátok, pri mesačnej splátke vrátane úrokov 85,15 eur, celkovej čiastke k
zaplateniu 3.065,40 eur, predpokladanej RPMN 70,00%, ročnej úrokovej sadzbe 70 %, priemernej
RPMN 46,30%. Žiadosť ďalej obsahuje v bode 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere, kde sa
udáva údaj o poskytnutej čiastke úveru 1.500,- eur so splatnosťou 36 mesiacov pri výške splátky 85,15
eur, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.065,40 eur, RPMN 66,56%, ročnej úrokovej sadzbe

70%, priemernej RPMN 46,30%. Predložená zmluva je prijatá a podpísaná žalovaným dňa 15.4.2014
v Bratislave. K zmluve sú pripojené Zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré nie
sú žalobkyňou podpísané. Dňa 9.4.2014 bola žalobkyňou podpísaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy a
rozhodcovská zmluva. Dňa 15.4.2014 žalovaný ako veriteľ písomne spracováva oznámenie o schváleníúveru dlžníkovi, kde v časti údajov o schválenom úvere uvádza schválenú výšku úveru 1500,- eur,
splatnosťúveru36mesiacov,výšku mesačnejsplátky, dátum splatnosti prvej splátky, dátum splatnosti
poslednej splátky, periodicitu splácania úveru, údaj o RPMN 66,56%, údaj o priemernej RPMN, údaj

o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.065,- eur, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70% a dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy 15.4.2014.
Z prehľadu úhrad k uvedenej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila 1824,18 eur splátkami dňa
21.5.2014 v sume 85,15 eur a platbou 1739,03 eur dňa 18.7.2014.

9/Dňa 9.4.2014 podpísala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru /revolvingového
úveru na formulárovom tlačive, ktoré je zároveň označené aj ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere , číslo zmluvy 8400062892, ktorá žiadosť obsahuje označenie veriteľa,
dlžníka, údaje o požadovanom úvere. Z bodu 5. žiadosti vyplýva, že dlžník žiada o úver 1500,- eur so
splatnosťou 36 splátok, pri mesačnej splátke vrátane úrokov 85,15 eur, celkovej čiastke k zaplateniu
3065,40 eur, predpokladanej RPMN 70,00%, ročnej úrokovej sadzbe 70%, priemernej RPMN 46,30%.

Žiadosť ďalej obsahuje v bode 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere, kde sa udáva údaj o
poskytnutejčiastkeúveru 1500,-eur sosplatnosťou 36mesiacovprivýške splátky 85,15 eur,celkovej
čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3065,40 eur, RPMN 66,56%, ročnej úrokovej sadzbe 70%, priemernej
RPMN 46,30%. Predložená zmluva je prijatá a podpísaná žalovaným dňa 15.4.2014 v Bratislave. K
zmluve sú pripojené Zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré nie sú žalobkyňou

podpísané. Dňa 9.4.2014 bola žalobkyňou podpísaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská
zmluva. Dňa 15.4.2014 žalovaný ako veriteľ písomne spracováva oznámenie o schválení úveru
dlžníkovi, kde v časti údajov o schválenom úvere uvádza schválenú výšku úveru 1500,- eur, splatnosť
úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky, dátum splatnosti prvej splátky, dátum splatnosti
poslednej splátky, periodicitu splácania úveru, údaj o RPMN 66,56%, údaj o priemernej RPMN, údaj

o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3065,40 eur, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70% a dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy 15.4.2014.
Z prehľadu úhrad k uvedenej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila 1824,18 eur splátkami dňa
21.5.2014 v sume 85,15 eur a platbou 1739,03 eur dňa 18.7.2014.

10/Dňa 16.12.2013 podpísala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru /
revolvingového úveru na formulárovom tlačive, ktoré je zároveň označené aj ako Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere, číslo zmluvy 8400058834, ktorá žiadosť
obsahuje označenie veriteľa, dlžníka, údaje o požadovanom úvere. Z bodu 5. Žiadosti vyplýva,
že dlžník žiada o úver 1500,- eur so splatnosťou 42 splátok, pri mesačnej splátke vrátane úrokov

80,37 eur, celkovej čiastke k zaplateniu 3375,54 eur, predpokladanej RPM 70,01%, ročnej úrokovej
sadzbe 70,01%, priemernej RPMN 45,94%. Žiadosť ďalej obsahuje v bode 6. Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere, kde sa udáva údaj o poskytnutej čiastke úveru 1500,- eur so splatnosťou 42
mesiacov pri výške splátky 80,37 eur, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3375,54 eur, RPMN
67,71%, ročnej úrokovej sadzbe 70,01%, priemernej RPMN 45,94%. Predložená zmluva je prijatá a

podpísaná žalovaným dňa 19.12.2013. Dňa 16.12.2013 bola žalobkyňou podpísaná aj dohoda o
zrážkach zo mzdy a rozhodcovská zmluva. Dňa 19.12.2013 žalovaný ako veriteľ písomne spracováva
oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, kde v časti údajov o schválenom úvere uvádza schválenú
výšku úveru 1500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky, dátum splatnosti prvej
splátky, dátum splatnosti poslednej splátky, periodicitu splácania úveru, údaj o RPMN 67,71%, údaj o

priemernej RPMN, údaj o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3375,54 eur, ročnú úrokovú sadzbu
úveru 70,01% a dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy 19.12.2013.
Z prehľadu úhrad k uvedenej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila 2127,77 eur splátkami zaplatenými
od 18.2.2014 do 18.7.2014, pričom posledná úhrada 1645,55 eur bola vykonaná dňa 18.7.2014.

11/Dňa 16.12.2013 podpísala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru /
revolvingového úveru na formulárovom tlačive, ktoré je zároveň označené aj ako Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere, číslo zmluvy 8400058835, ktorá žiadosť
obsahuje označenie veriteľa, dlžníka, údaje o požadovanom úvere. Z bodu 5. žiadosti vyplýva,
že dlžník žiada o úver 1500,- eur so splatnosťou 42 splátok, pri mesačnej splátke vrátane úrokov

80,37 eur, celkovej čiastke k zaplateniu 3375,54 eur, predpokladanej RPM 70,01%, ročnej úrokovej
sadzbe 70,01%, priemernej RPMN 45,94%. Žiadosť ďalej obsahuje v bode 6. Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere, kde sa udáva údaj o poskytnutej čiastke úveru 1380,- eur so splatnosťou 42
mesiacov pri výške splátky 73,94 eur, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3105,48 eur, RPMN67,70%, ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, priemernej RPMN 45,94%. Predložená zmluva je prijatá a
podpísaná žalovaným dňa 19.12. 2013. Dňa 16.12.2013 bola žalobkyňou podpísaná aj dohoda o
zrážkach zo mzdy a rozhodcovská zmluva. Dňa 19.12.2013 žalovaný ako veriteľ písomne spracováva

oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, kde v časti údajov o schválenom úvere uvádza schválenú
výšku úveru 1380,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky, dátum splatnosti prvej
splátky, dátum splatnosti poslednej splátky, periodicitu splácania úveru, údaj o RPMN 67,70%, údaj o
priemernej RPMN, údaj o celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 3105,48 eur, ročnú úrokovú sadzbu
úveru 70,01% a dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy 19.12.2013.

Z prehľadu úhrad k uvedenej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila 1954,40 eur splátkami zaplatenými
od 18.2.2014 do 18.7.2014, pričom posledná úhrada 1.510,76 eur bola vykonaná dňa 18.7.2014.

12/Žalobkyňa v priebehu konania trvala na podanej žalobe. K okolnostiam uzavretia zmlúv uviedla, že
sama vychovávala dcéru a syna, po opravách rodinného domu sa dostala do finančnej tiesne a vtedy
jej boli ponúknuté takéto úvery. Stretla sa s obchodnou zástupkyňou žalovaného, priniesla si doklady

s tým, že má záujem o 10.000,- eur. Zástupkyňa jej však povedala, že jej to môžu dať len na etapy
čiastočne,pretopripraviladvezmluvynasumy 1500,-eur,zmluvybolinatlačenéaonavpísala lenmeno
a osobné údaje. Keď podpisovala zmluvu boli tam už vypísané údaje o požadovanom úvere. Konanie
žalovanéhobrala tak,žekonajú čestneapoctivo,bola jejzrejmávýškapôžičky,výškamesačnejsplátky
a to, že bude pôžičku splácať 42 mesiacov. Vedela, že pôžička nie je bezúročná a že je navýšená.

Zmluvu prv v poradí podpísala avšak nebola jej vôbec vysvetlená podmienka ohľadom dohody o
poskytnutí služby, o tom vôbec nebola informovaná. Pamätá si, že podpisovala aj rozhodcovskú zmluvu,
v čase podpisovania žiadosti zmluvné podmienky neboli súčasťou žiadosti, nebola s nimi oboznámená.
Až následne jej prišiel v obálke splátkový kalendár a podpísaná zmluva spolu s oznámením veriteľa
o schválení úveru. Peniaze jej dali na účet 20.12.2013 v poníženej sume 1.284,25 eur. Tento úver

vyplatila z bankového úveru, ktorým refinancovala úvery od žalovaného. Rovnako postupovala aj pri
druhej zmluve uzavretej taktiež v decembri 2013. Keďže následne znovu potrebovala peniaze z dôvodu
výskyt porúch na rodinnom dome, znovu jej boli ponúknuté dva úvery po 1.500,- eur, podpísala žiadosť
a prišli jej poštou podpísaná zmluva spolu s oznámením veriteľa o schválení pôžičky. Aj tieto úvery
zaplatila pred dobou splatnosti z bankového úveru. Pri vyplácaní všetkých štyroch pôžičiek žiadala o

oznámenie zostatku dlhu, toto odovzdala banke a banka im to rovno vyplatila. Keďže aj následne
potrebovala ďalšie úvery, znovu žiadala o ďalšie peniaze, suma 3.000,- eur jej bola rozložená znovu
do dvoch zmlúv, vedela, že ich bude splácať po dobu 42 mesiacov pri výške splátky 47,17 eur,
podpísal a žiadosť, podpísala aj rozhodcovskú zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy. Nevedela, čo
je dohoda o poskytovaní služieb, bola v tom, že je to samotné poskytnutie úveru. Vôbec jej nebolo

vysvetlené o akú službu ide a ako je tvorená odplata. Bola presvedčená, že suma 1.457,- eur je suma,
ktorá sa nachádza v oznámení veriteľa o schválení úveru. Z tejto zmluvy dostala na účet 1350,-
eur. Výška mesačnej splátky z dohody o poskytnutí služby jej bola známa až pri doručení tohto
oznámenia veriteľa. Bol jej doručený splátkový kalendár, nevnímala, že splátka je zložený z dvoch
čiastok. Spoločnosť žalovaného uvedené pripravil tak, aby nemohli byť obvinení z toho, že robia

úžeru, pretože pri takto dojednanej mesačnej splátke by musel byť úrok vyšší. Nebolo jej vôbec
vysvetlené, že uzatvára dva samostatné právne úkony, vnímala to, že ide o jeden úver. V novembri
2016 sa dozvedela o nebankových subjektoch na internete, začala sa viac zaujímať, poslala si zmluvy
na posúdenie ministerstvu spravodlivosti a prišla jej odpoveď, ktorú predložila aj súdu. Ona sama má
ukončené vysokoškolské vzdelania v odbore sociálna práca, pracuje s bezdomovcami v neziskovej

organizácii D. ako štatutárny zástupca od roku 2005.

13/V súvislosti s obranou žalovaného poukázala na zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú
časť je v rozpore s právnou úpravou úveru a v rozpore so záujmami spotrebiteľa.

14/Písomným podaním z 24.8.2017 žalobkyňa žiadala z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatiť len
sumu 2.872,81 eur s presným rozpisom bezdôvodného obohatenia u jednotlivých zmlúv. Navrhovaný
petit neobsahoval určovací nárok o určení, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Na pojednávaní
dňa 24.8.2017 uviedla, že berie späť žalobu v časti určenia, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov

a zároveň zobrala a späť žalobu v časti o zaplatenie 4933,16 eur.15/Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby a zastavením konania nesúhlasil. Žaloba bola čiastočne
vzatá späť po vyslovení predbežného právneho názoru súdu, suma bezdôvodného obohatenia je
svojvoľne menená.

16/V priebehu pojednávania dňa 24.8.2017 súd konštatoval, že nesúhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby nie je odôvodnený vážnymi dôvodmi v zmysle § 146 ods. 1 CSP a o čiastočnom
zastavení konania rozhodne vo veci samej. Súd na tomto mieste uvádza, že v zmysle § 146 ods.
1 CSP môže žalovaný z vážnych dôvodov nesúhlasiť so späťvzatím žaloby, žalobca v zásade môže

disponovať s predmetom konania a pokiaľ žalobkyňa aj po vyslovení právneho názoru súdu zobrala
späť žalobu v časti ide o bežnú dispozíciu so žalobou. Rovnako úprava sumy bezdôvodného
obohatenia bola uskutočnená po tom, čo boli predložené do spisu listinné doklady, ktoré predtým
žalobkyňa nemala k dispozícii, preto súd akceptoval aj túto dispozíciu. Konanie čiastočne v zmysle
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.

17/Žalovaný v priebehu konania zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii podľa písomného
vyjadrenia k žalobe. Popiera tvrdenie žalobkyne o tom, že úvery neboli poskytnuté v dojednanej výške,
ani v jednom prípade nešlo o postup v rozpore s právnym stavom. Poskytnutím úveru sa v zmysle
právnejúpravyrozumie ajzapočítanie.Žalobkyni nebol poskytnutínižší úver,rozdielmedzidohodnutou
a vyplatenou sumou korešponduje so započítaním vzájomných pohľadávok zmluvných strán. To, že v

zmysle dohody o poskytnutí služby nepožiadala žalobkyňa o odklad splátok nie je relevantné. Poplatky
za poskytnutie úveru sú akceptovanou cenou za poskytnutie úveru. Napadnuté zmluvy obsahujú
relevantný údaj o splátkach a termíne konečnej splatnosti úveru. Žalobkyňa v konaní sama uviedla, že
pri uzatváraní zmlúv ju zaujímala len suma pôžičky. To, že si zmluvy neprečítala a neoboznámila sa
s nimi nemôže ísť na ťarchu druhého účastníka zmluvy. Pri predčasnom splatení úveru boli sumy

na zaplatenie znížené o viac ako 1.000,- eur. Zotrval na námietke premlčania, keď žalobkyni uplynula
dvojročná subjektívna premlčacia lehota. Zvýraznil, že doplnkové dohody o poskytnutí služieb sú
nezávislé služby, kde odplata za tieto služby by sa nemala vôbec brať do úvahy v rámci celkových
nákladov spotrebiteľa a nemala byť podkladom pre výpočet RPMN.

18/Skôr, než súd pristúpi k zdôvodneniu žalobného nároku žalobkyni, vzhľadom k námietke žalovaného
k miestnej príslušnosti Okresného súdu Prievidza, súd konštatuje, že túto námietku považuje za
nedôvodnú. V zmysle § 19 písm. d/ CSP je daná osobitná miestna príslušnosť OS v Prievidzi, pretože
ide o spotrebiteľský spor. Všetky určovacie nároky, ako i nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
a aj finančné zadosťučinenie, vychádzajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorý bol tvorený

jednotlivými uzavretými zmluvami o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa je v postavení spotrebiteľa a
uplatňuje ako spotrebiteľ, preto je daná osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu v Prievidzi ako
súdu, ktorý si žalobkyňa vybrala a uvedené je povinný rešpektovať aj žalovaný.

19/Tak, ako súd zdôvodnil vyššie konanie o určenie, že úvery z označených zmlúv sú bezúročné a bez

poplatkov zastavil po tom, čo žalobkyňa zobrala žalobu v tejto časti späť. Zároveň súd zastavil konanie
aj o zaplatenie sumy 4.933,16 eur ako rozdielu sumy bezdôvodného obohatenia, ktoré uplatňovala v
pôvodnej žalobe a v závere konania.

20/Ako ďalší určovací nárok uplatnil návrh na určenie, že dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500102067

zo dňa 4.2.2015 a zo Zmluvy č. 8500102069 zo dňa 6.2.2015 sú neplatné. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení odôvodnila tým, že žalovaný začal vykonávať práva z dohôd o zrážkach zo
mzdy uzavretých k obom úverovým zmluvám, tieto zrážky sú vykonávané v sumách po 110,- eur
nekontrolovane bez súdneho rozhodnutia, zamestnávateľ musí tieto dohody rešpektovať. Nachádza sa
teda v stave právnej neistoty dokedy a v akých sumách budú tieto zrážky vykonávané, pričom je názoru,

že obe dohody sú uzatvorené neplatne.

21/Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22/Berúc do úvahy obsah priložených dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú identické, žalobkyňou
opísané okolnosti uzatvorenia týchto dohôd a súčasné tvrdenie žalovaného, že dohody považuje za
platné, súd prijal záver, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti oboch dohôdo zrážkach zo mzdy. Rozhodnutím súdu, ktorý určí, že dohody sú neplatné právne úkony stratí
žalovaný možnosť ich ďalšieho použitia a predloženia za účelom vykonávania zrážok. Tým sa s istotou
vyrieši otázka oprávnenia žalovaného vykonávať práva z tejto dohody a žalobkyňa sa dostane do

právnej istoty, že ich žalovaný ako zabezpečovací prostriedok nepoužije. Okrem toho súd neodkladným
opatrením už právoplatne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práv z oboch dohôd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, preto je nevyhnutné, aby výsledkom súdneho
rozhodnutia bolo i to, že dohody sú neplatné a pre žalovaného nepoužiteľné ako zabezpečovací
prostriedok. S prihliadnutím na novokoncipovanú právnu úpravu určovacích žalôb podľa CSP,

súd zastáva názor, že citované ustanovenie § 137 písm. c/ CSP výslovne nezakazuje určenie
neplatnosti právneho úkonu. Zo slovného spojenia, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo
nie je sa nedá jednoznačne vyvodiť, že sa nepripúšťajú určovacie žaloby tohto typu. Rozdiel v znení
citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.., podľa ktorého bolo možné domáhať sa určenia, či tu
právny vzťah alebo práve je alebo nie je, podľa názoru súdu nie je žiadny, preto treba v každej jednotlivej
veci individuálne zvažovať existenciu naliehavého právneho záujmu, a to aj v konaniach o neplatnosť

právneho úkonu. Vyslovením, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné sa docieli vyriešenie otázky,
či tu právo z takéhoto úkonu je dané alebo nie, čo prináša rovnaký právny dôsledok /napr. rozsudok
KS TN rozsudok KS TN 5Co 304/2016 zo dňa 17.5.2017, 4Co 229/2016 zo dňa 12.4.2017/.

23/Po oboznámení sa s oboma dohodami o zrážkach zo mzdy a berúc do úvahy spôsob akým boli

uzatvárané, súd dospel k záveru, že tieto dohody sú neplatné. Obe dohody uzavreté dňa 4.2.2015
a 6.2.2015 boli uzavreté v čase, keď zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa už reguloval
zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa.

24/Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

25/Obe predložené dohody o zrážkach zo mzdy tieto formálne náležitosti spĺňajú. Dohody sú
obsiahnuté v osobitnej listine, obsahujú text o formálnom poučení o dôsledkoch jej uzavretia s
možnosťou ju odmietnuť. Žalobkyňa však o reálnom obsahu dohody nebola vôbec oboznámená,
nebolo jej vysvetlené, že ide o zabezpečovací prostriedok a s akými dôsledkami pri jeho využití.
Žalobkyňa uviedla, že jej v čase spisovania žiadosti o úver bola predložená na podpis aj táto

písomnosť. Žalobkyňa teda podpisuje dohodu dňa 2.2.2015 bez toho, aby vedela či dôjde a v akej výške
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskej úvere. Dohoda odkazuje len na budúcu pohľadávku, ktorá vznikne
na základe zmluvy o úvere na čiastku 1.500,- eur. Predformulovaný text dohody oprávňuje veriteľa na
zrážky v „dohodnutej výške“, a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj iných
nárokov, ktoré voči nemu vzniknú. Zrážky sa vykonávajú bez súdneho rozhodnutia a dlžník nemá

možnosť dohodu jednostranne ukončiť. Ide o tak závažné dôsledky týkajúce sa príjmu spotrebiteľa,
ktoré musia klásť zvýšenú požiadavku na veriteľa ohľadom skutočnej informovanosti o následkoch tejto
dohody. Je pritom zrejmé, že znenie dohody má veriteľ vopred predformulované pre všetky prípady
úverových zmlúv, do textov dohody doplňuje len číslo zmluvy, výšku úveru a výšku mesačnej splátky.
Veriteľ má možnosť vykonávať zrážky aj z titulu „iných nárokov veriteľa“, čo predstavuje pre veriteľa

neobmedzenú možnosť pokračovať v zrážkach zo mzdy. V danej veci pritom bola dojednaná výška
splátky na zrazenie v sume 81,87 eur mesačne, pričom žalovaný preukázateľne vykonával zrážky v
sume po 110,- eur mesačne. Súd považuje spôsob, akým žalovaný predkladá na podpis dohody o
zrážkach zo mzdy, za konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.,
predovšetkýmkonanie,ktoréjevrozpore sdobromyseľnosťou,čestnosťouavyužívavýraznúnerovnosť

zmluvných strán. Súd je presvedčený, že keby žalobkyni bolo vysvetlené, že pri použití dohody o
zrážkach zo mzdy môže veriteľ nekontrolovane a časovo neobmedzene nariadiť vykonávanie zrážok u
jej zamestnávateľa v rôznej výške, nebola by túto dohodu uzavrela, akokoľvek sa snaží žalovaný tvrdiť,
žeišloodobrovoľneuzavretúdohodu.Ideoklamlivékonanie,resp.klamlivúobchodnúpraktiku vzmysle
§ 8 ods. 4 zákona č. 250/2007, ktoré konanie nemôže požívať právnu ochranu. Pre rozpor s uvedenými

ustanoveniami súd považuje zmluvy za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné aj s ohľadom na odôvodnenie neplatného uzavretia oboch
zmlúv o spotrebiteľských úveroch č. 8500102067 zo dňa 4.2.2015 a č. 8500102069 zo dňa 6.2.2015,
ktorésúd uvedie nižšie.Pokiaľsúneplatneuzavretéhlavnézmluvyospotrebiteľskýchúveroch,nemôžezostať v platnosti úkony, ktoré majú akcesorický zabezpečovací charakter. Pre úplnosť súd udáva, že
obdobný názor vyplýva aj z rozhodovacej praxe KS TN napr. rozhodnutie sp. zn. 6Co 196/2016
zo dňa 28.2.2017.

26/Žalobkyňa ďalej uplatnila určovací návrh, ktorým navrhuje určiť, že zmluvy o revolvingových úveroch
sú neplatné. Súd zamieta žalobu v tejto časti z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu.
Pri prvých štyroch namietaných zmlúv o revolvingovom úvere č. 8400058834 zo dňa 19.12.2013, č.
8400058835 zo dňa 19.12.2013, č. 8400062892 zo dňa 15.4. 2014, č. 8400062892 zo dňa 15.4.2015

je preukázané, že žalovaná úvery splatila vo výškach súm ako súd uvádza vyššie. Nároky veriteľa na
plnenie z týchto zmlúv zanikli v dôsledku splnenia dlhu žalobkyňou. Žalobkyňa nemôže mať záujem
na osobitnom určení, či sú zmluvy uzavreté platne alebo nie, pretože túto otázku si súd rieši ako
predbežnú otázku pri posudzovaní jej nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si súčasne
so všetkých zmlúv uplatňuje. Uvedený názor platí aj pri zmluve č. 8500102067 zo dňa 4.2.2015, z ktorej
zmluvy si neuplatňuje žiadne bezdôvodné obohatenie. V prípade, že žalovaný považuje svoj nárok za

neuspokojený a obráti sa na súd so žalobou na plnenie, žalobkyni zostáva zachované právo na tvrdenie
o neplatnosti zmluvy, ktorú otázku bude riešiť súd ako predbežnú. Pripustením názoru, že je daný
naliehavý právny záujem aj na samostatnom určení neplatností zmlúv pri súčasnej žalobe na plnenie z
toho istého právneho vzťahu, by sa neprípustne množili spory, pričom právnu istotu a ochranu docieli
žalobkyňa žalobou na plnenie. Uvedený názor zodpovedá aj ustálenej rozhodovacej praxi KS TN /napr.

6Co 41/2017 zo dňa 28.3.2017/.

27/ Za dôvodný po čiastočnej dispozícii so žalobou považoval súd nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorý uplatnila žalobkyňa celkom z piatich napadnutých zmlúv ako rozdiel medzi skutočne
poskytnutýmplnenímazaplatenousumou.Uvedenésumynajprehľadnejšie zobrazujetabuľkaprehľadu

úhrad predložená žalovaným ku každej jednotlivej zmluve.

28/ Všetky napadnuté zmluvy mali byť uzavreté za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti.
Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

29/Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30/Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.31/Súd riešil ako predbežnú otázku, či zmluvy o revolvingových úveroch pod číselným označením č.
8400058834 zo dňa 19.12.2013, č. 8400058835 zo dňa 19.12.2013, č. 8400062891 zo dňa 15.4.2014,
č. 8400062892 zo dňa 15.4.2014 sú uzatvorené platne, a ak áno či zmluvy majú zákonom stanovené

náležitosti. Je zrejmé, že žalobkyni mali byť poskytnuté finančné prostriedky ako spotrebiteľovi, tieto
sa zaviazala splácať v splátkach. Súd má za to, že predmetné zmluvy neboli uzavreté platne, resp.
vôbec nevznikli. Žalobkyňa vo všetkých prípadoch podpísala formulárovú žiadosť, tak ako aj vyplýva
zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetné zmluvy nie sú uzavreté

v predpísanej písomnej forme. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne
v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru predloženého dlžníkom (žalobkyňou) bol prijatý veriteľom (žalovaným), nakoľko prijatie návrhu,

ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo akékoľvek iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti.
Podľa žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode
2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere

sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,
spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti
požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka

splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode
5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v
prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V konaní
bolo preukázané, že vo všetkých prípadoch žalobkyňa ako dlžník predložila žalovanému formulárovú
žiadosť o poskytnutie revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dala návrh

na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená
okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia,
je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový
návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobkyňou). Žalovaný v
bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu v

bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za úver a iná
ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o
schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil
dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie
zmeny, a to uvedenie zákonných náležitostí zmluvy, dátum splatnosti prvej splátky, poslednej splátky

úveru a tým konečnej splatnosti úveru, v oznámení sa napríklad neuvádza odplata za službu podľa
Dohody o poskytnutí služby podľa čl. 8. Zmluvy. V žiadnom prípade oznámenia veriteľa o schválení
úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom. Súd teda považoval konanie
veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého dlžníkom, ale za nový návrh. Dojednanie
vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení

schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako
dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže v súlade so
zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal v súlade
so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie. Žalobkyňa

pritom len tvrdila, že v čase podpisovania žiadosti ju zaujímala len výška pôžičky, výška splátky
a počet splátok. To, že žalovaný ako veriteľ znížil pôžičku o sumu odplaty za poskytnutú službu a
túto neprípustne započítal s pohľadávkou žalobkyni na vyplatenie úverových prostriedkov, si stanovil
žalovaný jednostranne. Žalobkyňa pritom opakovane uvádzala, že mala záujem o pôžičku 1500,- eur a
nie v nižšej sume. Konečné znenie zmluvy s uvedením iného údaju o RPMN, s uvedením sumy odplaty

za službu, ktorú si žalobkyňa neobjednala a nemala o ňu záujem, nekorešponduje s návrhom žalobkyni
ako dlžníka. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh
a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v
písomnejformetak,akotoprejejplatnosťvyžadujezákonvsúlades§40ods.1Občianskehozákonníkaide o neplatný právny úkon /viď napr. i rozsudok KS TN 4Co 229/2016 zo dňa 12.4.2017, podľa
ktorého zmluvy o úvere uzavreté v rokoch 2012 boli považované za neplatne uzavreté pre nedodržanie
písomnej formy, resp. že tieto vôbec nevznikli /§ 34, § 37, § 43c, § 44 ods. 1 veta prvá, § 44 ods.

2 veta prvá, § 40 ods. 1 OZ/.

32/Ako príklad súd uvádza zmluvu č. 8400058835 zo dňa 19.12.2013, kde v žiadosti o úver je
uvedená výška úveru 1.500,- eur, pričom schválený úver bol vo výške 1.380,- eur pri celkom iných
úrokoch a ostatných parametroch ako sú uvádzané v žiadosti.

33/ Napriek neplatnosti zmlúv súd konštatuje, že nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby
boli poskytované neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd potom dospel
k záveru, že „dohodnuté“ úroky približne 70% ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, pretože vysoko

prekračuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami za obdobné úvery, a tieto žalovanému nemôžu patriť.

34/Za neplatne uzavreté považuje súd aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500102067 zo dňa
4.2.2015 a č. 8500102069 zo dňa 6.2.2015, a to z dôvodu nekalej obchodnej praktiky použitej pri
samotnom spôsobe uzatvárania zmluvy a tvorby základných parametrov úveru, akým je výška úveru

a celkové náklady spotrebiteľa. Žalobkyňa žiadala u oboch zmlúv o úver 1.500,- eur a poskytnutie
úveru v tejto výške aj očakávala. V žiadosti je predformulovaná výška úveru, výška mesačnej splátky
s tým, že celková čiastka na zaplatenie je 2.131,14 eur pri prípustnej výške úrokovej sadzby 17,68%.
Javí sa na prvý pohľad, že úver je poskytnutý za prijateľnej úrokovej sadzby s primeraným navýšením.
Žalovaný ako veriteľ však jasne obchádza zákonné ustanovenia o primeranej výške úrokovej sadzby,

keď podsúva spotrebiteľovi ďalší „naoko doplnkový a dobrovoľný úkon“, a to Dohodu o poskytovaní
služieb. Už v žiadosti o poskytnutie úveru v časti údajov o požadovanom úvere je nelogické, aby
spotrebiteľ predpokladal uzavretie tak nevýhodnej dohody o poskytovaní služieb, na ktorej v tomto
čase nemôže mať žiaden záujem. Už v žiadosti predpokladá veriteľ prijatie tejto dohody a uvažuje
o výške splátky, ktorá bude pokrývať aj túto odmenu. Odmena za službu za informovanie, za odklad

splátok, zaslanie kópie dokumentov pritom tvorí viac ako sumu skutočne poskytnutého úveru, ktorý
dostáva spotrebiteľ na účet. Napríklad zo zmluvy č. 8500102069 dostala žalobkyňa na účet sumu
1350,- eur /viď prehľad úhrad č.l. 276/, pričom odmena za poskytovanie služieb v zmysle dohody
predstavuje 1.457,40 eur. Žalobkyňa uviedla, že jej dohoda o poskytovaní služieb bola daná len na
podpis bez akéhokoľvek vysvetlenia o čo ide, čo a v akej výške sa touto službou pokrýva. Je zjavné,

že veriteľ konal skryte a sledoval len svoje záujmy, pretože u oboch zmlúv dostáva žalobkyňa na
účet sumu 1350,- eur /poplatok za poskytnutie úveru 150,00 eur si započítava a zráža ihneď z
poskytnutého úveru/, pričom je povinná zaplatiť celkom 3.438,54 eur/ 2.131,14 + 1.457,40 / čo uvádza
aj veriteľ v prehľade úhrad ako údaj o nominálnej výške pôžičky /napr. č.l. 276/. Nemožno ani uvažovať
o tom, že žalobkyňa bola informovaná a riadne oboznámená o tejto doplnkovej službe a nemusela ju

uzavrieť a je isté, že žalovaný by jej úver bez uzavretia aj tejto dohody neposkytol. Stojí za úvahu
pri vyhlasovaní žalovaného, že žalobkyňa nemusela dohodu o poskytovaní služieb uzavrieť, či v praxi
niekedy poskytol spotrebiteľský úver za rovnakých podmienok aj bez súčasného uzavretia dohody
o poskytovaní služieb. Keďže bola žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy a podpisovaní žiadosti a dohody
o poskytovaní služieb jednoznačne uvedená do omylu ohľadom skutočne poskytnutej sumy pôžičky,

ohľadom celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré tvorili nielen úrok a poplatok za poskytnutie úveru, ale
aj odplata za doplnkovú službu, ide pritom o základné náležitosti úverového vzťahu, považuje súd obe
zmluvy uzavreté za neplatne /§ 49a OZ/. Žalobkyňa pritom opakovane namietala neplatnosť zmlúv aj
z tohto dôvodu . Ide o otvorené zavádzajúce konanie v neprospech spotrebiteľa, ktoré nemôže požívať
právnu ochranu /§ 7 ods. 2 písm. a, b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa/. Súd preto

považuje aj tieto dve zmluvy za neplatne uzavreté.

35/Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36/Zo zmluvy č. 8400058834 zo dňa 19.12.2013 obdržala žalovaná sumu 1.284,25 eur, na tento
úver zaplatila 2.127,77 eur, úver preplatila o 843,52 eur. V tejto časti vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie, pretože žalovaný má nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej sumy. Zo
zmluvy č. 8400058835 zo dňa 19.12.2013 obdržala žalovanú sumu 1380,- eur, zaplatila celkom 1954,40eur, t.j. zaplatila navyše 773,06 eur a v tejto časti vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie
z titulu prijatia plnenia z neplatného právneho úkonu. Zo zmluvy č. 8400062891 z 15.4.2014 obdržala
sumu 1277,05 eur a zaplatila celkom 1.824,18 eur, t.j. zaplatila navyše 547,13 eur. Zo zmluvy č.

84000628912 z 15.4. 2014 obdržala sumu 1277,05 eur a zaplatila celkom 1824,18 eur, t.j. zaplatila
navyše 547,13 eur. Zo zmluvy č. 8500102069 zo dňa 6.2.2015 obdržala sumu 1350,- eur a zaplatila
celkom 1511,97 eur, úver teda preplatila o 161,97 eur. Celková suma bezdôvodného obohatenia zo
všetkých uvedených zmlúv predstavuje 2872,81 eur.

37/Žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
s poukazom na subjektívnu premlčaciu dobu podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd sa
prípadným premlčaním práva na vydanie bezdôvodného obohatenia zaoberal a dospel k záveru, že
toto právo premlčané nie je. Všetky posledné platby žalobkyne boli zaplatené v dobe troch rokov pred
podaním žaloby. Žalobkyňa uviedla, že sa v novembri 2016 prvýkrát dozvedela o tom, že žalovaný
nekonal čestne a začala sa zaujímať o spotrebiteľské vzťahy na internete a aj prostredníctvom Centra

právnej pomoci. I keď v konaní nie je právne zastúpená súd nemá dôvod neveriť tomuto tvrdeniu,
pretože pokiaľ ešte vo februári 2015 uzatvorila dve zmluvy o spotrebiteľských úveroch je zrejmé,
že v júli 2014 keď splatila predchádzajúce štyri úvery nemohla mať subjektívnu vedomosť o
tom, že úvery prepláca navyše o to zvlášť, že sumu na splatenie jej určoval sám žalovaný. Súd
preto vychádzal z objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 OZ, ktorá je trojročná a ktorá

začala plynúť u prvých štyroch zmlúv od 18.7.2014, pretože týmto dňom uhradila zostatky na
všetkých úveroch. Vzhľadom na podanie žaloby 12.4.2017 je žaloba podaná včas v rámci trojročnej
objektívnej premlčacej doby. Nemožno pripustiť, že počiatok subjektívnej premlčacej doby sa viaže ku
dňu zaplatenia posledných súm, pretože tým by sa poprel význam počiatku subjektívnej a objektívnej
premlčacej doby. Ako súd uviedol vyššie žalobkyňa nemohla mať vedomosť, že plní navyše keď jej

práve výšku sumy na splatenie oznamoval sám žalovaný. Zo zmlúv uzavretých dňa 16.12.2013
zaplatila dňa 18.7. 2014 sumy 1.510,76 eur /č.l. 318 spisu/ a sumu 1.645,55 eur, teda vzhľadom
na žalované bezdôvodné obohatenie toto je pokryté práve týmito platbami a nie skoršími. Platbou
z toho istého dňa 18.7.2014 uhradila predčasne aj zostatok úverov z 9.4.2014 v sumách 1.739,03
eur a 1739,03 eur, preto bezdôvodné obohatenie je pokryté týmito platbami. Bezdôvodné obohatenie z

poslednej zmluvy č. 850010269 zo dňa 2.2.2015 vzniklo zaplatením splátok v čase od 16.3.2015 do
13.3.2017, teda jednoznačne v objektívnej a aj subjektívnej premlčacej dobe.

38/Pokiaľ ide o nárok na finančné zadosťučinenie súd žalobu aj v tejto časti zamietol ako nedôvodnú,
pretože žalobkyňa dôvody pri priznanie finančného zadosťučinenia nepreukázala. Nárok zdôvodňovala

len tým, že boli porušené jej práva a žalovaný pristupoval k nej s neodbornou starostlivosťou. Tieto
tvrdenia nemôžu zakladať nárok na zadosťučinenie. Podľa § 3 ods. 5 veta druhá zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi

zodpovedá. Podľa názoru súdu nárok na priznanie finančného zadosťučinenia nevyplýva automaticky
z porušenia práv spotrebiteľa, spotrebiteľ musí preukázať základné predpoklady úspešného uplatnenia
nároku, žalobkyňa ani netvrdila, že mala psychické problémy len v súvislosti s tými úvermi, pretože
sa nachádzala v zlej životnej situácii pre osobné dôvody. Ani fakt, že si zobrala bankový úver, aby
vyplatila predmetné úvery nezakladá nárok na peňažnú satisfakciu /viď napr. rozsudok KS TN 4Co

69/2016 zo dňa 16.2.2017/.

39/ Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Keďže v zásade
súd uzavrel, že zmluvy boli uzavreté neplatne, súd sa nezaoberá obsahom zákonných náležitostí
jednotlivých zmlúv o úvere, ani skúmaním neprijateľnosti zmluvných podmienok ako opakovane

žalobkyňa v konaní namietala.

40/O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že súd zamietol žalobu v časti určenia,
že zmluvy o úvere sú neplatné, v časti peňažnej satisfakcie a zastavil konanie po nesprávne podanej

žalobe o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov a po nedôvodne uplatnenom bezdôvodnom
obohatení v rozsahu 4993,16 eur, považoval súd v konečnom dôsledku za úspešného žalovaného.
Z troch určovacích nárokov bola neúspešná žalobkyňa u dvoch, u žaloby na plnenie bola úspešná
približne v rozsahu 36% /žalovaná suma 7.805,- eur a priznané 4933,16 eur/, v celom rozsahu bolaneúspešná čo do peňažnej safisfakcie. Z takýchto výsledkov súd vyvodil približný úspech žalovaného
v rozsahu 70%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.