Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201539
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu : V. U., K..

XX.XX.XXXX, O. XXX XX Q., D. Q. XXXX/XX, občan SR, práv. zast.: JUDr. Edita Lehocká, advokátka so
sídlom 908 41 Šaštin -Stráže , Štúrova 1267 proti žalovanej: Q.. U. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Y. Č.. XX,
občan SR, práv. zast.: Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom Streďanská 1537/14, 955 01 Topoľčany,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
7.880,87eur s prísl. z dôvodu, že so žalovanou udržiavali partnerský vzťah od roku 2013 do júla 2016,

pričom žalobca v tom čase po dohode so žalovanou požičal žalovanej finančné prostriedky na vyplatenie
zostatkov pôžičiek a to tak, že zo svojho účtu uhradil zostatky pôžičiek u spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., V.Ú.B. a.s. a Slovenskej sporiteľne, ktoré boli poskytnuté žalovanej. Žalovaná ústne
žalobcovi prisľúbila vrátenie takto poskytnutých peňazí v prípade , ak spolu partnerský vzťah ukončia.
Žalobca a žalovaná si presný dátum vrátení nedohodli. Žalobca viackrát vyzval žalovanú na vrátenie
peňazí, strany sporu ukončili svoj vzťah v júli 2016. Následne žalobca viackrát vyzval telefonicky aj
ústne žalovanú na vrátenie peňazí a umožnil jej vrátenie do konca decembra 2016. Dňa 09.05.2017

zaslal žalobca žalovanej e-mail, v ktorom jej poskytol dlhšiu lehotu do konca septembra 2017. Osobne
sa stretli 12.06.2017 v Bratislave, žalovaná odmietla podpísať uznanie dlhu. Dňa 01.11.2017 zaslal
žalobca žalovanej pokus o zmier a žiadal vrátiť finančné prostriedky do 30.11.2017. Žalovaná na výzvy
nereagovala.
Žalobca sa 01.01.2017 t.j. deň nasledujúci po dni kedy žalobca prvý krát určil žalovanej lehotu na
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, skutočne dozvedel , kto sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil a v akej výške. Do tejto doby bol žalobca v presvedčení, že mu žalovaná titulom požičania

finančných prostriedkov tieto vráti najneskôr do 31.12.2016. Až 01.07.2017 sa skutočne dozvedel, keď
žalovaná na jeho výzvu nereagovala a peniaze nevrátila, že sa nejednalo zo strany žalovanej o pôžičku
ale o bezdôvodné obohatenie a v akej výške k bezdôvodnému obohateniu prišlo. Pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o
tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Pritom nie je rozhodujúce ,
že oprávnený sa mohol o získaní tohto obohatenia na jeho úkor dozvedieť pri vynaložení potrebnej
starostlivosti prípadne aj skôr. V uvedenom prípade sú splnené sú splnené všetky požadované skutkové

podstaty ustanovenia §454 OZ a to nasledovane: V čase finančného plnenia za žalovanú nebol klientom
VÚB. A.s. , neboli voči nemu vedené žiadne úvery v Slovenskej sporiteľni a.s. ani spol. Home Credit
Slovakia , a.s. , voči žalobcovi nevidovala pôžičku s číslom XXXXXXXXXX.Povinnosť neoprávnenéhosubjektu (žalobcu) v čase prevedenia finančných prostriedkov neexistovala. Povinným subjektom na
zaplatenie pôžičiek bola žalovaná. Išlo o tieto plnenia žalobcu namiesto žalovanej :
- dňa 14.07.2015 previedol žalobca z jeho osobného účtu na účet Home Credit Slovakia sumu vo výške

1.969,37eur
- dňa 14.07.2015 previedol žalobca z jeho osobného účtu na účet vedený vo V.Ú.B. a.s. sumu
2.411,50eur
-dňa 07.07.2015 previedol žalobca z jeho osobného účtu na účet vedený v Slovenskej sporiteľni , a.s.
sumu 3.500eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že Žalovaná so žalobcom nikdy žiadnu pôžičku, či už ústnu
alebo písomnú neuzatvorila a nežiadala od neho ani vyplatenie žiadnych jej úverov a pôžičiek, ktoré
v tom čase mala uzatvorené. Uvedené úvery v Home Credit Slovakia, a.s., VŮB, a.s. a Slovenskej
sporiteľne, a.s. si žalovaná riadne splácala podľa splátkového kalendára, so splátkami nebola v
omeškaní, riadne pracovala a nebol žiadny dôvod na to, aby tieto úvery chcela predčasne splatiť. Práve
naopak, žalovaná sa po celý čas ich partnerského vzťahu so žalobcom o žalobcu osobne starala, chodila

na nákupy, varila, upratovala, lebo on nikde nepracoval alebo pracoval len dočasne, resp. brigádne a
okrem toho trpel aj duševnou poruchou. Vyplatenie týchto úverov bol nápad žalobcu a bol uskutočnený
bez súhlasu a vedomia žalovanej vo forme príjemného prekvapenia. Všetko to bolo z dôvodu, že
žalovaná sa o neho tak dobre starala. Žalovaný, keďže nepracoval nemal navyše finančné prostriedky
avšak po jeho rozvode a vysporiadaní BSM nadobudol peniaze z titulu vysporiadania BSM, ktoré mu

vyplatila jeho bývalá manželka. On následne časť týchto peňazí použil na úhradu predmetných úverov
na znak vďačnosti a ochoty sa starať o jeho osobu zo strany žalovanej. Žalovaná so žalobcom udržiavala
partnerský vzťah už od roku 2010 do októbra 2016, teda nie ako píše žalobca od roku 2013 do júla
2016. Úvery boli vyplatené v júli 2015 ako vďaka za starostlivosť od roku 2010 do toho času. Za celý
ten čas sa žalovaná o žalobcu starala a nežiadala od neho žiadne peniaze. To čo urobil, bolo jeho

vlastné dobrovoľné konanie. Žalovaná vždy poctivo pracovala, svoje bežné záväzky ako uvedené úvery,
nájom atď. si riadne splácala a preto nepotrebovala takúto finančnú pomoc. Z konania žalovaného
teda vyplýva, že sa jednalo o odplatu za to, že sa žalovaná s láskou o neho starala a neraz mu
finančne vypomáhala. Jednalo sa teda o odplatný právny úkon, ktorý žalobca uskutočnil akonáhle dostal
peniaze za vysporiadanie BSM a žalovaná to od žalobcu vďačne prijala. Toto tvrdenie podporuje aj

fakt, že po úhrade úverov dňa 07.07.2015 vo výške 3.500,- EUR úver Slovenskej sporiteľne, a.s., dňa
14.07.2015 vo výške 2.411,50 EUR úver VÚB, a.s. a dňa 14.07.2015 vo výške 1.969,37 EUR úver
Home Credit Slovakia, a.s. ďalej žalobca posielal na účet žalovanej pravidelne dva-tri krát do týždňa
sumy od cca 20 EUR až po 100 EUR. Ak by sa jednalo o pôžičku pre žalovanú, prečo jej potom
platil peniaze v pravidelných sumách a navyšoval pôžičku? No lebo žalobca veľmi dobre vedel, že to

platil žalovanej za pravidelnú starostlivosť ako odplatu a vedel, že to nemôže žiadať ako bezdôvodné
obohatenie. Z tohto dôvodu žalobca naďalej posielal peniaze na účet žalovanej aj potom, ako za ňu
vyplatil uvedené úvery .Na záver chce vzniesť námietku premlčania uvedeného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods . 1 Občianskeho zákonníka : „ Právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.' Žalobca sa o bezdôvodnom obohatení musel
dozvedieť najneskôr dňa 14.07.2015, kedy za žalovanú zaplatil posledný úver, nakoľko žalobca v tej
dobe vedel, že žalovaná mu tie peniaze nevráti, lebo išlo o odplatný právny úkon žalobcu, ako aj z
toho dôvodu, že keby žalovaná vedela, že tieto peniaze bude musieť jedného dňa vrátiť, tak by nikdy
od žalobcu takúto protichodnú službu vo forme vyplatenia všetkých úverov nechcela a radšej by svoje

úvery splácala postupne každý mesiac až do ich úplného splatenia. Návrh žalobcu považuje na základe
vyššie uvedeného za vymyslený, vykonštruovaný a nelogický. Žalobca touto žalobou sleduje iba svoju
osobnú pomstu voči žalovanej z dôvodu, že ako partneri sa rozišli a žalobca si rozmyslel, že odplatné
peniaze chce späť. Preto navrhla žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nie je pravdou , že počas
partnerského vzťahu so žalovanou počas celej doby nepracoval, že sa musela žalovaná o neho starať ,
variť mu ,nakupovať. Žalobca od 01.08.2013 do 30.06.2017 pracoval v spol. Carsys, s.r.o. Bratislava,
pobočka Malacky ako šofér, rozvážal náhradné diely po autoservisoch, mesačný príjem mal cca 700eur
netto. Žalobca v tom čase býval v byte jeho rodičov v Malackách , kde pravidelne uhrádzal mesačné

platby spojené s užívaním bytu v sume 121,54eur. Práve žalovaná žila v neharmonickom manželskom
zväzku a mala viacero úverov, bývala v Malých Ripňanoch odkiaľ dochádzala do práce a so žalobcom
sa stretávala cez víkendy alebo niekedy aj počas týždňa v jeho byte v Malackách. Žalobca pre potreby
žalovanej a pre jej maloleté dieťa posielal menšie sumy od 20eur do 100eur mesačne. Strany sporuudržiavali vzťah od roku 2010 do 2012 , potom sa rozišli a obnovili vzťah od 2013 do 2016. V roku
2012 spolu bývali asi 6 mesiacov, s nimi bývala aj dcéra žalovanej, takže ak žalovaná nakupovala ,
varila a upratovala, tak nielen pre žalobcu ale i pre seba a dcéru . Žalobca zistil, že tento vzťah nemá

budúcnosť, a v roku 2016 vzťah so žalovanou ukončil. Žalovaná neustále sľubovala žalobcovi, že si
zoberie spotrebný úver a peniaze, ktorými žalobca vyplatil jej úvery , mu vráti. Žalobca jej poskytol
aj kontakt na finančného poradcu p. Masaryka. Žalovaná sa žalobcovi neustále sťažovala na vysoké
finančné splátky z poskytnutých úverov a keď sa dozvedela, že mu boli vyplatené finančné prostriedky z
BSM, sama mu navrhla , aby jej úvery vyplatil a sľúbila žalobcovi , že v prípade ak by ich vzťah skončil ,

tak mu tieto finančné prostriedky vráti. Zo strany žalobcu sa nejednalo o žiadne dar . Nárok žalobcu
nie je premlčaný , nakoľko žalobca sa o tom, kto a b akej výške sa na jeho úkor obohatil dozvedel až
1.1.2017 , t.j. deň nasledujúci po tom, ako žalobca vyzval žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov
a stanovil lehotu do 12/2016.

4. Žalovaná k písomnému vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca účelov zamlčuje obdobie od roku

2010 až do 2013 , v ktorom bol minimálne dvakrát dlhodobo PN, mal príjem 150eur vo forme invalidného
dôchodku. Žalobca nemal ako on uvádza zárobok 700eur netto za obdobie od 8/2013 do 6/2017, ale
cca 405eur a ku koncu 439eur v hrubom. Žalobca vstupoval do vzťahu so žalovanou so značnými dlhmi
a takmer bez financií a využil lásku žalovanej a požiadal ju , či by si nemohla zobrať pôžičky, aby mohol
splatiť svoje dlhy s tým, že všetko jej vráti, keď si vysporiada BSM. Keď žalobca tvrdí, že jeho príjmy

boli osť vysoké, aby si plnil svoje finančné záväzky, prečo potom v roku 2012 odniesol žalovanej zlaté
šperky do záložne, aby mal financie pre svoju potrebu, keďže nepracoval. Žalovaná nemala úvery, keď
išla do vzťahu so žalobcom. Sumy 20eur do 100eur, ktoré posielal žalobca žalovanej viackrát mesačne ,
boli zasielané žalobcom dobrovoľne, keď ona za ním cestovala z Malých Ripňan do Malaciek 2x do
týždňa ,aby natankovala do svojho motorového vozidla a nakúpila potraviny , ktoré boli vo väčšej časti

pre žalobcu. Od roku 2012, keď spoločne bývali v prenajatom byte v Rovinke, o všetko sa starala ona,
lebo žalobca vtedy nepracoval. Žalobca zo sumy 150eur mesačne, ktorú dostával, dával žalovanej 50eur
na nájom bytu , ktorý bol cca 350eur mesačne. Žalovaná v dobrej viere zobrala niekoľko úverov a to -
Poštová banka -3.500eur , Cetelem 2.500eur a menšie čiastky z bankomatov , ktoré sa použili na chod
domácnosti , keďže žalobca nepracoval a ona zo svojho príjmu nedokázala utiahnuť sama spoločnú

domácnosť a viesť nákladný finančný život žalobcu. Žalobca jej tvrdil že od 1/2012 po celé obdobie pol
roka pracuje, hoci nepracoval, zhoršil sa zdravotný stav, žalovaná ho musela sprevádzať na kontroly .
Žalobca odchádzal v nočných hodinách za dámskymi návštevami a prichádzal domov nad ránom. Ona
sa o žalobcu riadne starala , žalobca mal kolísavé obdobie , keď raz bol v depresii , kedy sa z postele
nepohol potom v mánii , kedy si požičiaval peniaze kde sa dalo. Navyše pozval ju do Popradu , kde

všetko mal hradiť jeho zamestnávateľ , ale žalobca žiadal od nej, aby použila kartu spol. Home Credit ,
keď prišli do Popradu . Keď omietal brať ďalšie úvery , žalobca sa rozhodol, že vzťah ukončí. Žalovaná
sa po rozchode so žalobcom obrátila o finančnú pomoc na jeho rodičov, ktorí jej zaslali dvakrát sumu
142eur , ale potom jej povedali , že nebudú znášať následky za svojho syna. Žalobca kontaktoval
žalovanú po ukončení vzťahu neustále. Žalobca v depresii žiadal d nej vrátiť predmetné sumy, keď bol v

mánii tvrdil, že všetko jej vráti , pretože vie , že ju dostal do dlhov, takže žalobca si protirečí a na plynutie
lehoty so sám určil dátum, ktorý mu najlepšie vyhovoval. Po vyporiadaní BSM žalobca sám navrhol
žalovanej, že nadišiel čas, keď jej vráti to, čo pre neho urobila počas ich spoločného vzťahu čiže od roku
2010 do roku 2016. Ona nechcel a, aby niečo riešil .Ona mala u žalobcu všetky osobné veci aj doklady
z pôžičiek aj doklady o založení účtu v Tatrabanke, ktorý zriadil žalobca ako manželský účet, pričom

nikdy neboli manželmi , a žalobca mal tak prístup na oba účty. Žalovaná neposkytla žalobcovi žiadne
informácie na vyplatenie ich spoločných úverov, všetky potrebné doklady boli u žalobcu . Tvrdenie
žalobcu, že nebol dlžníkom ani spoludlžníkom sa tak nezakladá na pravde a sám žalobca nekoná v
súlade s dobrými mravmi.
K subjektívnej premlčacej lehote. Premlčanie začalo plynúť momentom, keď žalobca zaplatil spotrebné

úvery, t.j. 14.07.2015 , pretože žalobca nie je schopný preukázať iný účel, pre ktoré tieto úvery zaplatil.
Žalobca od začiatku vedel čo platí a za akým účelom , nedošlo k žiadnej zmluve o pôžičke, ani inej
dohode. Ak pripustíme domnienku, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobca, tak k nemu
muselo prísť v momente zaplatenia týchto spotrebných úverov, t.j. najneskôr 14.07.2015 a subjektívna
boba vtedy začala plynúť a uplynula dňa 14.07.201 . BOL TO DOSTATOK Času na to, aby si žalobca

uplatnil svoje právo na súde. Od počiatku plnenia neexistoval k plneniu žalobcu právny titul, tak žalobca
vedel odo počiatku, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila.5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanej žalobe. k vznesenej
námietke premlčania uvádza, že má za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný a to z dôvodu, že
subjektívna premlčania doba začne plynúť až vtedy, keď sa oprávnený skutočne dozvie o tom, kto a v

akejvýške sanajehoúkor bezdôvodneobohatil.vtomtoprípadesatožalobcadozvedelažpoukončení
vzťahu so žalovanou v 10/2016 a od tohto momentu začala plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia doba.
subjektívna premlčania doba nemôže plynúť skôr ako objektívna a máme za to, že nárok žalobcu nie
je premlčaný.
6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. Pri ukončení ich vzťahu

so žalovanou sa dohodli, že úhrady, ktoré použil na úhradu pôžičky, mu ona uhradí. To sa dohodlo
vtedy, keď sa tieto sumy uhrádzali. Keď budú spolu, tak sa to riešiť nebude a až keby sa rozišli, tak
sa vrátia tie zaplatené sumy. Žiada sumu 7.880,87 eur, pričom z výpisov vyplýva suma 11.180,87 eur,
nakoľko túto sumu vie zdokladovať, ten zvyšok bol posielaný na účet. Nad túto sumu, ktorú žaluje, nevie
preukázať , na čo boli financie použite, ktoré dával žalovanej. To by bolo tvrdenie proti tvrdeniu pokiaľ
ide o ostatné sumy, ale tie, ktoré žaluje, sú konkrétne uvedené. V e-maily zo dňa 9.5.2017 ako listinný

dôkaz predložený súdu napísali: „Už sú to dva roky a prišiel čas ich vrátiť, lebo ich potrebujem teraz
ja pre svoje deti.“ To bolo myslené tak, že to bolo od obdobia , kedy on uhradil pôžičky a tým, že sa
rozišli a mal za to, že to nie je možné nechať tak a je nutné tú sumu vrátiť späť. Podal žalobu až o 3
roky neskôr, myslel si, že sa nejako dohodnú mimosúdne. Úmysel , prečo platil pôžičku za žalovanú
nebol žiadny. Finančne nebola na tom dobre a pomohlo by jej to, aby nemusela platiť úroky. On jej tým

chcel pomôcť v tej dobe. Či ho žiadala žalovaná, aby uhradil úvery, rozprávali sa o tom s tým, že jej to
pomôže. Nebude mať platiť úroky, tak sa tak dohodli, že jej to pomôže a v prípade, že sa rozídu, tak to
vráti naspäť. Nevedel o aké úvery ide, vedel , že mala finančné problémy a riešila to takýmto spôsobom.
On tiež mal finančné problémy po rozvode od roku 2010 do 2014, ale sa to netýkalo týchto úverov, čo
mala žalovaná. Pôžičku z Poštovej banky splácal, splatil to celé. Použité boli peniaze na zabývanie, keď

začali bývať so žalovanou a s jej dcérou v Rovinke, po rozchode ju splácal do roku 2015, oni sa rozišli
v októbri roku 2012 , kedy odišla žalovaná aj s dcérou a potom sa rozišli 14.10.2016. To, čo zaplatil
za žalovanú, nie je si i vedomý toho, že by bral z týchto úverov nejaké peniaze. Keď išiel do vzťahu so
žalovanou , mal nejaké pôžičky, ale tieto si platil z PN-ky alebo z čiastočného ID. Z čoho potom žili ,
čo mal väčšiu sumu, to s veriteľom dohodol, že to vyplatí až po vyporiadaní BSM. Dohodu o uznaní

záväzku, ktorú pôžičku vzal v roku 2012 to som podpísal, keď sa rozišli, lebo mala žalovaná obavy o
dom. To bola pôžička, ktorú zobral na zabývanie sa v Rovinke od Poštovej banky. On nemal karty, ktoré
tvrdí žalovaná, že používal. Nemá informáciu o týchto úveroch, ktoré sú predmetnom žaloby, na čo
boli použité finančné prostriedky. On posielal žalovanej peniaze z jeho účtu na jej účet. V Poprade bolo
všetko hradené zamestnávateľom, nie je si vedomý, že by sa musela vybrať nejaká suma.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pridržia ich vyjadrení, ktoré podali. Nikdy nešlo o pôžičku
zo strany žalobcu. Spoznali sa so žalobcom v roku 2010, dva roky sa len stýkali, občas sa stretávali.
Od januára 2012 začali spolu bývať v Rovinke v prenájme, kedy od januára 2012 do januára 2013 bol
žalobca na dlhodobej PN-ke. Jej vtedy vravel, že nemá žiaden príjem, iba dôchodok vo výške 150 eur.
Dnes doložil do spisu aj doklady týkajúce sa jeho PN-ky, kde ma poberať cca. 427 eur a tiež aj čiastočný

ID bol 160,20 eur mesačne. Ona mala príjem cca. 470 eur. Končilo to v čistom 550 eur v apríli 2012 ,
to bolo zvýšené. Nájom na výdavkovom pokladničnom doklade bol 250 eur za nájom, ale platili 350
eur. Žalobca prispieval sumou 50 eur, lebo povedal, že má iba 150 eur. Stále tvrdil, že od januára
2012 pracuje. Z Rovinky ich vozil do práce a dcéru do školy s tým, že on ide akože do práce a potom
prišiel pre nich. Z toho ,čo zarobil ,mal hradiť si žalobca svoje potreby a to benzín, potraviny, stravné

lístky a pod. Stále od nej pýtal peniaze, tak nemali ani na nájom a nevedel si ani splácať svoje záväzky
veriteľom. Ona nevedela, že má veriteľov žalobca, ani že nepracuje, ani o jeho diagnóze. Vo večerných
hodinách nebýval doma, stýkal sa s inými ženami. Najprv sa čerpal úver z Poštovej banky 3.500 eur.
Všetky peniaze boli výlučne pre žalobcu. Z ING suma 2.500 eur to bolo tiež pre potrebu žalobcu. Tie
úvery, ktoré sú predmetom žaloby, tieto peniaze sa čerpali od roku 2012 do roku 2016 , kedy spolu

bývali. Boli použité pre potrebu napr. , že išli do Popradu so žalobcom, ktorému tam zamestnávateľ robil
nejakú akciu. Keď prišli do Popradu, kde malo byť všetko zabezpečené zamestnávateľom, tak žalobca
povedal, že nemá žiadne peniaze, tak z Home Creditu vybrali peniaze nejakých 50 eur. Ďalšie peniaze
išli veriteľom žalobcu, na benzín a na bežnú spotrebu domácnosti. V Rovinke, kde bývali, tento byt bol
úplne zariadený. Po vyporiadaní BSM žalobcu jej tento povedal, že on ma dostal do týchto problémov

a on tieto úvery vyplatí. Tieto úvery, ktoré sú uvedené v žalobe, to ide o úverové karty od Home Creditu
a Quatra , prostredníctvom ktorých sa čerpali určité čiastky, kde bol určitý limit. K týmto kartám mal
žalobca prístup, tak si vyberal aj on peniaze. Ona mala svoj príjem, matka ju podporovala mesačne
sumou 300 eur, tak mala peniaze na bežný chod domácnosti. Nevie prečo žalobca tvrdil, keď mal príjemod januára do decembra 2012 v sume 420 eur, prečo vyberal peniaze, na čo ich potreboval, keď mal
väčšiu finančnú čiastku ako ona a založil do zlatníctva jej kojenecké náušnice, zlatú retiazku a retiazku s
dvoma príveskami. Povedal jej, že potrebuje peniaze, a že keď ich dostane, tak veci vyberie zo záložne.

Žalobca si našiel inú ženu a sám ju vysťahoval s tým, že 14.07.2015 vyplatil poslednú pôžičku a potom
následne to bolo. Keď sa prvýkrát rozišla so žalobcom v roku 2012, keď odišla zo spoločnej domácnosti,
tak žalobca chcel, aby sa vrátila k nemu s tým, že všetky pôžičky povypláca. Žalobca mal veriteľov, ona
bola 2x pri tom, ako vyplácal financie fyzickým osobám. Toto ich vyplácal z toho, čo dostal z vyporiadania
BSM. Ona ani nechcela, aby vyplácal tieto pôžičky žalobca, lebo jej pomáhala matka do roku 2013,

dokedy žila. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že sa mali dohodnúť, že keď sa rozídu, tak sa mu vrátia
peniaze, ktoré zostali na zostatkoch pôžičiek, nie je pravdivé. Peniaze, ktoré jej posielal žalobca 20 eur
a pod. eur, to bolo na benzín, aby za ním prišla. Rozišli sa v roku 2016 s tým, že sa ešte stretávali
aj v roku 2017 žalobca ju vozil na hlavnú stanicu k vlaku z práce. V roku 2016 jej odsťahoval jej veci,
nabalil jej ich do auta a keď prišla z práce , tak ju odviezol aj s vecami k vozidlu. Žalobca jej nikdy žiadne
peniaze nedával do ruky. Vždy posiela peniaze z jeho účtu na jej. Vyjadril sa dnes, že nechcel, aby

platila úroky, nerozumie, že keď ju chcel od niečoho ušetriť, potom žiada ešte viac. Ona žalobcu nikdy
o financie nežiadala. Žalobca vedel, aký má príjem, keďže chodil na je účet. To stopla minulý rok. Ona
nesplatila nič z toho, čo teraz žalobca žiada od nej , na požiadavku žalobcu.
8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu , oboznámením so žalobou a písomnými
vyjadreniami strán sporu a dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

9. Z prehľadu transakcií v Tatra banke -V. U. - „pôžičky pre Alenku „ od júla 2015 do júna 2016 vyplýva,
že spolu pôžičky boli v sume 11.150eur.

10. Z pohybu na účte v Tatranke vyplýva, že z účtu bola odoslaná platba v sume 2.411,50eur dňa
14.07.2015 na účet príjemcu V.Ú.B.

11. Z Potvrdenia V.Ú.B. banky a.s. zo dňa 04.05.2018 vyplýva , že potvrdzujú , že V. U. v období od
03.05.2015 do 03.05.2018 nebol ich klientom.

12. Z pohybu na účte v Tatranke vyplýva, že z účtu bola odoslaná platba v sume 3.500 eur dňa

07 .07.2015 na účet príjemcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. .

13. Z pohybu na účte v Tatranke vyplýva, že z účtu bola odoslaná platba v sume 1.969,37 eur dňa
14 .07.2015 na účet príjemcu - Home Credit Slovakia . .

14. Z Potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 09.05.2018 vyplýva, že potvrdzujú , že voči : V.
U. neevidujú od 09.05.2013 do 09.05.2018 pohľadávku z úveru .

15. Z e-mailu zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že spol. Home Credit Slovakia , a.s. potvrdzuje, že pôžičku
s VS: 5912046047 neevidujú na meno V. U..

16. Z e-mailu zo dňa 09.05.2017 vyplýva, že žalobca v ňom uvádza, že žalovanej dal ultimátum na
vrátenie jeho financií , ktoré jej požičal do decembra 2016. Žiada o vrátenie finančnej hotovosti v plnej
výške v septembri . Už sú to dva roky a prišiel čas ich vrátiť , pretože ich teraz potrebuje pre svoje deti.
Presná výška zapožičanej sumy je na bankových výpisoch.

17. Z Potvrdenia o zamestnaní zo dňa 30.06.2017 vyplýva, že žalobca bol zamestnaný v spoločnosti
CarSys s.r.o. od 01.08.2013 do 30.06.2017 .

18. Z prehľadu transakcií o platbách za byt za obdobie 1/2014 -9/2017 vyplýva, že mesačná platba
bola 121,54eur .

19. Z Oznámenia o výške a zložení funkčného platu vyplýva , že žalovaná mala u zamestnávateľa - OS
Bratislava V funkčný plat v sume 407,50eur s účinnosťou od 15.11.2011 , v sume 448eur s účinnosťou

od 01.01.2012 , od 01.04.2012 v sume 538eur.20. ZPotvrdeniaovkladeINGvyplýva,žežalovanádňa10.05.2012vložilapre spol.CetelemSlovensko
a.s.sumu1.355,53eur,zpoštovýchpeňažnýchpoukazovvyplýva,žežalovanáspol.CetelemSlovensko
a.s. dňa 10.04.2012 aj dňa 13.03.2012 zaslala sumu 56eur.

21. Zo Zmluvy o úvere , pôžička na bývanie zo dňa22.02.2012 uzavretej medzi veriteľom Poštová
bank ,a.s.. s dlžníkom - U. E. vyplýva, že jej bol poskytnutý úver 3.500eur, ktorý sa zaviazala splácať
v 36 mesačných splátkach po 123,66eur .

22. Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 27.02.2012 vyplýva, že dlžník Pavol Andil týmto potvrdzuje , že dňa
27.02.2012 prevzal od veriteľky U. E. sumu 3.500eur, ktorú sa zaväzuje splácať v mesačných splátkach
v zmysle Zmluvy o úvere poštovej banky, a.s. zo dňa 22.02.2012 .

23. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 vyplýva, že žalobcovi bol priznaný invalidný
dôchodok vo výške 160,20eur mesačne.

24. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.02.2012 vyplýva, že žalobcovi boli priznané
nemocenské dávky v sume 13,7728800 eur na deň za obdobie od 29.01.2012 do zániku nároku .

25. Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 01.07.2013 vyplýva, že za obdobie od 19.01.2012 do

01.07.2013 boli žalobcovi vyplatené nemocenské dávky spolu v sume 4.077,20eur.

26. Z Výdavkových pokladničných dokladov - zo dňa 17.09.2012 vyplýva, že 250eur bolo uhradené V.
U. za nájom september 2012 ,- dňa 17.09.2012- 250eur za nájom august , zo dňa 17.07.2012 -250eur

za nájom -júl 2012, -zo dňa 17.06.2012 -250eur za nájom -jún 2012, - 250 eur za máj 2012, 250eur za
apríl 2012 250eur za marec 2012 , 250eur zálohový preddavok na nájom dňa 27.02.2012 .

27. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 31.01.2013 vyplýva, že zamestnávateľ : FAST
PLUS , spol. s.r.o. a zamestnanec: V. U. uzavreli podľa §60ZP dohodu o skončení pracovného pomeru

založený pracovnou zmluvou zo dňa 30.03.2011 a končí sa dňa 31.01.2013.

28. Z Potvrdenia o štátnej službe zo dňa 39.05.2015 vyplýva, že žalovaná pracovala ako štátny
zamestnanec na OS Piešťany od 03.06.2002 do 31.12.2004 , OS Trnava od 01.01.2005 do 31.12.2007 ,
OS Piešťany od 01.01.2008 do 07.04.2011 , OS Bratislava V od 15.11.2011 do 31.07.2013 .

29. Zo Služobnej zmluvy zo dňa 09.06.2016 vyplýva, že žalovaná uzavrela túto zmluvu s Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave s dňom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru
15.06.2016.

30. Z Oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že s účinnosťou od
01.12.2016 funkčný plat žalovanej bol 742eur.

31. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 30.03.2017 vyplýva, že so služobným úradom

- Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave žalovaná skončila pracovný pomer
dohodu ku dňu 31.03.2017.

32. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 454 Občianskeho zákonníka , bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Keďže zo strany žalovanej bola vznesená námietka premlčania práva uplatneného žalobou
týkajúca sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 7.880,87 eur s prísl., súd najskôr
skúmal, či právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané a dospel k záveru , že nárok
žalobcu uplatnený žalobou bol premlčaný.

35. V zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka ,premlčanie je inštitút hmotného
práva a jeho podstata spočíva v kvalifikovanom uplynutí času, v ktorom zo strany veriteľa nedošlo
k vykonaniu jeho subjektívneho práva. V dôsledku tohto márneho uplynutia času dlžníkovi vzniká
právo vzniesť na súde námietku premlčania a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Pri práve na vydanie
bezdôvodného obohatenia je subjektívna doba 2 roky a objektívna doba 3 roky a ak ide o úmyselné

bezdôvodné obohatenie, tak 10 rokov.

36. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
sa viaže na vedomosť o tom, kedy sa žalobca dozvie o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
zaň zodpovedá. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne. Základným účinkom premlčania je,

že v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá, premlčané právo veriteľovi nemožno v súdnom konaní
priznať. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa tak premlčí uplynutím subjektívnej premlčacej
doby, najneskôr však uplynutím objektívnej premlčacej doby.

37. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (BO) je právom majetkovým, ktoré v súlade s §

100ods.1Občianskehozákonníkapodliehapremlčaniu.Priprávenavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
Občiansky zákonník upravuje subjektívnu ako aj objektívnu premlčaciu dobu. Ak sa povinný subjekt
premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia
priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. Subjektívna premlčacia doba je upravená
v ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka - začiatok jej plynutia sa odvíja od okamihu, kedy

sa oprávnený z BO dozvedel, že došlo k BO a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil. K bezdôvodnému
obohateniu získanému plnením , ktoré mal iný subjekt na základe svojej právnej povinnosti plniť sám,
dochádza okamihom poskytnutia plnenia oprávneným za tento povinný subjekt. Týmto okamihom je tiež
určený začiatok objektívnej premlčacej doby.

38. Skutočná vedomosť oprávneného- žalobcu o tom, kto na jeho úkor získal bezdôvodné obohatenie
a v akej výške, predstavuje vedomosť o rozhodujúcich skutkových okolnostiach. Na základe týchto
skutočností súd uzatvára, že subjektívna premlčacia doba na vydanie prípadného bezdôvodného
obohatenia plnením za iného , čo podľa práva mal plniť sám v zmysle §454 OZ, začala plynúť žalobcovi

zaplatením jednotlivých zostatkov na úveroch , ktorú povinnosť splácať hore uvedené úvery na základe
uzavretých zmlúv mala žalovaná (povinný subjekt).

39. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané
bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie už v čase, keď

plnil za iného , čo podľa práva mal plniť sám.

40. V danom prípade podľa názoru súdu subjektívna doba, dvojročná, začala plynúť žalobcovi
nasledujúcim dňom , kedy zaplatil za žalovanú jednotlivé úvery, a to :
- dňa 15.07.2015 , keď žalobca z jeho osobného účtu na účet Home Credit Slovakia previedol sumu vo

výške 1.969,37eur dňa 14.08.2015 a uplynula mu dňa 15.07.2017,
- dňa 15.07.2015 , keď previedol žalobca z jeho osobného účtu na účet vedený vo V.Ú.B. a.s. sumu
2.411,50eur dňa 14.07.2015 a uplynula mu dňa 15.07.2017,- dňa 08.07.2015 , keď žalobca z jeho osobného účtu na účet vedený v Slovenskej sporiteľni , a.s.
previedol sumu 3.500eur dňa 07.07.2015 a uplynula mu dňa 08.07.2017.
41. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že za začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty

je potrebné považovať dátum 01.01.2017 , kedy sa žalobca skutočne dozvedel, že na jeho úkor bolo
získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal, keď do dňa 01.01.2017 bol žalobca v presvedčení, že
mu žalovaná titulom požičania finančných prostriedkov na základe jeho výzvy , ktorou jej prvý krát určil
lehotu na vrátenie finančných prostriedkov do 31.12.2016 , tieto peniaze vráti najneskôr do 31.12.2016 .

42. Takýmto konaním by dochádzalo k predlžovaniu subjektívnej premlčacej lehoty, pričom podľa
názoru súdu, žalobca sa mohol dozvedieť o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a mal tiež
vedomosť o tom, kto je povinný mu bezdôvodné obohatenie vydať, keďže neuzatvoril so žalovanou
žiadnu zmluvu o pôžičke ani inú zmluvu, teda vedel, že došlo k prípadnému bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil už nasledujúcim dňom odo dňa zaplatenia jednotlivých
úverov za žalovanú ,ako súd uviedol už vyššie.

43. Viazať začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty na okamih, kedy žalobca vyzýval žalovanú
a určoval jej lehotu na vrátenie peňazí , by bolo neprimeranou ochranou práva vybočujúcou z účelu
a právneho významu ustanovenia § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal svoje
tvrdenie, že o bezdôvodnom obohatení sa dozvedel až dňa 01.01.2017, v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno.

44. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 06.06.2018 , došlo tak k podaniu žaloby po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby, ktorá žalobcovi v dvoch prípadoch uplynula dňom 15.07.2017 a v jednom
prípade dňa 08.07.2017.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností, žaloba bola podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej
lehoty, a preto, keďže zo strany žalovanej bola vznesená námietka premlčania, súd nárok žalobcovi
na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 7.880,87eur s prísl. nemohol v súdnom konaní priznať,

preto žalobu zamietol.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §255 ods.1CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci plný úspech má nárok na náhradu trov konania. Žalovaná mala vo veci plný úspech,

preto súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)mábyťnimipreukázané,žekonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

d)ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).