Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617010432.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Martina
Michalanského a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.
októbra 2018, v trestnej veci proti G. S., obžalovaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods.1 písm.a), ods.3 písm.c) Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.10.2018 sp.zn. 5T/69/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného G. S..

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdSpišskáNováVesuznesenímzodňa3.10.2018sp.zn.5T/69/2017podľa§72ods.1písm.b/
Tr.por., § 79 ods.3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného G. S. o prepustenie z väzby na slobodu pri
existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 80 ods.1 písm.a/ Tr.por. nenahradil väzbu ponúknutou zárukou dôveryhodných osôb prom. práv.
O. S. - otca obžalovaného a C. S. - matky obžalovaného za ďalšie správanie sa obžalovaného.

Podľa § 80 ods.1 písm.b/ Tr.por. súd neprijal písomný sľub obžalovaného k nahradeniu väzby a podľa
§ 80 ods.1 písm.c/ Tr.por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný G. ktorú
prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a jeho prepustiť
z väzby na slobodu, resp. dôvod väzby nahradiť inštitútmi ako sa toho domáhal v žiadosti o prepustenie
z väzby na slobodu. Tento svoj návrh odôvodnil predovšetkým tým, že priebežne vykonávanými dôkazmi

na hlavnom pojednávaní došlo k oslabeniu dôkaznej situácie, a preto nie je možné naďalej konštatovať,
že existujú také konkrétne skutočnosti, ktoré aj naďalej potvrdzujú reálnu obavu z jeho strany z
možného pokračovania v obdobnej protiprávnej trestnej činnosti, pre akú je trestne stíhaný. Ani uloženie
vypracovania znaleckého posudku na jeho osobu znalcom JUDr., MUDr. Jánom Uhrínom nemôže byť
takou skutočnosť, a to už aj vzhľadom na predchádzajúci znalecký posudok MUDr. Ivice Mitríkovej
Kmečovej, aby bolo potrebné jeho osobu naďalej držať vo väzbe. Pokiaľ by aj nadriadený krajský súd

sa stotožnil s názorom okresného súdu, o dôvodnosti ďalšieho trvania väzby, vzhľadom na oslabenie
dôkaznej situácie má za to, že ho možno prepustiť z väzby na slobodu a väzbu nahradiť niektorým z
inštitútov tak, ako to navrhol v žiadosti o prepustenie z väzby, resp. ich kombináciou.

Na podklade sťažnosti obžalovaného G. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri
rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ

podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná.Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho, a to na podklade
doposiaľ vykonaného dokazovania aj nadriadený krajský súd opätovne dospel k záveru, že aj naďalej

pretrvávajú dôvody pre obmedzenie osobnej slobody obžalovaného G. S. z dôvodov tzv. preventívnej
väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods.1 písm.c) Tr.por. Už v predchádzajúcich rozhodnutiach nielen
okresný súd, ale aj nadriadený krajský súd opakovane poukázal na osobu obžalovaného G. S. a jeho
predchádzajúcu kriminálnu minulosť.

K argumentu obžalovaného G. S., že výsledkami doposiaľ vykonaného dokazovania pred okresným
súdom došlo k oslabeniu dôkaznej situácie, považuje aj nadriadený krajský súd za potrebné poukázať,
že otázku viny, resp. neviny okresný súd bude riešiť v záverečnej porade senátu. Úlohou súdu v tomto
štádiu konania je, aby na podklade dôkaznej situácie skúmal, a to na základe dôkaznej situácie, či
aj naďalej existujú dôvody pre obmedzenie osobnej slobody, resp. či nie je možné nahradiť väzbu
niektorým z inštitútov na jej nahradenie.

Nadriadený krajský súd na podklade doposiaľ vykonaného dokazovania sa nemohol stotožniť s názorom
obžalovaného G. S., že došlo k tak výraznému oslabeniu dôkaznej situácie, aby pominula dôvodnosť
väzobného stíhania jeho osoby. Práve naopak okresný súd do konania pribral znalca JUDr. MUDr. Jána
Uhrína z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, ktorého úlohou bude vyšetriť duševný

stav obžalovaného G. S.. Pokiaľ vyššie uvádzaný dôkaz nebude zákonným spôsobom vykonaný na
hlavnom pojednávaní, aj podľa názoru nadriadeného krajského súdu naďalej existuje reálna obava z
možného pokračovania v obdobnej trestnej činnosti, pre akú je teraz obžalovaný G. S. trestne stíhaný.

Nahradenie väzby niektorým z inštitútov Trestného poriadku tak, ako to navrhuje obžalovaný G. S. je len

možnosťou, ale úlohou súdu je skúmať, či pre takýto postup sú splnené aj materiálne podmienky tak, ako
na to poukazuje zákonodarca v ustanovení § 80 Tr.por. V tomto štádiu konania ani nadriadený krajský
súd nezistil také konkrétne skutočnosti, ktoré by umožňovali nahradenie väzby niektorým z inštitútov v
zmysle § 80 Tr.por.

Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený krajský súd sťažnosť obžalovaného G. ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.