Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717201163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,sudkyňouMgr.SilviouKysuckou,vprávnejveciJ.K.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom G. XX, t. č. bytom X F. R., L., L. XXX L., R. Í., a B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - G. XX, J. L.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči B. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá vyživovacia
povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 9Pc/4/2016-44 zo dňa
19. 10. 2016, od 21. 04. 2017.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. J. K. sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči B. K., ktorá mu bola určená rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 9Pc/4/2016-44 zo dňa 19.10.2016, a to od 02.02.2017. V návrhu uviedol, že
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/77/2016-37 zo dňa 04.01.2017 bol rozvedený a rozsudkom č. k.
9Pc/4/2016-44 zo dňa 19.10.2016 mu bolo uložené platiť výživné na manželku sumou 400,- eur. Jeho
bývalá manželka sa stala samostatnou dňa 04.01.2017 a začala poberať sociálne dávky a podporu
v nezamestnanosti a ostatné výhody. Na čas po rozvode je samostatná a schopná sa uživiť. Jemu

po odpočítaní nákladov na živobytie a platenie výživného na dcéru R. 300,- eur zostáva na živobytie
150,- libier mesačne. Rozvodom manželstva zaniká aj výživné medzi manželmi, nie sú už manželmi od
04.01.2017.

X. B. K. s návrhom nesúhlasila, čo vyjadrila v podaní zo dňa 06.03.2017. Uviedla, že v marci 2016
jej bola diagnostikovaná rakovina pečene, IV. štádium, a preto nie je schopná pracovať. Je evidovaná
ako nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti a nevznikol jej ani nárok na iné dávky

ani hmotnú pomoc. Jej jediný príjem sú prídavky na dieťa vo výške 23,- eur. Všetky náklady, ktoré jej
vznikajú, hradí z finančných prostriedkov od rodičov, rodiny a priateľov. Celkové náklady s dcérou s
ohľadom na jej liečbu sa šplhajú do výšky 1.500,- eur mesačne. Pokiaľ nespomenula rozvod, bol J.
K. schopný posielať jej čiastku 700,- eur mesačne. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva zaniká síce povinnosť manželského výživného, no vzniká jej nárok na výživné na rozvedenú
manželku, ktorý plánuje podať ihneď po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvod.

X. J. K. na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery sú v podstate rovnaké ako v čase rozvodového konania. V dome v Severnom Írsku
býva sám. Má vyživovaciu povinnosť len k dcére R. K. vo výške 300,- eur.X. B. K. uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť až od právoplatnosti
rozsudku o rozvode.

X. J. K. žiadal oboznámiť obsah rozsudkov vyhlásených v konaniach sp. zn. 7P/77/2016 a 9Pc/4/2016;
B. K. zasa na podporu svojich tvrdení označila a predložila tieto dôkazy: potvrdenie o nemocenských
dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou, za obdobie od 01.01.2016 do 31.01.2017, potvrdenie
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 06.03.2017, potvrdenie o vyplatených dávkach
v nezamestnanosti zo dňa 06.03.2017, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská

Bystrica zo dňa 06.03.2017 a 24.01.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom B. K. a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré účastníci označili a predložili na podporu svojich tvrdení a zistil nasledovný skutočný stav:

7. Účastníci konania boli manželia, pričom rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9Pc/4/2016-44 zo dňa

19.10.2016, právoplatným dňa 14.01.2017 bol J. K. zaviazaný k povinnosti platiť B. K. titulom
manželského výživného sumu 400,- eur od 18.08.2016.
Ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 7P/77/2016-37 zo dňa 04.01.2017, právoplatným
dňa 21.04.2017 rozvedené. V tom čase (v čase určenia výživného v konaní sp. zn. 9Pc/4/2016 i v
čase rozvodu manželstva v konaní sp. zn. 7P/77/2016) B. K. okrem maloletej R. K. inú vyživovaciu

povinnosť nemala. Po tom, ako jej v roku 2016 bolo diagnostikované onkologické ochorenie, bola nútená
zrušiť svoje živnostenské oprávnenie, pričom v čase vyhlásenia rozsudku bola bez akéhokoľvek príjmu.
Spolu s maloletou R. K. bývala v prenajatom 3-izbovom byte, za ktorý mesačne uhrádzala nájomné
a platby spojené s užívaním bytu vo výške 400,- eur. Maloletá R. K. bola žiačkou 3. ročníka Strednej
odbornej školy poľnohospodárskej v Žiline. J. K. v Severnom Írsku, kde býval a pracoval, dosahoval

mesačne zárobok vo výške 1.330,- libier netto. Z dokladov predložených v inom konaní vyplynulo, že
jeho priemerná mesačná mzda v roku 2016 predstavovala sumu 1.250,- libier netto. Obýval prenajatý 3-
izbový rodinný dom, za ktorý mesačne uhrádzal sumu 450,- libier. Strava ho stála mesačne 250,- libier,
za vykurovací olej potrebný na vykurovanie rodinného domu, v ktorom býval, ročne vynakladá sumu
350,- libier. Na Slovensku v obci G. vlastnil rodinný dom, na vykurovanie ktorého mesačne vynakladal

sumu 137,- eur. Na jeho údržbu ročne vynakladal sumu 200,- eur.

8. V súčasnosti osobné, majetkové a zárobkové pomery J. K. vzhľadom na jeho vyjadrenie, ktoré dal
do zápisnice o pojednávaní dňa 27.04.2017, sú totožné ako to bolo v čase určenia výživného, resp.
rozvodového konania.

X. B. K. v súčasnosti poberá len rodinné prídavky na maloletú R. K., takýto stav je od 18. 03. 2016, kedy
prestala pracovať, nakoľko jej zistili onkologické ochorenie. Po tom, ako jej bolo priznané výživné na
manželku, jej navrhovateľ prispieval aj týmto výživným, avšak prvýkrát jej ho zaplatil až vo februári roku
2017. Pomery B. K. sa od času, kedy jej bolo výživné priznané, nezmenili. Aj naďalej má vyživovaciu

povinnosť k dcére R., ktorá je síce už plnoletá, avšak aj naďalej študuje na strednej škole. Asi 6 rokov
býva v prenajatom byte v J. L., kde náklady na bývanie sú 400,- eur.

10. Z potvrdení, ktoré B. K. pripojila k vyjadreniu zo dňa 06.03.2017 mal súd za preukázané, že
v období 1/2016-1/2017 jej zo Sociálnej poisťovne neboli vyplatené žiadne dávky (dôchodkové, v

nezamestnanosti), že menovaná je v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica s tým, že nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že rozhodnutia o výživnom možno zmeniť/
zrušiť len v prípade, ak sa zmenia pomery. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kzmene pomerom tak na strane oprávnenej osoby (B. K.), ako aj na strane povinnej osoby (J. K.) ku dňu
02.02.2017 nedošlo, tieto pomery boli rovnaké tak v čase, kedy súd určil vyživovaciu povinnosť J. K. voči
B. K. titulom manželského výživného, ako aj v čase vyhlásenia rozhodnutia. Z povahy danej vyživovacej

povinnosti však vyplýva, že táto trvá len do času, kým oprávnená a povinná osoba sú manželmi. A
keďže manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 21.04.2017 (v konaní nebolo
preukázané, že rozsudok nadobudol právoplatnosť skôr, než je vyznačené na doložke právoplatnosti a
vykonateľnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania), súd zrušil vyživovaciu povinnosť,
ktorá bola J. K. voči B. K. uložená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9Pc/4/2016-44 zo dňa 19.10.2016,

ku dňu 21.04.2017, keďže týmto dňom prestali byť manželmi. Vo zvyšku návrh zamietol (keďže J. K.
žiadal zrušiť výživné ku dňu 02.02.2017).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).