Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203401.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu
žalobcu: V. T., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom I. XXXX/X F., XXX XX X. N., právne zastúpeného: BUKNA,
advokátka kancelária, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti
žalovanému: W.. R. Š., správca konkurznej podstaty úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034
01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, sídlo správcu U.. M. XX, XXX XX Č., o vylúčenie majetku zo súpisu
konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876
735, zverejneného dňa 27.9.2016 v Obchodnom vestníku č. 185/2016 pod číslom zverejnenia K022050
(opravený v Obchodnom vestníku č. 190/2016 zo dňa 4.10.2016) v konkurznom konaní Okresného súdu
Žilina sp.zn. 1K/12/2015
s a v y l u č u j e súpisová zložka majetku č. XX, a to byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí,
vo vchode XA, bytového domu N.I. G. nachádzajúceho sa na ul. I. Č.. XXXX, X. N. postavného na
pozemku C KN parc.č. XXXX/XX k.ú. a obce X. N., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, zapísaný na LV č. XXXX,
vedený Okresným úradom X. N., katastrálnym odborom.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré sú pohľadávkou proti všeobecnej
podstate úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735 v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 8.2.2018 žalobca navrhol, aby súd vylúčil zo súpisu majetku
úpadcu Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, Ružomberok, PSČ 034 01, IČO: 35 876 735 majetok
zapísaný v súpise všeobecnej podstaty, zverejnený v Obchodnom vestníku 185/2016, číslo súpisovej
zložky majetku č. XX, a to nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. a obci X. N., zapísanej na LV č.
XXXX, vedenej Okresným úradom X. N., katastrálny odbor, a to byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode
XA, X. poschodie bytového domu so súpisným č. XXXX, postaveného na pozemku KN C parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných a zariadeniach a príslušenstvo bytového domu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca poukázal na
skutočnosť, že dňa 27.9.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty konkurzu sp.zn. 1K/12/2015 o novú súpisovú zložku. Pod č. XX súpisovej zložky bol uverejnený
byt žalobcu č. XX nachádzajúci sa vo vchode XA, X. poschodie bytového domu so súpisným č. XXXX,
postaveného na pozemku KN C parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných a zariadeniach a príslušenstvo bytového
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku (ďalej len byt). Žalobca nadobudol byt dedením, o čom svedčí

osvedčenie o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2014 - XXXX/XX - XXXX/XX. Predmetom
dedičského konania boli okrem iného aj pozemky, a to pozemok KN-C parc.č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere X XXX m2,
pozemok KN-C parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a
pozemok KN-C parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Byt žalobca nadobudol
uvedeným dedičským osvedčením po smrti jeho matky, a to W.. E. T., rod. Q., ktorá naposledy bývala
v X. N., T. XXXX/X a zomrela dňa X.X.XXXX. Matka žalobcu byt nadobudla na základe Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu, a to od obchodnej spoločnosti IV. Capital, a.s., so sídlom Ružomberok. Zmluva
o prevode vlastníckeho práva bytu bola podpísaná 20.4.2010. Kúpna cena za byt bola kupujúcou
riadne a včas vyplatená, spoločnosť IV. Capital, a.s. byt od úpadcu nadobudla. Projekt bytového
domu, v ktorom sa byt nachádza - N. G., bol realizovaný na základe Zmluvy o dielo č. X/XXXX z
26.10.2009, uzatvorenej medzi úpadcom a obchodnou spoločnosťou UNISTAV HSV spol. s r.o., so
sídlom Košice. Dňa 20.12.2017 bola v Obchodnom vestníku zverejnená výzva žalobcu na podanie
vylučovacej žaloby voči žalovanému, a to do 50 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom následne, a
to 1.2.2018 prevzal právny zástupca právne zastúpenie žalobcu v tejto veci. Žalobca zistil, že v čase
prevodu vlastníckeho práva na matku žalobcu neexistovali na byte žiadne práva tretích osôb. Žalovaný
žalobcu informoval, že dôvodom zápisu do súpisu majetku označeného úpadcu je Zmluva o dielo medzi
úpadcom a zhotoviteľom diela, ktorým bol subjekt UNISTAV HSV spol. s r.o., a to konkrétne bod 20.1 tejto
Zmluvy. S touto argumentáciou žalovaného žalobca nesúhlasí. Podľa názoru žalobcu zákaz postúpenia
pohľadávky sa nemôže vzťahovať aj na výkon vlastníckeho práva. Predmetné ustanovenie Zmluvy o
dielo sa vzťahuje iba na postúpenie práv a povinností, ktoré majú záväzkovo-právnu povahu, pričom
samotný prevod bytu medzi úpadcom ako predávajúcim a subjektom IV. Capital, a.s. ako kupujúcim
nemožno za prevod práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo považovať. Je nesporné, že
výlučným vlastníkom bytu a bytového domu bol už pri výstavbe úpadca, čo jasne vyplýva aj z bodu
15.1 predmetnej Zmluvy o dielo. Žalobca poukázal tiež na zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorú
spoločne podpísali spoločnosť UNISTAV HSV spol. s r.o. a spoločnosť IV. Capital, a.s., ktorá je dokladom
toho, že úpadca už v priebehu výstavby bytový dom a byty previedol. Učinil tak so súhlasom subjektu
UNISTAV HSV spol. s r.o., pretože v opačnom prípade by na zápisnici nebol podpis tohto subjektu.
Zápisnica je dôkazom toho, že takýto súhlas bol daný. Matka žalobcu pri nadobúdaní bytu vychádzala
z dôveryhodných údajov podľa katastra nehnuteľností, a teda sa z jej strany jednalo o dobromyseľné
nadobudnutie vlastníckeho práva a v tejto súvislosti poukázal žalobca na Nález Ústavného súdu SR
sp.zn. I. ÚS 549/15 zo dňa 16.3.2016.

2. Podaním zo dňa 3.7.2018 žalovaný na výzvu súdu uviedol, že v celom rozsahu uznáva žalobcom
uplatnený nárok. Svoj uznávací prejav odôvodnil tak, že má za to, že žalobca uvedenú nehnuteľnosti
nadobudol v dobrej viere, nemohol vedieť o skutočnostiach, ktoré môžu mať za následok neplatnosť,
neúčinnosť právnych úkonov, ktorými nehnuteľnosť nadobudol subjekt, od ktorého túto nadobudol
žalobca. Zároveň vyjadril stotožnenie sa s citovanými závermi Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
549/2015 zo 16.3.2016.

3. Žalobca podaním z 15.8.2018 s poukazom na uznávací prejav žalovaného vo vzťahu k predmetu
sporu navrhol vo veci vydať rozsudok pre uznanie.

4. Podľa § 282 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP/: Ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

5. Podľa § 284 CSP: Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Na základe splnenia procesných podmienok pre vydanie rozsudku v tejto veci pre uznanie nároku
rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako vyplýva z prvého výroku tohto rozsudku, a to na
základe aplikácie § 282 CSP. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu a žalobca učinil
návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku, ktoré skutočnosti vo svojom súhrne predstavujú
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku a splnenie ktorých podmienok súd v tejto

veci skonštatoval. S poukazom na úpravu § 285 CSP obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku pre uznanie
nároku len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR: Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak,

11. Podľa § 78 ods. 5 ZKR: Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

12. Stranou v tomto konaní úspešnou v celom rozsahu je žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením o konkrétnej výške náhrady trov konania žalobcu
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí. V rámci rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania súd vzhľadom na výsledky úvahy súdu predpokladanej úpravou § 78 ods. 5
veta druhá ZKR rozhodol podľa tohto ustanovenia tak, že trovy tohto konania sú pohľadávkou proti
všeobecnej podstate úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735. Úprava
§ 78 ods. 5 veta druhá ZKR nie je z hľadiska jej aplikácie podľa jej obsahu viazaná na dispozíciu
strany sporu. Súd pri aplikácii tohto ustanovenia s výsledkom, podľa ktorého súd rozhodne o tom, že
trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti dotknutej podstate, je vedený výlučne
vlastnou úvahou v rámci vyhodnotenia okolností konkrétneho prípadu, na základe ktorej učiní záver,
podľa ktorého trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti dotknutej podstate.
Právna úprava podľa § 78 ods. 5 veta druhá ZKR nevymedzuje a nekonkretizuje prípady, kedy by
uvedená úvaha súdu mala do rozhodnutia súdu o tom, že trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú
pohľadávkou proti dotknutej podstate, do takéhoto rozhodnutia vyústiť. Preto podľa názoru konajúceho
súdu je potrebné vychádzať z okolností konkrétnej prejednávanej veci. V pomeroch tejto prejednávanej
veci vzhliadol súd dôvodnosť rozhodnutia o tom, že sú trovy tohto konania pohľadávkou proti všeobecnej
podstate označeného úpadcu v správaní sa žalovaného, ktorý po začatí tohto incidenčného konania
učinil uznávací prejav vo vzťahu k predmetu sporu s odôvodnením uznania argumentácie žalobcu pri
uplatnení jeho vylučovacieho práva uvádzanej žalobcom už v predsúdnom konaní a následne aj v rámci
dôvodov žaloby. Na základe tohto argumentu súd aplikujúc úpravu § 78 ods. 5 veta druhá ZKR rozhodol
v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania o tom, že trovy tohto vylučovacieho konania,
ktoré žalobcovi vznikli, sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate označeného úpadcu tak, ako vyplýva
z druhého výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti
výroku o nároku na náhradu trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Vykonateľné rozhodnutie súdu je exekučným titulom (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.