Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209769
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: CRIF -Slovak

Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou KUHAJDA s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07, Bratislava, IČO: 47 232
773 proti odporcovi: XXX,XXr S., bytom C., M. XX/XX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy vo
výške 790,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 206,63 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne a to zo sumy 52,23 eur počnúc od 17.4.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 63,70 eur počnúc od 15.5.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 61,70 eur počnúc od 12.6.2012 až do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 29 eur počnúc od 17.7.2012 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet navrhovateľa.
II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.
III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 09.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 790,88 eur s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 08.02.2012 so

spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o., zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
elektronické komunikačné služby v rámci programov služieb O2 Moja firma s účastníckym telefónnym
číslom C. XXX .
Navrhovateľ, ako postupca svojim podaním zo dňa 26.5.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 135,93 eur, odporca však žalovanú sumu ku dňu podania návrhu neuhradil.
Keďže odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy , riadne a včas neuhrádzal predmetné
faktúry , právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa

8.6.2012 , pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 1.7.2012.
Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 03.02.2012, s Rámcovou zmluvou o poskytnutí osobitných podmienok pri
poskytovaní elektronických komunikačných služieb, s faktúrou číslo XX.X.XXXX, zo dňa 30.4.2012, s
faktúrou číslo XX.X.XXXX,, zo dňa 30.7.2012, s faktúrou číslo X.X.XXXX zo dňa XX.X.XXXX, s faktúroučíslo XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2012, s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2012 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Odporca dňa 03.02.2012 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou Telefónica

Slovakia, s. r. o. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s. r.
o. zaviazala odporcovi poskytovať program služieb O2 Moja firma, s dátumom aktivácie od 3.2.2012.
Zároveň uzavreli aj rámcovú zmluvu, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté zľavy.
Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu 24 mesiacov.

Podľa bodu 3. prípady porušenia Zmluvy, bod 3.1. za podstatné porušenie Zmluvy sa považuje, ak:
a) klesnú platby Účastníka za Služby pod Minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v čl.
2.2. a 2.3. Zmluvy;
b) účastník využíva Služby v rozpore s čl. 4.2 písm. a) Všeobecných podmienok
c) účastník nezaplatí poskytovateľovi úhradu za niektorú Službu poskytovanú na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na ktorú sa vzťahuje táto Zmluva ani do 30 dní odo dňa splatnosti úhrady.

Podľa odseku 3.2., v prípade podstatného porušenia Zmluvy podla čl. 3.1. písm. a) je poskytovateľ
oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. a) zmluvnú pokutu vo
výške podľa nasledovnej tabuľky:
Nesplnenie dohodnutého Výška Zmluvnej pokuty podl'a minimálneho obratu o % čl. 3.1

Viac ako 20% - do 30 % 24.00 EUR
Viac ako 30 % - do 40 % 36.00 EUR
Viac ako 40 % - do 50 % 48.00 EUR
Viac ako 50 % 120.00 EUR

Podľa odseku 3.3., v prípade podstatného porušenia Zmluvy podla čl. 3.1. písm. b) je Poskytovateľ
oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. b) zmluvnú pokutu vo
výške 1 000 EUR (slovom: jeden tisíc EUR) za každú SIM kartu, prostredníctvom ktorej k porušeniu
došlo, a to aj opakovane.

Podľa odseku 3.4., na výzvu Poskytovateľa na úhradu zmluvnej pokuty podl'a čl. 3.2. alebo čl. 3.3. je
Účastník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Úhradou zmluvnej pokuty podla čl. 3.2. a 3.3. Zmluvy nie je
dotknuté právo Poskytovateľa na náhradu škody presahujúcej zaplatené zmluvné pokuty.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2012 a splatnou dňa 16.4.2012, právny predchodca

navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 72,23 eur za poskytnuté služby a to za obdobie od
22.2.2012 do 21.3.2012.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2012 a splatnou dňa 14.5.2012, právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 63,70 eur za poskytnuté služby a to za obdobie od

22.3.2012 do 21.4.2012.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2012 a splatnou dňa 11.6.2012, právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 61,70 eur za poskytnuté služby a to za obdobie od
22.4.2012 do 21.5.2012.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 02.7.2012 a splatnou dňa 16.7.2012, právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 29,- eur za poskytnuté služby a to za obdobie od
22.5.2012 do 21.6.2012.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2012 a splatnou dňa 13.8.2012, právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu vo výške 584,25 eur a to z titulu zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.
Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovaniedoručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné

zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút

zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.
Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, s
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy , súčasťou zmlúv boli aj všeobecné
podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
navrhovateľ fakturoval mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklonavrhovateľoviprávonazmluvnépokuty,ktorésiv konaníuplatňujevcelkovejvýške584,25eur.Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a
ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté

služby, kedy a v ktorej dobe viazanosti došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za
poskytnuté služby, v akej výške, nešpecifikoval z čoho pozostáva zmluvná pokuta, čiže navrhovateľ
ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie ním požadovanej zmluvnej pokuty.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu.

Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na zmluvnú
pokutu pri porušení zmluvných povinností vyplývajúcich s Rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.
Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúc ich účinkov.
V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré teda právny predchodca navrhovateľovi poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom

navrhovateľ tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné
služby, boli mu riadne vyfakturované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a
včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi čiastku vo výške 206,63 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených
hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013 ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal odo dňa
nasledujúcejposplatnostifaktúr,nakoľkoktomutodňuužodporcabolvomeškanísplnenímsvojhodlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy

titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 206,63 eur, a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty
súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy

nevyplývajú.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.