Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216214987.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
Q. C. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach dieťaťa rodičov P. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R.
na L. C. č. XX zastúpenej JUDr. Adrianou Krajníkovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie

na Kuzmányho ulici č. 57 v Košiciach a MDDr. C. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na ulici I. č. X v R.
zastúpeného JUDr. Luciou Brezovanovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Muránskej ulici č. 8 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II z 26.7.2017 č.k. 23P 212/2016-82 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca maloletej Q. na nariadenie
neodkladného opatrenia z 18.7.2017, ktorým žiadal upraviť svoj styk s maloletou Q. každý párny týždeň
v roku v pondelok a piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v sobotu a nedeľu
od 10:00 hod. do 19:00 hod. s odôvodnením, že pomery účastníkov nie je potrebné bezodkladne upraviť,
pretože tieto boli upravené uznesením Okresného súdu Košice II z 18.12.2015 sp. zn. 23P 484/2015

v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 7.3.2016 sp. zn. 7CoP 50/2016 tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou Q. každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok a piatok od 16:00
hod. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 12:00
hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa v čase určenom pre začiatok styku pripraviť a odovzdať
otcovi v meste jej bydliska a otec je povinný v čase určenom pre koniec styku maloletú odovzdať
matke na rovnakom mieste, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.3.2016. Zo zistených skutočností dospel

k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia,
pretože záujem maloletého dieťaťa nie je ohrozený, nakoľko otec sa s maloletou stýka v súlade s vyššie
označeným rozhodnutím súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu. Konštatoval, že v tejto právnej veci
nebola preukázaná naliehavá potreba ingerencie súdu do pomerov účastníkov a o návrhu otca upraviť
jeho styk s maloletou v širšom rozsahu bude rozhodnuté vo veci samej evidovanej pod sp. zn. 23P
212/2016 resp. v začatom konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej evidovanom pod sp. zn. 27P

479/2015.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie
otec s odôvodnením, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda je
daný odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/, h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zmenil a upravil jeho styk s maloletou Q. tak, že je oprávnený sa s ňou stretávať každý
párny kalendárny týždeň v roku v pondelok a v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárnykalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že matka je povinná
maloletú v čase určenom pre začiatok styku pripraviť a odovzdať mu ju v mieste jej bydliska a on je
povinný v čase určenom pre koniec styku maloletú odovzdať matke. Svoj návrh na rozšírenie jeho

styku s maloletou návrhom na neodkladné opatrenie odôvodnil tak, že od poslednej predbežnej úpravy
jeho styku s maloletou uplynul dlhší čas, doposiaľ začaté konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletej evidované pod sp. zn. 23P 212/2016, ani konanie o rozvod manželstva
evidované pod sp. zn. 27P 479/2015 nebolo ukončené a doposiaľ predbežne upravený jeho styk s
maloletou už nezodpovedá jej veku. Zdôraznil, že od posledného súdneho rozhodnutia o jeho styku

s maloletou predbežným opatrením sa potreby maloletej výrazne zmenili, pretože už nie je potrebné
ju dojčiť, je v predškolskom veku, a preto je nevyhnutne potrebné bezodkladne nanovo upraviť jeho
styk s maloletou, aby mala s ním čo najširší kontakt, aby sa ich vzájomné vzťahy mohli prehlbovať,
čo je nesporne v jej záujme. Zdôraznil, že matka maloletej mu neumožňuje stretávať sa s maloletou
mimo hodín stanovených predbežným opatrením, v dôsledku čoho maloletú nemôže zobrať na výlet
alebo na chalupu. Zdôraznil, že matka maloletej neprerušila denné štúdium na filozofickej fakulte a v

čase svojich školských povinností maloletú nechávala v starostlivosti svojich rodičov alebo svojej starej
matky, pričom on ako plnohodnotný rodič je schopný sa o maloletú postarať, o čo matku žiadal, ale
ona mu to neumožnila. Z uvedeného vyvodil záver, že osvedčil naliehavosť novej neodkladnej úpravy
pomerov, pretože s maloletou trávi málo času, pričom oveľa viac času ako on s jeho dcérou trávia starí
rodičia a prababka, preto hrozí, že s nimi si maloletá vytvorí lepší vzťah ako s ním. Tiež zdôraznil, že

maloletá sa na každé spoločné stretnutie s ním teší a pri rozlúčke stále plače, prečo s ňou nie je dlhšie,
resp. prečo za ňou nechodí častejšie. Úprava jeho styku s maloletou v širšom rozsahu je v nedohľadne
a on nemá istotu, ako dlho začaté konania budú ešte trvať. Poukázal na prioritný záujem maloletého
dieťaťa, ktorým je bez ďalšieho umožniť mu styk s maloletou v čo najširšom rozsahu ako aj na rodičovské
práva a povinnosti budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone a

záujem dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný a čo najširší kontakt s oboma
rodičmi, nota benne ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého
rodiča. Vyjadril názor, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil skutočnosť, že neosvedčil
naliehavosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania, pretože z ním uvedených skutočností
v návrhu jednoznačne vyplýva, že osvedčil naliehavosť novej úpravy pomerov danej predovšetkým

záujmom maloletého dieťaťa na prehlbovaní citových väzieb s ním. Naliehavosť ingerencie súdu formou
ďalšieho neodkladného opatrenia odôvodnil aj skutočnosťou, že rodičia maloletej spolu nežijú, od
poslednejúpravyjehostykusmaloletouuplynuldlhýčas,pretojenepochybnevzáujmemaloletejupraviť
jeho styk s ňou v čo najširšom rozsahu, pre ktorý má vytvorené výborné bytové podmienky. V závere
odvolania konštatoval, že neodkladné opatrenie upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť upravené s

ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom
trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože to je práve množstvo času, v ktorom je možno
realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, t.j. výchovu prítomnosťou, či príkladom, ktorá ako
je všeobecne známe je tou najúčinnejšou výchovnou metódou.

3. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenieneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou,žesúdmôžerozhodnúťlennazákladeosvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,žebymusel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahu súdu. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že otec neosvedčil
naliehavosť potreby neodkladným opatrením upraviť už upravené pomery účastníkov konania, pretože
maloletej nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo odôvodňujúce okamžitý zásah súdu. Poukazuje na
skutočnosť, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá v plnej miere zabezpečuje
jej výchovu a výživu a styk s otcom prebieha na základe vyššie identifikovaného predbežného

opatrenia súdu prvej inštancie v spojení s uznesením odvolacieho súdu. Odvolací súd dospel k záveru,
že realizácia práv maloletej obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa ako aj
rodičovskýchprávapovinnostíobidvochrodičovjeriadnezabezpečená,vdôsledkučohoniejepotrebná
ďalšia ingerencia súdu vo forme neodkladného opatrenia, pretože život, zdravie ani najlepší záujem
maloletej nie sú ohrozené. K odvolacím námietkam otca dodáva, že nezhody medzi rodičmi ohľadom

výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj neschopnosť dohodnúť sa na
širšom styku otca s maloletou, nie sú sami o sebe zákonným dôvodom pre ďalšiu ingerenciu súdu
formou neodkladného opatrenia. Zdôrazňuje, že na to, aby nezhody o výkone ich rodičovských práv a
povinností odôvodňovali potrebu ďalšej bezodkladnej úpravy pomerov je nevyhnutné, aby ich charakter
a intenzita boli natoľko vážne, že ich existencia by priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravených

v Dohovore. Z návrhu otca a tiež obsahu predloženého spisu nepochybne vyplýva, že napriek nezhodám
rodičovorozsahustykuotcasmaloletousajehostykrealizujeriadnevzmyslepredbežnejsúdnejúpravy,
preto nie sú v tejto právnej veci splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v súlade s návrhom otca. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom v návrhu a v odvolaní sa
bude zaoberať súd prvej inštancie v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo

veci samej v začatých konaniach. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).