Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228116
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216228116.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnom spore žalobcu: Ján Páleník, nar. 6.8.1961, Kpt. J. Nálepku 45, 934
05 Levice, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Dobrovanov Šimová, advokát, Komenského 18, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: FINGRANIT s.r.o., Moyzesova 18, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 43 801 048, v konaní o zaplatenie 2.073,87 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 529,66 eura, t.j. 380,08 eura - trovy

právneho zastúpenia a ostatné trovy spočívajúce v náhrade súdneho poplatku 114,30 eura a náhrade
cestovných nákladov vo výške 35,28 eura, všetko do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia na
účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom vyhláseným 26.6.2018 súd rozhodol štvrtým výrokom o trovách konania v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) tak, že žalobcovi priznal nárok

na ich náhradu v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.8.2018.
2. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
3. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

4. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
5. Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy (ďalej ako „vyhláška“) k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne
vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.
6. Podľa § 73 ods. 1 vyhlášky nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý

alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z
miesta, kde sa dočasne zdržuje.
7. Podľa § 73 ods. 2 vyhlášky osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne
vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba
zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným
dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

8. Písomným podaním doručeným súdu 6.8.2018 žalobca vyčíslil trovy konania celkovo vo výške 613,91
eura - 124 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok, 446,49 eura titulom trov právneho zastúpenia
za päť úkonov právnej služby a 35,28 eura ako cestovné náhrady.
9. Súd považoval trovy žalobcu za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v rozsahu náhrady za
zaplatený súdny poplatok a štyroch úkonov právnej služby a priznal mu ich ako strane úspešnej v spore
nasledovne:- príprava a prevzatie zastúpenia 14.11.2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období - ďalej ako „vyhláška“),

- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu 25.11.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie vo veci samej zo 17.3.2017 a čiastočné späťvzatie žaloby
doručené súdu 22.3.2017 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k výzve zo dňa 3.11.2017, ktoré bolo zároveň čiastočným
späťvzatím žaloby doručeným súdu 15.11.2017 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- náhrada súdneho poplatku za žalobu zaplateného žalobcom 29.12.2016 vo výške 114,30 eura, teda v
časti, v ktorej poplatok nebol žalobcovi III. výrokom rozsudku vrátený.

10. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky
z predmetu konania 2.073,87 eura - 91,29 eura a po čiastočnom späťvzatí zo zostávajúceho predmetu
konania 1.815,92 eura- 81,33 eura a po druhom späťvzatí z predmetu konania 1.791,92 eura - 81,33

eura, pričom hodnota úkonu právnej služby - čiastočné späťvzatie sa odvíja od predmetu konania, ktorý
žalobca súdu stanovuje v takom podaní, čo je v rozhodovacej činnosti súdov ustálené (za okamih začatia
poskytovaniaprávnejslužbysapovažujeokamihvykonaniaúkonuozúženompredmeteprávnejslužby).
11. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eura (rok 2016) a 8,84 eura (rok 2017).

12. Spolu tak výška trovy právneho zastúpenia dosahuje výšku 380,08 eura.
13. Súd nepriznal žalobcovi náhradu spočívajúcu v odmene za jeden úkon právnej služby - „návrh na
začatie rozhodcovského konania“, keď z povahy úkonu je zrejmé, že nejde o trovy konania, ich vznik
konaniu časovo predchádzal, pričom nešlo o úkon nevyhnutný na uplatnenie žalobcovho práva na súde.
14. Súd priznal žalobcovi náhradu trov spočívajúcu v nákladoch za cestu z Levíc (bydlisko žalobcu) do

Košíc (miesto konania pojednávania 26.6.2018, na ktoré sa dostavil osobne žalobca a nie jeho právna
zástupkyňa) a späť vo výške 35,28 eura, a to na základe žalobcom predložených fotokópií cestovných
lístkov (č. l. 66).
15. Prijímateľom náhrady trov konania je právna zástupkyňa žalobcu - JUDr. Zuzana Dobrovanov
Šimová (§ 263 ods. 1 CSP).

16. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového poriadku).