Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204752
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116204752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, so sídlom

Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 595 628, proti
žalovanému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 4, N., o zaplatenie 4 104,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 104,23 eur spolu so zmluvným
úrokom do 22.12.2015 vo výške 554,09 eur, úrokom z omeškania do 22.12.2015 vo výške 21,18 eur
a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 658,32 eur od 23.12.2015 do zaplatenia do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku do 22.12.2015 vo výške 62,42 eur, v časti
o zaplatenie úroku z omeškania do 22.12.2015 vo výške 141,77 eur a v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 62,52 eur od 23.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4 104,23 eur s
príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 uzatvoril

žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 16858, na základe ktorej mu
poskytol peňažné prostriedky vo výške 5 350,26 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla
zn. Seat Altea Diesel, rok výroby 2004. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 176,03 eur a
žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Listom zo dňa 03.12.2015 žalobca upozornil žalovaného, že nespláca svoje splatné záväzky
z uzatvorenej zmluvy, a v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako 3 mesiace,
celý úver aj s príslušenstvom sa stane splatným. Vzhľadom na skutočnosť, že vyhlásenie splatnosti bolo

žalovanému zaslané dňa 14.12.2015, celý úver aj s príslušenstvom sa stal splatným dňa 22.12.2015.
Výška poskytnutého úveru 5 350,26 eur pozostáva z celkovej výšky spotrebiteľského úveru vo výške 4
490 eur, jednorázového spracovateľského poplatku v sume 811,78 eur a poistenia spôsobilosti splácať
úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 48,48 eur. Žalovaný uhradil celkovo 16 splátok
úveru. Na poníženie istiny tak bola použitá suma vo výške 1 246,03 eur, tak ako je uvedené vo finančnom
pláne.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.04.2016 pod č. k. 9C/110/2016-23. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol
uznesením zo dňa 22.08.2016 č. k. 9C/110/2016-34 zrušený.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, PZ žalobcu a žalovaný, preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 22.02.2016, Zmluva o úvere - individuálne
podmienky zo dňa 19.12.2013, Zmluva o úvere - všeobecné podmienky zo dňa 19.12.2013, finančný
plán, upozornenie zo dňa 03.12.2015, vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 14.12.2015, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, podanie žalobcu zo dňa
03.01.2017, finančný plán zo dňa 02.12.2015, prehlásenie zo dňa 19.12.2013, formulár o štandardných

európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Dňa 19.12.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 16858,
na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 5 350,26 eur za účelom umožnenia kúpy
motorového vozidla zn. Seat Altea Diesel, rok výroby 2004. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na
176,03 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Listom zo dňa 03.12.2015 žalobca upozornil žalovaného, že nespláca svoje

splatné záväzky z uzatvorenej zmluvy, a v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac
ako 3 mesiace, celý úver aj s príslušenstvom sa stane splatným. Vzhľadom na skutočnosť, že vyhlásenie
splatnosti bolo žalovanému zaslané dňa 14.12.2015, celý úver aj s príslušenstvom sa stal splatným
dňa 22.12.2015. Výška poskytnutého úveru 5 350,26 eur pozostáva z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru vo výške 4 490 eur, jednorázového spracovateľského poplatku v sume 811,78 eur a poistenia

spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 48,48 eur. Súčasťou zmluvy
boli všeobecné úverové podmienky.

6. Z finančného plánu zo dňa 02.12.2015 vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo 16 splátok úveru, t.j.
sumu v celkovej výške 1 246,03 eur.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným zatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 5 350,26 eur

na kúpu motorového vozidla zn. Seat Altea Diesel, rok výroby 2004. Žalovaný úver riadne nesplácal,
preto ho žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa
14.12.2015, pričom úver sa stal splatným dňa 22.12.2015 (t.j. k 8. dňu odo dňa odoslania vyhlásenia
žalovanému). Súd nemal za preukázané, že by žalovaný dlžnú čiastku zaplatil. Uvedené skutočnosti
žalovaný nepoprel, k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný. Súd mal za to, že žaloba bola podaná
dôvodne v časti nezaplatenej istiny vo výške 4 104,23 eur (predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým

úverom 5 350,26 eur a uhradenými splátkami vo výške 1 246,03 eur), dlžných zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 09.01.2017. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný sa dostal plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 4 658,32 eur od 23.12.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho

po splatnosti celého úveru.
19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.
21. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2017 vzal svoj návrh
v časti zmluvného úroku do 22.12.2015 vo výške 62,42 eur, v časti o zaplatenie úroku z omeškania
do 22.12.2015 vo výške 141,77 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 62,52 eur od 23.12.2015 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods.

2 CSP zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-

u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.