Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010483
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414010483.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom, v trestnej

veci proti obžalovanej H. B., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z. v znení zákona číslo 313/2011 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Žiari nad Hronom dňa 22.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :

H. B., X. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. Z. J. L. XXX, S. Ž. X. P.,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom číslo 1 Pv 309/12/6613 - 36 zo dňa 30.06.2014 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 04.05.2012 v obci Hliník nad Hronom nezisteným spôsobom odcudzila
platobnú kartu vydanú Slovenskou sporiteľňou, a.s. k bežnému účtu číslo XXXXXXXXXXX s PIN kódom
majiteľky G. B. a touto kartou dňa 05.05.2012 v čase o 06.36 h z bankomatu Slovenskej sporiteľne,
a.s. v Žiari nad Hronom, číslo 85, vybrala hotovosť vo výške 500,- eur, dňa 06.05.2012 v čase o 15.25
h z bankomatu Tatra banky, a.s. vo Zvolene - Rákoši, vybrala hotovosť vo výške 500,- eur, s touto
platobnou kartou uskutočnila platbu dňa 06.05.2012 v predajni Lara Bags Zvolen v sume 29,50 eur a
v Hypermarkete Tesco Zvolen v sume 466,70 eur, čím G. B. použitím platobnej karty spôsobila škodu
vo výške 1.496,20 eur,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, súd poškodenú G. B., narodenú XX.XX.XXXX Y. X. L., V. L.
R. C. XXX/X, XXX XX P. X. P., prechodne bez prihlásenia bytom Z. H. XXX/XX, XXX XX P. X. P. s jej
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovanej H. B. bola obžaloba prokurátorky Okresnej

prokuratúry Žiar nad Hronom pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mala obžalovaná dopustiť tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 obžalovaná vyhlásila, že je vo vzťahu ku skutku,
ktorý je jej v obžalobe kladený za vinu, nevinná.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie, a
to výsluchom obžalovanej H. B., poškodenej G. B., svedkov O. B., L.V. A., R. G., H. J., Ľ. J., F. Z., A. B.,
znalcov, ako aj z množstva listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Na začiatku dokazovania oproti sebe stáli v podstate dve verzie výpovedí osôb, ktorých sa predmetný
skutok týkal, pričom nositeľmi každej verzie priebehu skutku boli na jednej strane obžalovaná H. B.
a na strane druhej poškodená G. B.. Obžalovaná H. B. radikálne poprela spáchanie skutku, naopak
uviedla, že s poškodenou boli dlhoročné priateľky a v čase keď poškodená mala ťažké životné obdobie,
pomáhala jej a taktiež uviedla, že predmetný skutok spáchať ani nemohla, pretože v tom čase bola
u dcéry v Bratislave. Obžalovaná H. B. tiež uviedla, že písmo na obálke, v ktorej bola poškodenej

doručená odcudzená platobná karta, nie je jej. Naopak poškodená G. B. uviedla, že musela to byť
obžalovaná, kto skutok spáchal, pretože vedela o jej platobnej karte, často spolu s ňou chodila vyberať
hotovosťadokoncapísmonaobálke,vktorejjejplatobnákartabolavrátená,patrípodľajejpresvedčenia
obžalovanej.

So zreteľom na diametrálnu odlišnosť týchto výpovedí bolo potrebné vypočuť ďalších svedkov a vykonať
také dostupné dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné spôsobom vylučujúcim akékoľvek
pochybnosti urobiť záver o vine obžalovanej. Tu je potrebné uviesť, že v takomto prípade o to
dôslednejšie pri objasňovaní skutočností dôležitých pre trestné konanie súd posudzuje dôveryhodnosť
nositeľov jednotlivých tvrdení (či už obžalovanej, poškodenej alebo ostatných svedkov), motivácie ich

výpovedí, ich správanie a sociálne prejavy. Pred samotným vyhodnocovaním vykonaných dôkazov súd
taktiež považuje za potrebné zdôrazniť, že výpovede vyhodnocoval s prihliadnutím na odstup času
od spáchania skutku a vyhodnocoval ich s prihliadnutím na reálnosť konkrétnej situácie, na spôsob a
okolnosti, za ktorých došlo ku skutku a podobne. Uveriť jednej verzii priebehu skutku len preto, že súd
neuverí druhej, je neprípustné. Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v konaní v ich jednotlivosti,

ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k nasledovným záverom:

Je nepochybné, že niekedy v priebehu dňa 04.05.2012 došlo k odcudzeniu platobnej karty poškodenej,
vydanej Slovenskou sporiteľňou, a.s. k bežnému účtu číslo XXXXXXXXXXX s PIN kódom majiteľky -
poškodenej G. B., touto kartou dňa 05.05.2012 v čase o 06.36 hod. z bankomatu Slovenskej sporiteľne,

a.s. v Žiari nad Hronom, číslo 85, došlo k výberu hotovosti vo výške 500 eur, dňa 06.05.2012 v čase
o 15.25 h z bankomatu Tatra banky, a.s. vo Zvolene - Rákoši, došlo k výberu hotovosti vo výške 500
eur, následne s touto platobnou kartou bola uskutočnená platba dňa 06.05.2012 v predajni Lara Bags
Zvolen v sume 29,50 eur a v Hypermarkete Tesco Zvolen v sume 466,70 eur, čím poškodenej použitím
platobnej karty bola spôsobená škoda vo výške 1.496,20 eur. Tento skutkový stav bol preukázaný po

zhodnotení výpovede poškodenej, svedkov O. B., H. J., Ľ. J., F. Z., A. B., ako aj ostatných listinných
dôkazov zaevidovaných v spise (výpis z účtu z banky poškodenej, pokladničný doklad z predajne
LARA BAGS). Svedkovia O. B., F. Z., A. B., H. J. C. Ľ. J. potvrdili, že poškodenej zmizla platobná
karta, ktorou boli následne po odcudzení uskutočnené výbery a platby, potvrdili aj skutočnosť, že
poškodenej bola platobná karta následne doručená v obálke s pečiatkou pošty Hliník nad Hronom,

avšak z hľadiska preukazovania skutkového stavu, výpovede vyššie menovaných svedkov nevniesli vo
vzťahu k obžalovanej, resp. pre prijatie jednoznačného záveru o vine obžalovanej, žiadne podstatné
okolnosti. V tejto súvislosti považuje súd za nevyhnutné zdôrazniť, že u týchto svedeckých dôkazov išlo
o tzv. svedectvá z počutia (hearsay evidence), teda svedectvá kedy konkrétny svedkovia neboli osobne
prítomní pri údajnom protiprávnom konaní obžalovanej, tak ako je to jej kladené za vinu v obžalobe, ale

dozvedeli sa o tom od poškodenej. Avšak ani jeden z týchto svedkov nevidel obžalovanú pri odcudzení
platobnej karty poškodenej, ani pri výberoch hotovosti a ani pri platbách touto platobnou kartou.
Samozrejme, že takéto dôkazy sú v rámci dokazovania pred súdom prípustné, avšak je potrebné ich
vykladaťvovzťahukostatnýmpriamymdôkazom,ktorésúvkonanízabezpečované(aknejakéexistujú),
pretože samy o sebe nie sú spôsobilé vytvoriť ničím nenarušenú sústavu dôkazov, ktoré vyvolávajú

jeden jediný možný záver o priebehu skutku. Na druhej strane obžalovaná, ako i svedkovia L. A. C. R. G.
popreli, že by obžalovaná spáchala skutok, ktorý jej je v obžalobe kladený za vinu, nakoľko obžalovaná
s poškodenou boli dlhoročné kamarátky, obžalovaná poškodenej vždy iba pomáhala, požičiavala jejpeniaze a dokonca svedkyňa R. G. navyše potvrdila, že obžalovaná bola predmetný víkend u nej v
Bratislave.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä so znaleckými posudkami. Kriminalistický a
expertízny ústav Policajného zboru - znalkyňa Mgr. G. X. vo svojom znaleckom posudku ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2012/15646 vypracovanom dňa 25.07.2013 skonštatovala, že sporné zápisy obsiahnuté
na obálke opatrenej odtlačkom pečiatky pošty Hliník nad Hronom zo dňa 16.05.2012 vyhotovila
tá istá osoba, ktorá vyhotovila porovnávací materiál, t. j. obžalovaná. Ústav súdneho inžinierstva

Žilinskej univerzity v Žiline v znaleckom posudku číslo 86/2016 vypracovanom dňa 19.04.2016
sa nestotožnil so závermi znaleckého posudku podaného v prípravnom konaní Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru Mgr. G. X.G. a vo svojom znaleckom posudku skonštatoval,
že porovnávané písmená (sporné a porovnávacie) v dôkazovej časti znaleckého posudku zo dňa
25.07.2013 nevykazujú v niektorých častiach podobné, zhodné znaky, ale naopak rozdielne znaky a
so záverom znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru - znalkyne

Mgr. G. X. sa nestotožňujú. V oboch prípadoch znalci vyhodnotili materiál ako ťažšie skúmateľný,
nakoľko sa jednalo o krátke zápisy.

Zo znaleckého posudku zo dňa 14.05.2014 vypracovaného znalcami MUDr. Jánom Konôpkom a MUDr.
Janou Bullovou, v ktorom bol skúmaný duševný stav poškodenej G. B. vyplýva, že u poškodenej

neboli zistené prejavy duševnej poruchy alebo choroby v pravom zmysle, ide o jednoduchšie ale
primeraneštrukturovanúosobnosť,sľahkým(forenznenevýznamným)organickýmpoškodenímCNSpri
somatických komplikáciách spôsobených dlhodobým abúzom alkoholu, v minulosti podľa objektívnych
údajov zo zdravotnej dokumentácie konzumovala problematicky alkoholické nápoje minimálne 10 rokov,
problematický konzum alkoholu prešiel do syndrómu závislosti od alkoholu a v aktuálnom období

sa nachádza v štádiu abstinencie. U poškodenej sú dokázateľné somatické zmeny závažnejšieho
charakteru, ktoré boli spôsobené užívaním alkoholu - cirhóza pečene toxickej genézy, sekundárna
epilepsia pri chronickom abúze alkoholu s odporučením absolvovať protialkoholickú liečbu, psychické
zmeny závažnejšieho charakteru spojené s užívaním alkoholu vyšetrením dokázané neboli. V období
pred absolvovaním ústavnej protialkoholickej liečby poškodená trpela na syndróm závislosti od alkoholu

v takom stupni, ktorý významne znižoval jej schopnosť zdržať sa jeho požívania, absolvovanie
protialkoholickej liečby na prelome rokov 2012 a 2013 sa javí ako úspešné, pretože nedošlo k takej
degradácii osobnosti, ktorá by v súčasnej dobe významnejším spôsobom znižovala schopnosť zdržať
sa požívania alkoholických nápojov.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná H. B. bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná, a to
rozsudkom Okresného súdu Žiar and Hronom č. k. 1T 36/2013 zo dňa 28.03.2013, právoplatným dňa
28.03.2013 bola odsúdená pre zločin podvodu podľa § 14 a § 221 odsek 1 a odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky do 28.03.2016. Toto odsúdenie je však v

súčasnosti zahladené a na obžalovanú sa hľadí, ako keby nebola odsúdená. V priestupkovom konaní
obžalovaná doposiaľ nebola postihovaná.

Z prevedeného dokazovania na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neposkytuje nepochybný

záver o tom, že to bola práve obžalovaná, ktorá inkriminovaný skutok spáchala. V konaní pred
súdom nebol vyprodukovaný jediný priamy dôkaz osvedčujúci priebeh skutku tak, ako bol prokurátorom
uvedený v obžalobe. Takisto v konaní pred súdom bolo vykonaných množstvo nepriamych dôkazov,
ktoré však tiež v ich logickom a časovom výklade neposkytli súdu vytvoriť si nepochybný záver o
vine obžalovanej. Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania a to „v pochybnostiach v prospech

obvineného“ (ktorá implicitne vyplýva z legálneho výkladu najmä ustanovení § 2 odsek 4, odsek 10
Trestného poriadku) vyplýva, že ak má súd pochybnosti o niektorých skutkových otázkach (§ 119
odsek 1 Trestného poriadku) má rozhodnúť v prospech obžalovaného ergo volí variant takého ustálenia
skutkového stavu, ktorý je pre páchateľa najpriaznivejší. Uvedené platí aj pre konečný procesný postup
podľa § 285 Trestného poriadku, teda podľa ktorého ustanovenia súd obžalovaného spod obžaloby

oslobodzuje. Dôvodné pochybnosti sú pochybnosťami vysvetliteľnými logickými úsudkami založenými
na vykonaných dôkazoch. Inými slovami výrok o vine musí byť opretý o dôkazy, ktoré celkom vylučujú
dôvodné pochybnosti, že sa skutok stal, že ho spáchala obžalovaná a že tento skutok je trestným činom.Obžaloba Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom obžalovanej kladie za vinu prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty a prečin
krádeže. V uvedenej súvislosti súd zdôrazňuje, že pre zistenie takého skutkového stavu veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti sa vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie, bola spoľahlivo
preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutkového stavu veci,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, nemožno považovať len prosté zistenie o pravdepodobnosti
dokazovanej skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak
na druhej strane nevylučujú možnosť iného, alebo celkom opačného záveru. Výrok o vine možno

zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania, a že skutok spáchala obžalovaná. Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
k záveru, že ani jedným z dôkazov produkovaných v konaní nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že by sa obžalovaná dopustila skutku kladeného jej za vinu v obžalobe. Za preukázanú
skutočnosť možno považovať tvrdenie poškodenej, že jej bola v priebehu dňa 04.05.2012 odcudzená
platobná karta, ktorou boli následne v priebehu dní 05.05.2012 a 06.05.2012 vykonané výbery z

bankomatov a platby. Tieto dôkazy však netvoria takú logickú a ničím nerušenú sústavu vzájomne sa
dopĺňajúcich skutočností, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo preukazovali všetky okolnosti žalovaného
skutku a tým usvedčovali obžalovanú. Tvrdenia poškodenej o tom, že to bola práve obžalovaná, kto
skutok spáchal, neboli v konaní pred súdom spoľahlivo preukázané ani inými svedeckými výpoveďami,
ani znaleckými posudkami a ani inými listinnými dôkazmi. Naopak, výpoveď obžalovanej bola od

začiatku konania konzistentná a nebola počas celého konania spochybnená. Obžalovaná v priebehu
trestného konania a taktiež na hlavnom pojednávaní nemenila svoju výpoveď, a taktiež nemala
tendenciu k dejovému priebehu žalovaného trestného činu vymýšľať si nové skutočnosti. Jej výpoveď
bola dokonca potvrdzovaná aj svedkyňou L. A. C. R. G..

Postoj obžalovanej k obžalobe bol od začiatku odmietavý s tým, že neexistuje žiadny motív, ktorý by
nasvedčoval v neprospech obžalovanej. Navyše obžalovaná bola celé roky priateľka poškodenej a
pomáhala jej v osobnom aj rodinnom živote. V prospech obžalovanej svedčí aj to, že to bola práve
obžalovaná, ktorá poškodenej v situácii, keď jej zmizla platobná karta, išla kartu zablokovať a následne
to s ňou išla oznámiť aj na políciu. Podľa názoru súdu v prípade, ak by platobnú kartu odcudzila

práve obžalovaná, pravdepodobne by nemala záujem na tom, aby sa vec objasnila. Ďalej v prospech
obžalovanej svedčí aj tá skutočnosť, že poškodená v oznámení na polícii uviedla, že jej chýba občiansky
preukaz, kartička poistenca a platobná karta s PIN kódom, avšak občiansky preukaz a kartička poistenca
sa našli cca o 2 týždne u dcéry poškodenej - A. B.. Podľa názoru súdu, keby to bola odcudzila
obžalovaná, pravdepodobne by platobnú kartu poškodenej vrátila aj s týmito dokladmi a nenašli by

sa neskôr u dcéry poškodenej. Výsluchmi svedkov bolo taktiež preukázané, že poškodenej nezmizla
finančná hotovosť, ktorú mala v tom čase v peňaženke, ale len platobná karta. Súd je toho názoru, že
keby chcela obžalovaná poškodenú okradnúť, tak by jej zobrala aj finančnú hotovosť, ktorú mala v tom
čase v peňaženke. V prospech obžalovanej svedčí aj skutočnosť, že pracuje v obchode (každodenne
prichádza do styku s ľuďmi a s peniazmi), avšak doposiaľ nebola priestupkovo ani súdne trestaná pre

krádež ani pre iný obdobný protiprávny skutok. Obžalovaná v minulosti často požičiavala poškodenej
peniaze a súd nevidí dôvod, pre ktorý by obžalovaná poškodenú okradla.

Súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by viedli k jednoznačným záverom, že skutok spáchala obžalovaná tak, ako je to uvedené v obžalobe.

Je zrejmé, že skutok sa stal, avšak vykonané dokazovanie absenciou priamych dôkazov a neuceleným
radom nepriamych dôkazov neumožnilo súdu vysloviť nepochybný a bezpečný záver, že to bola práve
obžalovaná H. B., ktorá inkriminovaný skutok spáchala.

Vzhľadom k tomu, že po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nastala situácia, že tieto nedávajú

spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver, že skutok spáchala obžalovaná, preto súd vychádzajúc zo
zásady „in dubio pre reo“ (v pochybnostiach v prospech páchateľa) obžalovanú H. B. musel oslobodiť
spod obžaloby okresnej prokurátorky podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. Keďže súd oslobodil obžalovanú H. B. spod obžaloby, bol
povinný v zmysle § 288 odsek 3 Trestného poriadku ohľadom nároku poškodenej G. B. na náhradu

vzniknutej škody, odkázať ju s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn.

3 T 44/2014.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.