Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217590
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616217590.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu S. J., X..O.., A. XXX/

A, S., Y.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava-Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanej K. N., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. U. XXX, o zaplatenie 976,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 505,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 505,- Eur, počnúc od 11.03.2014 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať sumu 505,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 505,- Eur, počnúc od 11.03.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,-
Eur, počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaná p o v i n n á uhrádzať žalobcovi vždy do 20-tého dňa toho-
ktorého mesiaca vopred, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej
z nich.

III. Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 3,42 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou zo 10.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 žiadal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 976,61 EUR, úroky
vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 901,30 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
976,61 EUR, vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 976,61 EUR, odo dňa nasledujúceho po dní 10.11.2016

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 976,61 EUR odo dňa nasledujúceho
po dní 10.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 EUR, ako aj zaplatiť náhradu trov konania,
to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu a v prípade, ak žalovaná podá proti platobnému
rozkazu včas odpor s odôvodnením, aby súd nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní, aby
vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť uplatnenú pohľadávku a jej príslušenstvo a nahradiť
trovy konania, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 3.5.2013 bola medzi pôvodným žalobcom v
právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označená
ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky aObchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva"). Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo
strany pôvodného žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V

dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru". V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP"), ak sa Žalovaná dostala do
omeškania s platením splátok, pôvodnému žalobcovi vznikol nárok požadovať od dlžníka - žalovanej,
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný žalobca právo požadovať predčasné

splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu
dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla Žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver pôvodnému
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru" zo dňa 31.8.2015. V zmysle

Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Pôvodný žalobca si v súdnom konaní
uplatňuje voči Žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla Žalovanej povinnosť zaplatiť
pôvodnému žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami
voči Žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov Žalobcu vynaložených na úhrady
poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 47,14 EUR, výška uvedených nákladov je
zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru" zo dňa 31.8.2015 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov. Ide o

poplatky, ktoré bolí vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu, najmä, na zaslané upomienky,
resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu spísania žaloby svoj dlh voči pôvodnému žalobcovi
nevyrovnala.

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 16Csp/100/2016-44 dňa 2.1.2017, proti

ktorému však žalovaná podala včas a odôvodnený odpor zo dňa 7.3.2017, ktorý bol súdu doručený
dňa 8.3.2017, preto súd uznesením sp. zn. 16Csp/100/2016-64 dňa 13.3.2017 uvedený platobný rozkaz
zrušil.

4. V odôvodnení uvedeného odporu žalovaná uviedla, že si je vedomá, že jej pôvodný žalobca poskytol

úver a ona sa zaviazala ho splácať. Úver riadne splácala až do roku 2015. Začiatkom roka 2015 odišla k
deťom do Anglicka a nemala možnosť z Anglicka uver splácať naďalej. Z Anglicka sa vrátila vo februári
2017. V období rokov 2015-2017 boa doma niekoľkokrát, ale iba na krátku dobu. Neobdržala ani výzvu
z 10.3.2014 na úhradu dlžnej sumy. Podpis na doručenke nie je jej. Dôvod, prečo výzvu neobdržala vidí
v tom, že rómska lokalita, v ktorej býva ,je mimo doručovateľského rajónu pošty, takže pošta im nie je

doručovaná doručovateľkou. Vyzdvihujú si ju na poštovom úrade sami a to tým spôsobom, že ak prídu
na poštu, pracovníčka na prepážke číta mená a adresu, kto má poštu. Keďže na obálke nebol uvedený
rok narodenia, prevzala ju iná osoba s tým istým menom a priezviskom, pretože na uvedenej adrese
žijú ešte ďalšie minimálne tri ženy s tým menom. V dokumentoch, ktoré boli pripojené k platobnému
rozkazu, je uvedené, že splátku uhradila iba raz. Ona však uhrádzala splátky pravidelne Nevie to presne

dokázať, pretože poukážky už nevie nájsť. Tie ktoré našla predkladá v odpore. Preto nesúhlasí s výškou
sumy. Má ešte dlh v poštovej banke, ale nie v takej výške. Dlh chce splácať, no jej finančné možnosti
jej to neumožňujú uhradiť jednorázovo. Poberá dôchodok vo výške 135,--EUR a dôchodok je tak nízky,
že jej je k dôchodku vyplácaná ešte dávky v hmotnej núdzi. Žiadala, aby súd prihliadol na uvedené
skutočnosti a dlžnú sumu je umožnil uhradiť v splátkach.

5. Písomným podaním zo dňa 04.12.2017, pôvodný žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu
podal návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok Č.. A. zo dňa 10.10.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a
spoločnosťou S. J., X..O.., O. O. A. XXX/A, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX (ďalej len "spoločnosť S. J.,

X..O..".) ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom
tohto sporového konania postúpená spoločnosti S. J., X..O... Spoločnosť S. J., X..O.. vyjadrila súhlas
so vstupom do tohto konania.6. Tunajší súd uznesením sp. zn. 16Csp/100/2016 - 106 zo dňa 12. marca 2018 pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu - M. S., X..O.., O. O.: Q. C. X, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, vstúpila
spoločnosť S. J., X..O.., O. O. A. XXX/A, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX., t.j. súčasný žalobca.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2017 uskutočnenom na základe výzvy súdu
uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je
zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník“).Dňa03.05.2013bola

medzi stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka (v
zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy
bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. V dobe od uzatvorenia
Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu
31.08.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvných

povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas,
vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 27.02.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo
zo strany žalovanej k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25.5 % ročne, pričom výška úrokovej

sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. Finančné prostriedky, ktoré
boli žalovanou uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri
položke „Zaplatené splátky“. Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob
jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítaná na
istinu. Žalovaná uhradil celkovo sumu vo výške 153,10 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení

s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 13,10 Eur na poplatky, suma vo
výške 116,61 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 23,39 Eur na istinu. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,62 Eur mesačne vždy k 08. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 08.06.2013. Mesačná splátka vo výške 30,62 Eur pozostávala zo splátky istiny
a úroku vo výške 28 Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,62 Eur, ktorého výška bola určená v

zmysle Sadzobníka poplatkov. V danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby,
pričom do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru, tzn., že ak na získanie úveru nebolo
poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s
úverom. Do celkových nákladov a poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné

na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných podmienok. V prípade zmluvy o úvere uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko
žalovanáuzavrelzmluvuoposkytnutídoplnkovejslužbypoisteniaúveru,pričomtátonebolapodmienkou
na získanie úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. Tiež uviedol, že žalobcovi nie je zrejmé,
na základe akých skutočností súd uvádza, že je povinný v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

ex offo prihliadnuť na premlčanie. Je zrejmé, že súd a akýkoľvek štátny orgán v SR má postupovať
na základe a v medziach zákona, čo zaujatím takéhoto právneho názoru súdu bez podpory právnym
predpisom zjavné naplnené nebolo.

8. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 29.5.2018 zotrval na tom, že žalovaná

uhradila celkovo len sumu vo výške 153,10 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s
Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 13,10 Eur na poplatky, suma vo
výške 116,61 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 23,39 Eur na istinu. Poukázal na to ,
že celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky
zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené

poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.
Uvedené poplatky boli žalovanej účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto
poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Tiež poukázal nato,
že si voči žalovanej neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Opäť uviedol, že do celkových nákladov sa
poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie

za ponúkaných podmienok. V prípade zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou nebol
poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaná uzavrela zmluvu o poskytnutí
doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie
za ponúkaných podmienok. Poukázal na článok 11 bod 11.3 Obchodných podmienok, podľa ktorých suzavretím Poistenia je spojená povinnosť platiť náklady spojené s Poistením, ktorých výška je uvedená v
Sadzobníku poplatkov a v Poistnej zmluve PU. Ak si Klient vybral Poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek
náklady spojené s Poistením sú súčasťou splátky úveru. Napokon súhlasil s postupným splnením

dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 23 Eur, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nesplácania čo i len jednej splátky, pričom poukázal na to, že uvedená mesačná splátka je vypočítaná
na obdobie 10 rokov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým Zmluvou o

úvere - dostupná pôžička zo dňa 3.5.2013, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička -
šikovná rezerva, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 27.2.2014 vrátane doručenky, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2015, poštovými
poukazmi predloženými žalovanou, výstupom z Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej
na stránke Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR ( ), Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi zverejňovaných Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový
stav :

10. Dňa 3.5.2013 bola medzi Poštovou bankou, a.s., Bratislava ( t.j. pôvodným žalobcom) ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX. Na základe

tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,-- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 72
mesačných splátkach vo výške 30,62 Eur so splatnosťou 8. deň v kalendárnom mesiaci so splatnosťou
prvej splátky dňa 8.6.2013 a s dátumom konečnej splatnosti 8.5.2019. V zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov 28,70 %, úroková sadzba 25,50 %, priemerná RPMN na trhu 26,96 % a
celková výška nákladov za poskytnutý úver 912,45 Eur. Ako číslo úverového účtu je uvedené XXXXXX-

XXXXXXXXXX. Je uvedené poistenie a to základný súbor poistenia. Podľa článku 3 bod 2 zmluvy,
žalovaný potvrdil, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov a
oznámením o úrokových sadzbách, s obsahom ktorých súhlasí.

11. Podľa výpisu z úverového účtu k Zmluve o úvere Č.. XXXXXXXXXX, žalovaná čerpala úver vo výške

1.000,-- Eur, čo žalovaná nespochybnila.

12. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.5.2018 žalovaná na uvedený úver mala zaplatiť
len sumu 153,10 EUR, ktorá mala byť vo výške 13,10 EUR započítaná na poplatky, vo výške 116,61
EUR na zmluvné úroky a úroky z omeškania a vo výške 23,39 EUR ma istinu. Uvedenú skutočnosť má

dokladovať aj Výpis z úverového účtu k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX v časti „ Zaplatené splátky“

13. Podľa žalovanou predložených originálov poštových poukazov táto v prospech účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX uhradila 4 sumy po 33,- Eur, a to v dňoch 13.05.2013, 27.05.2013, 10.06.2013,
20.06.2013, a v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX uhradila sumu 33,- Eur dňa 27.05.2013, sumu

33,- Eur dňa 10.06.2013, sumu 33,- Eur dňa 20.06.2013, sumu 43,- Eur dňa 10.07.2013, sumu 33,-
Eur dňa 22.07.2013, sumu 33,- Eur dňa 21.08.2013, sumu 33,- Eur dňa 10.09.2013, sumu 33,- Eur
dňa 20.09.2013, sumu 33,- Eur dňa 10.10.2013, sumu 33,- Eur dňa 22.10.2013, sumu 33,- Eur dňa
10.01.2014, sumu 56,- Eur dňa 31.03.2014, a sumu 33,- Eur dňa 10.04.2014. Celkove podľa týchto
poštových poukazov pre Poštovú banku mala žalovaná uhradiť sumu 12 x 33,- Eur, 43,- Eur, 56,- Eur

t.j. spolu 495,- Eur.

14. Žalobca napriek tomu, že mu cestou jeho právnej zástupkyne bol doručený odpor žalovanej spolu
s jeho prílohami ( kópiami vyššie uvedených poštových poukazov) / č.l. 72 súdneho spisu a pripojená
doručenka/, ako aj následne opis súdnej zápisnice z pojednávania zo dňa 10.10.2017, v ktorej sú presne

špecifikované vyššie uvedené poštové poukazy aj s uvedením presného bankového účtu, na ktorý sa
prostredníctvom nich zo strany žalovanej realizovala úhrada, žalobca nespochybnil uvedené tvrdenie
žalovanej, že všetky tieto ňou vykonané úhrady boli zrealizované na tento úverový vzťah.

15. Listom zo dňa 27.2.2014 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“, bola žalovanej oznámená

predčasná splatnosť úveru k 27.2.2014 z dôvodu porušenia zmluvných podmienok. Zároveň bola
žalovaná vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.113,04 Eur v lehote do 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy. Výzvu prevzala dňa 10.3.2014. Podľa vyjadrenia žalovanej podpis na doručenke nie
je jej podpisom.16. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR ( ) pri

zadaní parametrov Zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a síce "dátum čerpania úveru " : 3.5.2013, "suma úveru" : 1.000,--
EUR, "Periodicita splátok" : mesačne, "Počet splátok" : 72, "Splatenie splátky" : na začiatku obdobia,
""Výšky splátok" 30,62 EUR a "Dodatočnom náklade 1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške
35,62 % p.a. V žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom predloženom písomnom znení Zmluvy o

úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013 sa však uvádzala hodnota 28,70 %.

17. Žalobca predložil svoju kalkulačku na výpočet RPMN, podľa ktorej jej hodnota je 28,698 %, pričom
ako vstupný údaj pre hodnotu splátky (anuity) používa sumu 28,--EUR a počet splátok 72 , pričom však
už pod 69. splátkou udáva hodnotu 8,41 EUR a dokonca splátky 70.-72. vykazujú hodnotu 0,--EUR.

18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Národnou bankou Slovenska, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2013 so stavom platným
k 30.6.2013 bola 25,21 % p.a. a pre 1. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 31.3.2013 bola 26,38 %

p.a.apre4.štvrťrokroku2012sostavomplatnýmk31.12.2012bola26,96%p.a.Údajo1.štvrťrokuroku
2013 so stavom platným k 31.3.2013 bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 30.4.2013.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

22. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, ( ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

31. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.5.2014, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g, h/ a i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom 04.07.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a./ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b./ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

38. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

39. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
04.07.2014, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

40. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu

poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
04.07.2014, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť
dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

42. Podľa § 262 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

43. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.44. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

45. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o úvere - dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013 medzi pôvodným žalobcom - Poštovou bankou, a.s. a žalovanou je
vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle zákonných definícii jednak § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy( ďalej
len ako „ zák. č. 129/2010 Z.z.“). V čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného a
účinného ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle
ods. 3 citovaného paragrafu dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods.
4 spotrebiteľom bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, pričom podľa § 2 písm. a.) a b.) citovaného
zákona sa spotrebiteľom rozumela fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúkala alebo poskytovala
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

46. Z predloženej zmluvy o úvere - dostupná pôžička Č.. XXXXXXXXXX, nie je zrejme, aby žalovaná
pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,

pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len
vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou
je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

47. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného ) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

48. Aktívna vecná legitimácia terajšieho žalobcu je daná, keďže súd sa touto otázkou zaoberal pri
rozhodovaní o podaní zo dňa 04.12.2017, pôvodného žalobcu na zmenu strany sporu - žalobcu, a jeho
výsledkom bolo uznesenie sp. zn. 16Csp/100/2016 - 106 zo dňa 12. marca 2018, ktorým súd pripustil,
aby do konania na miesto pôvodného žalobcu - M. S., X..O.., O. O.: Q. C. X, XXX XX S., Y.: XX XXX

XXX, vstúpila spoločnosť S. J., X..O.., O. O. A. XXX/A, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, t.j. súčasný žalobca.

49. Súd po preskúmaní Zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013, zistil, že
táto nemala všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle právnych
predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy.

50. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na tento úver predmetná zmluva
stanovovala na hodnotu 26,96%. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Národnou bankou Slovenska, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery

neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre
2. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.6.2013 bola 25,21 % p.a., pre 1. štvrťrok roku 2013
so stavom platným k 31.3.2013 bola 26,38 % p.a. a pre 4. štvrťrok roku 2012 so stavom platným k
31.331.12.2012 bola 26,96 % p.a. Údaj o 1. štvrťroku roku 2013 so stavom platným k 31.3.2013 bolna stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 30.4.2013 a zmluva o úvere - dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 3.5.2013, teda ešte pred po uplynutí 15 dní odo dňa zverejnenia
predmetnej informácie.

51. Uvedený údaj bol v zmluve uvedený správne, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.07.2014, sa za platnú priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok považuje priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, čo bol tento úverový
prípad, keďže Zmluva o o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená dňa 3.5.2013,
teda do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
pre 1. štvrťrok roku 2013, ktorý by sa inak následne uplatňoval na uvádzanie príslušnej hodnoty tohto
parametra zmluvy.

52. V Zmluve o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013 predloženej žalobcom je
uvedená celková výška nákladov za poskytnutý úver 912,45 Eur, a tiež údaj o výške úveru 1.000,--
EUR. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť ( § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č.
129/2010 Z.z.) v tejto časti zmluvy chýba.

53. Navyše súčet výšky úveru (1.000,--EUR) a celkovej výšky nákladov (912,45 Eur), ktoré by mali
logicky tvoriť absentujúcu hodnotu vyššie uvedenej celkovej čiastky, ktorú má žalovaná ako spotrebiteľ
zaplatiť nekorešponduje so súčinom počtu splátok a hodnotou jednej splátky, ktorý predstavuje sumu
2.204,64 Eur(72 splátok x 30,62 Eur). V zmluve tak absentuje zákonom predpísaný údaj v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa.

54. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktoré definuje pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ ako súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

55. Podľa vyjadrenia žalobcu, mesačná splátka vo výške 30,26 EUR v sebe zahŕňala splátky istiny a
úroku vo výške 28 Eur a poplatok za poistenie úveru vo výške 2,62 Eur, ktorého výška bola určená v
zmysle Sadzobníka poplatkov a ktorý žalobca do celkových nákladov nezapočítal, nakoľko žalovaná
uzavrela zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na

získanie úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. Prípadný zápočet uvedeného nákladu podľa
žalobcu by bol možný len ak je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných
podmienok, čo podľa neho nie je tento prípad.

56. S týmto názorom žalobcu sa súd nestotožňuje a v tejto súvislosti súd uvádza, že podľa §

2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov. Z takto formulovaného znenia nevyplýva záver o tom, že náklady na poistenie
úveru, na ktorom sa zmluvné strany dohodli, sa nemajú považovať za náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom. Zákon totiž výslovne z takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky.
Je síce pravdou, že vo vete za bodkočiarkou sa ďalej spomínajú náklady na doplnkové služby, u
ktorých je príkladmo uvedené aj tzv. povinné poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie
spotrebiteľského úveru, resp. úveru za ponúkaných podmienok, avšak opätovne táto formulácia tzv.
nákladov na doplnkové služby v konečnom dôsledku aj poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nevylučuje uvedené medzi stranami
dobrovoľne dohodnuté poistné z nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda ani
z ich zahrnutia do príslušných výpočtov ako RPMN, tak aj ich uvedenia do celkovej čiastky vymedzenej v
§ 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ sa totiž zmluvné strany dohodli, že ich žalovaný ako spotrebiteľ
bude uhrádzať v súvislosti s touto zmluvou o spotrebiteľskom úvere , tak ich následne aj „musí“ uhrádzať

a v takom prípade sa splátky tohto poistného musia vnímať ako poplatok akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to poplatky žalobcovi ako
veriteľovi známe, keďže nejde o dojednania poistenia mimo rámca uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd opätovne zdôrazňuje, že na rozdiel od notárskych poplatkov zákon takéto poistenie výslovnez definície „celkových nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom“ nevylučuje a preto
ako také je ich tiež potrebné zahrnúť do uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

57. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že zmluva o úvere - dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013 neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

58. Navyše podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej
osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR pri zadaní parametrov Zmluvy o úvere - dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a síce "dátum
čerpania úveru " : 3.5.2013, "suma úveru" : 1.000,--EUR, "Periodicita splátok" : mesačne, "Počet
splátok" : 72, "Splatenie splátky" : na začiatku obdobia, ""Výšky splátok" 30,62 EUR a "Dodatočnom

náklade 1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 35,62 % p.a. . V žalobcom, resp. jeho právnym
predchodcom predloženom písomnom znení Zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3.5.2013 sa však uvádzala hodnota 28,70 %. Teda hodnota RPMN uvedená v predmetnej zmluve
nie je hodnotou, ktorá by bola stanovená v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

59. Okrem toho, zo žalobcom predloženej jeho kalkulačky na výpočet RPMN, podľa ktorej jej hodnota
je 28,698 %, vyplynulo, že za vstupnú hodnotu splátky použil hodnotu 28,--EUR ( t.j. hodnotu bez
poistného, ktorá žalovaná bola podľa zmluvy povinná uhrádzať) , takže je zrejmé že následne výstupný
údaj nemohol byť údajom, ktorý by zobrazoval skutočnú hodnotu RPMN.

60. Tiež je potrebné poukázať na to, že podľa žalobcom uvedenej kalkulačky na výpočet RPMN sa síce
uvádza počet splátok 72 a ich hodnota 28,--EUR za každú z nich, avšak už pod 69. splátkou sa udáva
hodnota 8,41 EUR a dokonca splátky 70.-72. vykazujú hodnotu 0,--EUR. Žalovaná pritom v zmluve o
úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX nie je nikde upovedomená o tom, že v skutočnosti nemá
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradiť 72 splátok , ale len 69 a to prípadne aj túto 69-tú

krátenú o nejakú sumu. Za takéhoto stavu je možné konštatovať, že údaj v predmetnej zmluve o počte
splátok nekorešponduje s reálnym stavom. Ak sa takýmito hodnotami výšky splátok žalobca následne
realizujevýpočetRPMNjezrejmé,žetýmskresľujestavuvedenejhodnoty,keďžeparametrevpríslušnej
zmluve vykazujú iné hodnoty. a to v neprospech žalovanej.

61. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d./, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, aj vtedy sa považuje úver poskytnutý na
základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

62. Na základe vyššie prezentovaných zistení má preto žalobca nárok len na vrátenie jeho právnym

predchodcom skutočne poskytnutého úveru pre žalovanú vo výške 1.000,--EUR.

63. Žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi podľa ňou prezentovaných
poštových poukazov celkovú čiastku 495,-- EUR, a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 505,--
EUR ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 1.000,--EUR a zaplatenej sumy 495,-- EUR. V prevyšujúcej

časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh čo do istiny a na ňu
nadväzujúce príslušenstvo zamietol.

64. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy o úvere -
dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

65. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy o úvere

- dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.66. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

67. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

68. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

69. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013

70. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v

rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v

rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty

alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

71. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1, 3

Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa 11.03.2014, deň nasledujúci po doručení výzva na úhradu zo dňa 27.2.2014,
ktorá podľa doručenky bola žalovanej doručená dňa 10.3.2014

72. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou

bankou za obdobie za obdobie od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 % p.a.. Pri započítaní
5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky z omeškania z jednotlivých istín
predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania. V prevyšujúcej časti uplatnený úrok z
omeškania bol zamietnutý.

73. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak ide
o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti

74. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

75. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

76. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému
ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, vzmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže
vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou , nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve

prípadov , kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803 ) .

77. Súd preto umožnil žalovanej splácať dlžné sumy (istina a úrokové príslušenstvo) v mesačných

splátkach po 30,-- EUR, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z
nich. ( tzv. doložka cross default).

78. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanej bral do úvahy príjmové a majetkové pomery žalovanej ,
ktoré súdu táto prezentovala vo svojom odpore a tiež žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, podľa ktorých je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 135,--EUR mesačne a dávky v

hmotnej núdzi vo výške 30,--EUR mesačne, pričom ňou deklarované výdavky na domácnosť, uvedené
v jej žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov predstavujú sumu 30,--EUR ako poplatok
za elektrinu, sumu 20,--EUR ako poplatok za teplo a ďalších 18,--EUR mesačne ako iné výdavky
Vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú obýva je L. U.. Na lieky mesačne vynakladá 15,--EUR.

79. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

82. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

83.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

84. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanej priznal náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu.

85. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 51,71 % (505,-- EUR ako priznaná suma istiny/ 976,61 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,5171= 69,86 %) a úspechu žalovanej bol 48,29 % (471,61 EUR ako nepriznaná suma

istiny / 976,61 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,4829 = 48,29 %).

86. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v
rozsahu 3,42 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu
a percentuálnym úspechom žalovanej (51,71 % - 48,29 %).

87. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške

tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

88. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.