Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211082
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717211082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore Ž. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.

XX, Y., zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO:
42 256 593 proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176, zastúpenému Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, o zaplatenie 869,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 869,44 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
15.11.2016 z uvedenej sumy do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 869,44 eur s príslušenstvom, a to na
tom základe, že dňa 22.09.2011 uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe
ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 2.000,- eur, pričom istina predstavovala 2.000,- eur, výška
mesačnejsplátkyčinila66,88eur,početsplátokboldohodnutý60,ročnáúrokovásadzbaboladohodnutá
26,06 %, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala rozpätie od 31,10 do 32,60 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov činila 17,88 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola vyčíslená 3.730,20 eur. Uviedla, že predmetná zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany

spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Namietala nesprávnu výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch musí byť v zmluve uvedená jednoznačne a nie v žalobcom určenom percentuálnom rozmedzí.
Takto ročná percentuálna miera nákladov nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti jej vyjadrenia.
Ďalej namietala nezapočítanie poplatkov do celkových nákladov spotrebiteľa. Uviedla, že ako žalobkyňa
bola v zmysle zmluvy povinná uhrádzať na účet žalovaného každý mesiac tiež určitú sumu poplatkov,
ktoré však zjavne nezohľadnil žalovaný do celkových nákladov spotrebiteľského úveru a teda aj z toho

dôvodu je zrejmé, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov nie je, ani nemôže byť určená správne,
keďže žalovaný tieto poplatky v rámci výpočtu nezohľadnil. Ďalej žalobkyňa namietala, že žalovaný
v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako to vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, konkrétne § 9 ods. 2 tohto zákona. Ako ďalší nedostatok a vadu
zmluvy vytkla aj absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá nie je v zmluve uvedená a jasne
určenápevnýmdátumom,abyspotrebiteľpripodpisezmluvymaldostatočnéinformácienakvalifikované
rozhodnutie.Ďalšoupodstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverejeajuvedeniedobytrvania

zmluvy, pričom v predmetnej zmluve nie je uvedená žiadna informácia, kedy sa predmetná zmluva
končí, preto podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neuvedenie tejto náležitosti má za
následok, že úver vyplývajúci z takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobkyňa
namietala aj nesprávne uvedenú celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom a neplatne uzatvorené poistenie.Pri vynásobení počtu splátok 60 x 66,88 eur je zrejmé, že žalobkyňa mala zaplatiť celkovú čiastku
4.012,80 eur, pričom žalovaný v zmluve uvádza celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom 3.730,20 eur.
Tento rozdiel podľa žalobkyne vyplýva z toho, že v žalovaným uvádzanej celkovej splatnej čiastke nie

je zahrnutá časť splátky, ktorá predstavuje poistné ako úhradu za poistenie v sume 4,71 eur mesačne,
čo predstavuje 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia označené ako dobrovoľné
poistenie Balíček Premium. Žalovaný jednostranne nanútil žalobkyni poistenie, pričom zo zmluvy je
zrejmé, že jednak žalobkyňa nemala možnosť odmietnuť poistenie, rovnako voľba poistenia je vopred
vpísaná do žalovaným pripravenej formulárovej zmluvy. Celková suma poisteného vzhľadom k počtu 60

x 4,71 eur predstavuje 282,60 eur, ktoré žalovaný zinkasoval od žalobkyne za službu, resp. poistenie z
poistnej zmluvy, ktorá nebola riadne uzatvorená. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celková suma splatná
spotrebiteľom predstavuje sumu 4.012,80 eur a nie 3.730,20 eur. Žalobkyňa ďalej namietala neplatne
dohodnutú výšku úroku. Výška úrokovej sadzby uvedená v predmetnej zmluve nezodpovedá výške
priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Podľa
tabuľky priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk uverejnenej na internetovej stránke

Národnej banky Slovenská bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 10,95 % pre podobné
typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci september 2011. V zmysle zmluvy je
dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 26,06 %, čo predstavuje takmer trojnásobok ako je priemerná
hodnota v bankách. Vzhľadom k vyššie uvedeným žalobkyňa považovala predmetný poskytnutý úver
žalovaným za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa splatila žalovanému 60 splátok po 66,88 eur, teda

celkovo 4.012,80 eur z toho vyplýva, že žalobkyňa uhradila nad rámec istiny sumu vo výške 2.012,80
eur. Žalobkyňa v predmetnom konaní požadovala vrátiť časť preplatku vo výške 869,44 eur späť z titulu
bezdôvodného obohatenia spolu so zákonným úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 869,44 eur od
15.11.2016, teda nepremlčanú časť splátok nad istinu úroku.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Uviedol, že z jeho strany nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby - splátky úveru žalobkyňou oprávnene, a to na základe
platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Zmluvné
strany sa na základe úverovej zmluvy dohodli na bežných mesačných splátkach vo výške 66,88 eur.
Žalobkyňa teda uhrádzala jednotlivé mesačné splátky na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy. V

danomprípadetedanastranežalovanéhonedošlokvznikubezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkonedošlo
ani k plneniu bez právneho dôvodu. Žalobkyňa plnila na základe úverovej zmluvy, ktorá je riadnym
právnym dôvodom, ani plnením z neplatného právneho úkonu, keďže úverová zmluvy nebola súdom
vyhlásená za neplatnú a z jej strany nedošlo ani k plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol, keďže
úverová zmluva nebola v čase plnenia súdom vyhlásená za bezúročnú a ani bez poplatkov. Žalovaný

ďalej vyslovil názor, že náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.
bola v danom prípade splnená, nakoľko čo sa týka splátok tieto údaje sú uvedené v zmluve v texte
označenom ako „ Úver “, kde sú obsiahnuté presné údaje o výške mesačnej splátky - 66,88 eur pod
bodom 37, počet splátok 60 pod bodom 38, lehota splatnosti - 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci pod bodom 45 a tiež o termínoch splatnosti splátok, kde je uvedené: Prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15, ktorý

vo svojom závere konštatoval, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Článok 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48 sa má vykladať
v zmysle tohto rozsudku, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe

nasledujúcimisplátkaminemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovať,akáčasťkaždejsplátkybude
započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Z citovaného
rozsudku pre žalovaného ďalej vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že zmluva
o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru
na účely splatenia. Ďalej iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas
doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky a Smernica 2008/48 nestanovuje
povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Členské štáty EÚ bytakto nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto Smernica neupravuje, ak táto Smernica
obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti do ktorej patria tieto povinnosti.

3. Čo sa týka náležitostí úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. žalovaný mal
zato, že lehota splatnosti mesiacov po poskytnutí úveru je pre spotrebiteľa objektívne zistiteľné kritérium
podľa ktorého spotrebiteľ musí vedieť aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je
konečná splatnosť poskytnutého úveru.

4. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov táto je podľa neho v zmluve uvedená. Samotný
zákon č. 129/2010 Z. z. nestanovuje v úprave § 9 ods. 2 písm. j/, že táto hodnota musí byť uvedená
jednoznačne jedným konkrétnym číslom. Žalobkyňa teda nemôže tvrdiť, že v predmetnej zmluve ročná
percentuálna miera nákladov nie je uvedená. Táto je podľa žalovaného uvedená, i keď nie jednoznačne
jedným konkrétnym číslom.

5. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby žalovaný tento údaj chápe ako cenu za poskytnutie peňazí. Výška
odplaty je rôznorodá a jej výška nie je striktne daná. Žalovaný mal zato, že súdy akceptujú výšku odplaty
do dvojnásobku priemeru. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy bola priemerná úroková sadzba pre daný
typ úveru vo výške 10,95 %, pričom v zmluve je uvedený údaj úrokovej sadzby vo výške 26,06 %, čo
nepresahuje 2,5 násobok priemernej úrokovej sadzby a takéto percentuálne vyjadrenie úrokovej sadzby

je podľa žalovaného akceptovateľné a v súlade s dobrými mravmi.

6.Čosatýkanezapočítaniapoplatkudocelkovýchnákladovspotrebiteľažalovanýpoukázalna§2písm.
h/ zák. č. 129/2010 Z. z. s tým, že celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom. S poukazom na § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistené, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. V samotnej zmluve je tak poistenie ako aj ďalšie alternatívne
služby upravené v časti „ POISTENIE VÝDAVKOV “. Klient je pri uzatváraní úverovej zmluvy dopytovaný
okrem požadovanej výšky úveru a výšky splátok aj ohľadne možnosti uzatvorenia doplnkových služieb
a je len na slobodnom rozhodnutí samotného klienta, či sa pre niektorú z doplnkových služieb rozhodne

alebo nie. V uvedenom prípade si žalobkyňa mohla okrem poistenia zvoliť službu „ zmenu výšky a
počtu splátok “. Žalobkyňa si uvedenú službu zvolila, preto je v rámčeku uvedené ÁNO a následne
upravená výška mesačného poplatku 0,30 eur. Rovnako dojednané poistné bolo výlučne dobrovoľné,
založené len na slobodnom rozhodnutí žalobkyne, či sa pre poistenie rozhodne alebo nie. Žalobkyňa pri
uzatváraní zmluvy so žalovaným bola informovaná o možnosti poistenia výdavkov v súvislosti s touto

zmluvou, nebolo ale jej povinnosťou ho aj uzatvoriť. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2011 na č. l. 10 spisu súd zistil, že táto bola
uzavretá medzi Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou a bola spísaná

na predtlačenom formulári. Okrem iných údajov zo zmluvy vyplýva, že sa jedná o bezúčelový úver s
celkovou výškou úveru 2.000,- eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.730,20 eur, pričom výška
mesačnej splátky bola medzi účastníkmi dohodnutá 66,88 eur, počet splátok bol dohodnutý v počte 60,
ročná úroková sadzba bola dohodnutá 26,06 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
v rozpätí od 31,1 do 32,6 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola dohodnutá

17,88 %. Poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý 1,99 eur a lehota splatnosti bola 60 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pod bodom 49. citovanej zmluvy je uvedený
názov BALÍČEK PREMIUM: Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM: 4,71 eur mesačne ( 7,58 % z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia ). Ďalej sa účastníci dohodli aj na možnosti zmeny výšky a počtu
splátok. Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok bol dohodnutý 0,30 eur a je zahrnutý v
splátke.8. Z predsporovej výzvy, ktorú adresoval právny zástupca žalobkyne žalovanému dňa 17.10.2016
súd zistil, že tento v uvedenej výzve žiadal, aby z tých istých dôvodov ako sú uvedené v žalobnom
návrhu došlo k uzavretiu dohody o urovnaní na základe ktorej by medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že

predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a v dohode o urovnaní by došlo aj k dohode o vrátení
preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia. Zástupca žalobkyne žiadal, aby žalovaná
strana na tento návrh dohody reagovala v lehote 14 dní od jej doručenia žalovanej strane.

9. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky

spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

13. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú

platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

15. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

16. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber

rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

17. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 451 ods. 1 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

30. Na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je
predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských
úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Čo sa týka spornej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.09.2011 je potrebné konštatovať, že predmetná zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods.
2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť úveru. Tento údaj musí byť v
zmluvevýslovneuvedený,nemožnohovyvodzovaťzďalšíchzmluvnýchnáležitostí napr.zpočtusplátok
úveru. Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať

s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou
úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod
písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou
úveru a preto pri písm. f/ iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo,
neprichádza do úvahy.

31. Ustanovenie § 9 ods. písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej
v čase uzavretia zmluvy žalobkyne a žalovaného bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné,
že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich
počet a termíny splátok. Táto náležitosť v predmetnej zmluve o úvere absentuje.

32. Na základe zmluvy mal žalovaný právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru.
Prijatímplneniaodžalobkynenadtentorozsahdošlonastranežalovanéhokbezdôvodnémuobohateniu
- plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vydať
žalobkyni.

33. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný žalobkyni vrátiť, súd sa stotožnil
so záverom žalobkyne obsiahnutým v žalobnom návrhu, ako aj v jej ďalších podaniach a mal za
jednoznačne preukázané, že žalobkyňa na základe spornej zmluvy poskytla žalovanému plnenie vo
výške 4.012,80 eur pri vynásobení počtu splátok 60 x 66,88 eur, pričom žalovaný v zmluve uviedol
celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom 3.730,20 eur, istina úveru podľa úverovej zmluvy predstavuje

2.000,- eur rozdiel medzi plnenou sumou 4.012,80 eur a istinou 2.000,- eur predstavuje 2.012,80 eur.
Žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila nárok z tohto rozdielu vo výške 869,44 eur titulom bezdôvodného
obohatenia a žiadala priznať aj 5 % ročný úrok z uvedenej sumy od 15.11.2016, ktorý deň je dňom, kedy
žalovaný už vedel, že sa bezdôvodne obohatil na žalobkyni a mal dostatok času obohatenie vrátiť na
účet žalobkyne.

34. Čo sa týka obrany žalovaného súd si v celom rozsahu osvojil tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v
jej vyjadrení zo dňa 28.08.2017 a tiež sa plne stotožnil s obsiahnutými závermi, že predpokladom
zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie obohateného ani jeho
zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny

poriadok neuznáva. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval právny
dôvod plnenia, ktorý však následne v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti stratil svoje právne účinky.
Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným obohatením.
Inštitút bezdôvodného obohatenia plní ten právny účel, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor

iného a pokiaľ k tomu dôjde je povinný takto získaný prospech vrátiť. Nie je preto podstatné, že žalovaný
sa domnieva, že prijímanie splátok je oprávnené, keďže dôležitý je objektívne vzniknutý stav. Nie je
dôležité ani to, že zmluva bola platne uzavretá. Relevantné vo veci je totiž to, že zmluva neobsahuje
podstatnénáležitostivyžadovanézákonomospotrebiteľskýchúverochpretentotypzmluvyanazákladetoho sa úver vyplývajúci zo zmluvy zo zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe
uvedeného žalovaný nemá nárok na plnenia, ktoré prevyšujú poskytnuté finančné prostriedky - istinu vo
výške 2.000,- eur. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potom takéto plnenie považované

za bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaný na tieto plnenia nemá ani nemal právny nárok.

35. Čo sa týka ďalšej obrany žalovaného, a to že predmetná zmluva je uzavretá v súlade s príslušnými
ustanoveniami Smernice EÚ č. 2008/48 a s poukazom na príslušné ustanovenia rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15 súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne, že podľa článku

288 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je
určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva
vnútroštátnemu orgánu.

36.Podľačlánku267ods.1ZmluvyofungovaníEurópskejúniesúdnydvorEurópskejúniemáprávomoc
vydať predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú a/ výkladu zmlúv, b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcií,

orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie. Vzhľadom k uvedenému Smernica ako sekundárny prameň
práva Európskej únie je adresovaná členským štátom, pretože len tie sú ňou viazané, a to vzhľadom na
výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom s
prihliadnutím na právnu kultúru toho - ktorého štátu. V prípade, že štát netransponuje Smernicu, alebo
ju transponuje nesprávne v rozpore s ňou, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu účastníka právneho

vzťahu. Zmluvné strany sú povinné rešpektovať vnútroštátne právo a aj pre prípad jeho rozporu s
Únijným právom - Smernicou. Znenie Smernice nemôže byť nahradené platným vnútroštátnym právom.
DoposiaľžiadenkompetentnýorgánEurópskejúnienesúladzákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľských
úveroch s európskym právom nevyslovil.

37. Záverom súd konštatuje, že v predmetnej zmluve, ktorú účastníci uzavreli dňa 22.09.2011 uvedená
výška úrokovej sadzby nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov v peňažných ústavoch
v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Ďalej výška ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená v
predmetnej zmluve nezodpovedá skutočnej výške ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanej
vzhľadom na výšku úveru, poplatkov, počet a výšku splátok. V zmluve nie je uvedený spôsob započítania

splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, čo zákon č. 129/2010 Z. z. považuje za podstatnú náležitosť
spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva tiež nemá ďalšie náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve nie je dojednaná konečná splatnosť úveru a tiež v zmluve absentuje adresa veriteľa
na podanie reklamácie a sťažnosti. Všetky tieto vyššie uvedené nedostatky majú za následok, že
dohodnutý úver v predmetnej zmluve je bezúročný a bez poplatkov.

38. Z uvedeného dôvodu súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni
priznal v celom rozsahu.

40. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.