Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214553
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7113214553.6

Rozhodnutie

Y. súd K. II sudkyňou Q.. K. Q. v právnej veci žalobcu v 3. rade : J.. Q. E., nar. XX. 5. XXXX, XXX XX
K., C. 4, právne zast. V.. M. Q., advokátom, D. 8, XXX XX K., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému : Z. K.
B., s. r. o., so sídlom : W. 5, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zast. C. K., s. r. o., W. 5, XXX XX A.,
J.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

T. rozsudok, vydaný B. rozhodcovským súdom B. bankovej asociácie, so sídlom v A. pred rozhodcom

V.. W. S., zo dňa XX. 2. XXXX, pod sp. zn. II/XXXX-XXX, sa z r u š u j e .
D. v 3. rade má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu XXX%.
D. má právo na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. bola podaná na súd dňa XX. 5. XXXX. W. žalobu podali žalovaní v 1. rade M. X. a V. X., bytom
K., C. 4, v 3. rade J.. Q. E., bytom K., C. 4. T., zo dňa XX. 2. XXXX, súd žalobu žalobcov v 1. a 2. rade

zamietol, pretože bola podaná oneskorene po uplynutí lehoty XX dní v zmysle ust. § 41, ods. 1, zák.
č. XXX/XXXX o rozhodcovskom konaní a návrh žalobcu v 3. rade vylúčil na samostatné konanie. M.
tomuto rozsudku žalobcovia v 1. a 2. rade podali odvolanie. K. súd v K. rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku potvrdil a keďže žalobcovia v 1. a 2. rade nepodali dovolanie, nadobudol rozsudok
odvolacieho súdu právoplatnosť dňa XX. 1. XXXX, čím sporovou stranou na strane žalobcu ostal už
len žalobca v 3. rade.

2. W. tohto konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku voči Z. K. B., s. r. o., vydaný B. rozhodcovským
súdom B. bankovej asociácie, vydaný dňa XX. 2. XXXX, pod sp. zn. II/XXXX-XXX. C. rozsudkom boli
pôvodne žalobcovia v 1. až 3. rade povinní zaplatiť Z. K. B., s. r. o., sumu XX XXX,XX eur s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania
X XXX,XX eur. D. v 3. rade bol ako ručiteľ zaviazaný zaplatiť túto pohľadávku spolu so žalobcami v 1. a

2. rade, s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných.

3. D. poukazovali na existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve a namietali
aj premlčanie nároku a požiadali o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. N. zmluvnej
podmienkyvidelivtom,žerozhodcovskádoložka,ktorámalazaložiťlegitimituprevydanierozhodcovský
rozsudok, znemožnila žalobcom ako spotrebiteľom dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym orgánom,

preto je nielen neprijateľná, ale aj neplatná z hľadiska formy právneho úkonu, keďže právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci bola založená na neexistujúcom a absolútne
neplatnom právnom úkone, bol vydaný v rozpore so zákonom a jedná sa o nulitný akt a preto je
nezáväzný.

4. B. prvej inštancie L., zo dňa XX. 1. XXXX, odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku

a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. 3. XXXX. L. skutočnosti mal súd za preukázané z
rozhodcovského rozsudku, zo dňa XX. 2. XXXX, doručenky žalobcu v 3. rade o prevzatí rozhodcovskéhorozsudku, zmluvy o splátkovom úvere z Z. K. B., s. r. o. a žalobcami v 1. a 2. rade, pričom žalobca v
3. rade bol ručiteľom, dohodou o ručení, ako aj M. obchodnými podmienkami, viď bod XX, bod XX o
ustanovení o rozhodcovskej doložke.

5. C. zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona :

6. W. § 52 ods. X Y. zákonníka (OZ) účinného do XX.X.XXXX (platné znenie v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. W. ods. X ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. W. ods. X dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. W. ods. X spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. W. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. W. § 53 ods. X Y. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

XX. W. § 53 ods. X Y. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. W. § 5X ods. 3 Y. zákonník, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. W. § 53 ods. X písm. r) Y. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

XX. W. § X3 ods. 5 Y. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. V zmysle čl. X ods. X B. T. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,B.“),
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy
ku škode spotrebiteľa.

XX. V zmysle § 54 ods. X prvá veta Y. zákonníka, sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou, nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Y. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

XX. W. § 40, ods. 1, 2, zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský

rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského
konania, podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak a/ účastník rozhodcovského
konania preukáže, že
X.nemá spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku B. republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť v rozhodcovskom konaní,X. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzavretá rozhodcovská zmluva
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky, ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku

vo veciach, podrobených rozhodcovskému konaniu, oddelené od časti rozsudku, pojednávajúcich o
veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
X. rozhodcovský súd nebol ustanovený rozhodcovským konaním, neprebiehalo spôsobom, dohodnutým
účastníkom rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto

zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b/súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu podľa § 50, ods. X tohto zákona.

XX. W. ods. X cit. ustanovenia súd v konaní o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku vždy
preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ods. 1, pís. b/.

XX. V registri súdu Er bolo zistené, že rozhodcovský rozsudok bol daný na exekúciu pod sp. zn. XXEr
XXXX/XXXX, avšak návrh na vydanie poverenia bol zamietnutý práve z dôvodov rozhodcovskej doložky.
C. rozhodnutie bolo potvrdené K. súdom a exekúcia skončená. Z rozhodnutia K. súdu XXEr XXXX/
XXXX-XXvyplýva,ževkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeideospotrebiteľskúzmluvuanaprávny

vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení M. obchodných podmienok, na ktoré sa odôvodnenie
rozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia Y.. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Y. sa v
exekučnom konaní ( žalovaný ) domáha návrhom na vykonanie exekúcie, zo dňa 2. 9. XXXX, vymoženia
sumy XX XXX,XX eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok,

vydaný rozhodcom B. rozhodcovského súdu B. bankovej asociácie - V.. W. S.. T. doložka je súčasťou
obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. F. rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej
zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3, ods. 5 OZ neplatná. O neprijateľnú
podmienku ide aj vtedy, kedy síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským

a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený sa podrobiť rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde,
ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. B. je v tejto situácii v porovnaní s dodávateľom v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným

spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade žalobcovia nemali možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy, nakoľko jej sú aj M. obchodné podmienky. W. zmluvy je azheizná,
teda spotrebitelia ju mohli prijať ako celok alebo ako celok odmietnuť. Y. rozhodcovskej doložky bol
dodávateľom vopred pripravený a len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebitelia boli vedomí
všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. F. rozhodcovskej doložky

a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi
bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. OZ a tiež B. XX/XX Z.. Z týchto dôvodov na
základe uvedeného bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, zo dňa 4. 9. zamietnutá. V
posudzovanom prípade rozhodcovská doložka sa nachádzala v bode XX M. obchodných podmienok, v
znení F. č. 1, zo dňa 1. 1. XXXX a F. č. 2, zo dňa XX. 9. XXXX. D. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného B. sporiteľňa, a. s. a povinnými ( žalobcami ) dňa
XX. XX. XXXX, ktorá je vyhodnotená ako spotrebiteľská v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, čo oprávnený
( žalovaný ) v tomto konaní nenamietal. W. znenia tejto doložky sa banka a klient dohodli, že všetky
spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových obchodov pri nasledovných bankových produktoch, bude
rozhodovať rozhodcovský súd.

XX. Na základe uvedených skutočností, ako aj uznesenia, ktorým bol návrh na vydanie poverenia
v exekučnom konaní zamietnutý práve z dôvodov rozhodcovskej doložky, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. W. ust. § 255, ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § X62, ods. X a 2 E. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

XX. B. priznal žalobcovi v 3. rade trovy konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.
D. súd, nakoľko v rozsudku č. l. XXX, č. k. XXC XXX/XXXX-XXX, nerozhodol o nároku na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade, súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
žalovanému, nakoľko bol v tejto časti konania plne úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.