Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412204927
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412204927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia a.s, ul. Čulenova č. 6 , 816 47 Bratislava 1, IČO : 36 361
518, zastúpený : GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., ul. Vodná č. 3, 040 01 Košice, IČO : 36 730
564, proti odporcovi: Q. W., bytom C. Y. Č.. XXXX, XXX XX A., o zaplatenie istiny 1312, 01,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.312,01,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne, odo dňa 01.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 78,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 416,56,-eur, titulom trov právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: B., SWIFT (BIC): L., VS: 1289,
správapreprijímateľa:W.Q.,vedenývL.A.E.T.P.B.,P..B..,atovšetkodo15dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.04.2012 (sp.zn. 35Ro
361/2012 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1312,01,- eur s príslušenstvom

s odôvodnením, že dňa 04.11.2011 bola vykonaná kontrola odberného miesta zamestnancami
navrhovateľa , pri ktorej boli zistené nasledovné skutočnosti : "...pri kontrole odberného miesta sme
zistili, , že odberné miesto odoberalo elektrickú energiu z vonkajšieho vedenia lanom ALFA , priemer
16, na nastrešak domu bez merania a bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie
( odberné miesto sme odpojili od odberu)". O zistenom stave ( neoprávnenom odbere) bol vyhotovená
fotodokumentácia a bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu ( tvorí prílohu návrhu).
Poukázal na ust. § 39 ods. 1 písm. b) a c) , ust. § 39 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov. a vyhl.č. 154/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ( ust. § 1 ) a vyúčtoval odporcovi faktúru č.
3108064 , vystavenou 15.11.2011 s dátumom splatnosti 30.11.2011 náhradu škody za neoprávnený
odber energie vo výške 1312,01,-eur, navrhovateľ zaslal odporcovi Upomienku zo dňa 09.01.2012,
ale odporca dlžnú čiastku neuhradil. S ohľadom na uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo výške 1312,01,- eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a

náhradu trov konania ( zaplatený súdny poplatok 78,50,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia ). K
vznesenej námietke pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu, trval na podanom návrhu, nakoľko
brat odporcu Q. Q., oznámil navrhovateľovi, že jeho brat W. Q. je ten, ktorý spôsobil navrhovateľovi
škodu, pričom je nesporné, že došlo na odbernom mieste k odberu elektrickej energie bez zmluvnéhovzťahu s dodávateľom, čím bola navrhovateľovi spôsobená škoda. Poukázal na ust. § 39 zákona č.
656/2004 Z.z. Za účelom ustálenia pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu žiadal, aby bol
predvolaný ako svedok brat odporcu . Poukázal na rozsudok č.k. 8C 139/1992 - 268 zo dňa 16.03.2000,

ktorým tunajší súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - chatke a výlučným vlastníkom sa
stal brat odporcu, Ján Jaroš, a na skutočnosť, že napriek uvedenému rozsudku W. Q. ( odporca ) v
chatke býval, neumožnil ju Q. Q. užívať a Q. Q. dňa 06.06.2011 podal na Okresný súd Bratislava IV
žalobu o vypratanie chatky a následne Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 16C 218/2011 - 48 zo
dňa 15.02.2012 , právoplatným dňa 13.04.2012 uložil W. Q. (odporcovi ) povinnosť chatku vypratať

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro 361/2012 - 13 zo dňa 31.07.2012.

Odporca prevzal platobný rozkaz, návrh s prílohami a poučením dňa 28.05.2013 osobne a následne
dňa 03.06.2013 doručil tunajšiemu súdu späť platobný rozkaz s prílohami s listom, s odôvodnením, že
mal trvalý pobyt na ul. A. Č.. XX v Bratislave a majiteľom chaty je : Q. Q., V. Č.. X, A.. Podľa obsahu

podania súd posúdil uvedené ako odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa ust. § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa

platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 namietal tvrdenia uvedené v návrhu, nakoľko

odberné miesto - chata, nie je jeho vlastníctvom, je vlastníctvom jeho brata Q. Q., nar. XX.XX.XXXX a
on s týmto odberom nemá nič spoločné. Poukázal na to,
že jeho brat bol aj súdne trestaný a dostal trest odňatia slobody 7,5 roka, vzniesol námietku pasívnej
vecnej legitimácie s tým, že by mal byť ako odporca zažalovaný jeho brat. On mal chodiť iba na kontrolu,
chodil vyhadzovať bezdomovcov. Všetko tam bolo porozbíjané, ale kto mohol zapojiť elektrinu, uviesť

nevedel Číslo chatky bolo 96/4. V období od 7.5.2011 do 4.11.2011, resp. sa zdržiavali u priateľa W.
B. na adrese A. XXXX/XX Bratislava - F.. Mal úrazy, infarkt a vybavil si bývanie na S. do Domova
dôchodcov, Dom jesene života. Predmetná nehnuteľnosť bola chata jeho a jeho brata, ktorý sa stal jej
vlastníkom. Odporca uviedol, že v chate nebýval, chodil tam na kontrolu a vyhadzoval so bezdomovcov,
Zmluvu na odber elektriny na predmetnú nehnuteľnosť uzatváral p. Q. Q. ( brat odporcu ), odporca

nemal uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny na predmetné miesto a nebol si vedomý akéhokoľvek
neoprávneného odberu v predmetnej nehnuteľnosti , pozeral sa síce na laná, ale to si podľa jeho názoru
človek nemôže natiahnuť, lebo to sa nedá. Ide o ťažké oceľové laná a dávať ich zo stĺpu na strechu
a mať natiahnuté, to by nedokázal, to by neudržal, nakoľko nie je elektrikár. Nemal vedomosť z
akého dôvodu bola ukončená zmluva o dodávke elektrickej energie . Keď chodil na kontrolu chaty, sa

tam zdržal niekedy aj mesiac, a to najmä v lete. Prišiel na chatu, vyhnal bezdomovcov a zdržal sa
tam, aj tam prespával. Zdržiaval sa v predmetnej nehnuteľnosti aj v čase neoprávneného odberu,
ale nevedel, že je tam neoprávnený odber a. na chate bola elektrina stále. Amatér to pripojenie spraviť
nemohol, a používal elektrickú energiu v čase keď sa tam zdržiaval, elektrina fungovala.

Na stanovený termín pojednávania dňa 04.06.2015 sa navrhovateľ, PZ navrhovateľa nedostavili.
Neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo dňa 20.05.2015, doručeným súdu
26.05.2015 z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti a žiadali, aby
súdrozhodolvsúladesnávrhomvspojenísposlednýmpodanímz20.05.2015-vyjadrenienavrhovateľa
vo veci samej a zaviazal odporcu k náhrade trov konania tak ako boli vyčíslené. Nedostavil sa odporca,

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu 02.06.2015 zo zdravotných dôvodov
(k ospravedlneniu predložil prepúšťaciu správu z nemocnice I. interná SZU a UNB, podpísanú MUDr.
F.) zo dňa 06.03.2015. O odročenie termínu pojednávania nepožiadal.Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu, oboznámil
doteraz vykonané dokazovanie s tým, že bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
a súd poučil účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Uznesením bolo dokazovanie vyhlásené za skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom účastníkov a ich zástupcov, svedkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a to najmä : návrh na začatie
konania zo dňa 17.4.2012, vyúčtovanie náhrady škody č. 3108064, pokus o zmier z 9.1.2021, výpočet

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zák. o energetike, emailová komunikácia
odoslaná 2.11.2011, fotodokumentácia, platobný rozkaz č.k. 30Ro/361/2012-13 zo dňa 31.7.2012,
žiadosť o súčinnosť zo dňa 15.10.2012 adresovaná OO PZ Bratislava, odpoveď na výzvu súdu z
24.10.2012 (potvrdenie, že odporca nebol zmluvným odberateľom), zisťovanie pobytu odporcu zo dňa

19.12.2012 a odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni a v Registri obyvateľov, list odporcu zo dňa
3.6.2013 (oznámenie, že majiteľom chaty je p. Q. Q., V. X A.), výzva zo dňa 14.10.2013 adresovaná
právnemu zástupcovi navrhovateľa na vyjadrenie sa, odpoveď zo dňa 20.11.2013, urgencia zo dňa
16.1.2014, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 30.1.2014 s priloženým protokolom o zistení neoprávneného
odberu, pokyn sudcu z 21.5.2014 (termín pojednávania na 22.9.2014), ospravedlnenie neúčasti zo

dňa 5.9.2014 (otázky pre odporcu a pre svedka), zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.9.2014 (termín
pojednávania stanovený na 10.11.2014), ospravedlnenie odporcu z 22.9.2014, emailová komunikácia
zo dňa 7.11.2014, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 16C/218/2011 - 48 vyhlásil
dokazovanie za skončené a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 04.11.2011 bola vykonaná kontrola odberného miesta zamestnancami navrhovateľa , pri ktorej
boli zistené nasledovné skutočnosti : "...pri kontrole odberného miesta sme zistili, , že odberné miesto
odoberalo elektrickú energiu z vonkajšieho vedenia lanom ALFA , priemer 16, na nastrešak domu bez
merania a bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie ( odberné miesto sme odpojili od
odberu)". O zistenom stave ( neoprávnenom odbere) bol vyhotovená fotodokumentácia a bol spísaný

Protokol o zistení neoprávneného odberu ( tvorí prílohu návrhu). Poukázal na ust. § 39 ods. 1 písm. b)
a c) , ust. § 39 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. a vyhl.č. 154/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny ( ust. § 1 ) a vyúčtoval odporcovi faktúru č. 3108064 , vystavenou 15.11.2011 s dátumom
splatnosti 30.11.2011 náhradu škody za neoprávnený odber energie vo výške 1312,01,-eur, navrhovateľ

zaslal odporcovi Upomienku zo dňa 09.01.2012, ale odporca dlžnú čiastku neuhradil. S ohľadom
na uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo
výške 1312,01,- eur.

Z výpovede svedka W. K., vyplynulo, že na predmetnú kontrolu si pamätal, boli na kontrole aj s

kolegami z centrálnej údržby, ktorí to odpájali na vonkajšom vedení. Zistili nelegálne napojenie z
vonkajšieho vedenia lanom Alfa 16mm priamo na nástrešník bez merania. Pri tejto kontrole uvedené
zistili, namerala sa hodnota koľko ampérov neoprávnený odber odoberá. Neoprávnený odber sa
zdokumentoval nafotením a kolegovia z centrálnej údržby s rebríkom, neoprávnený odber odstránili,
čo sa aj nafotilo, zdokumentovalo, že došlo k odstráneniu. Spísal sa záznam o neoprávnenom odbere

a tým to skončilo. Zvyknú sa stretávať v praxi s takýmto spôsobom neoprávnených odberov a aj s
takýmto konkrétnym spôsobom, s lanom Alfa . Takýto spôsob zapojenia neoprávneného odberu je
možné fyzicky, hoci aj obyčajným neodborníkom v rámci elektriky s dosť veľkým rizikom úrazu je možné
urobiť aj bez ťažkých strojov a mechanizmov.Z výpovede svedka R. Y., vyplýva, že na predmetné odberné miesto išli na základe služobného príkazu.
Na odberné miesto sa dostavila aj centrálna údržba. Pri príchode zdokumentovali odberné miesto,
nafotili. Odberné miesto bolo zapojené z vonkajšieho vedenia na nástrešník domu, bez elektromera.

Namerala sa hodnota, čo odberné miesto odoberalo, a potom sa nemerané vodiče odpojili. Všetko
sa dokumentovalo, nafotilo. S takýmto typom - spôsobom neoprávneného odberu sa zvyknú v praxi
stretávať. T.j. takto lanom na nástrešník domu, bez merania, zvyknú sa ľudia takto napájať a je možné,
aby sa takto napojil aj bežný obyčajný človek , bez príslušného elektrického vzdelania . Je možné
vykonať takéto napojenie bez pomoci ťažkých mechanizmov a strojov, ale rebrík potrebuje k tomu.

Z listinného dôkazu - Smernice z 27.01.2011 "Kalkulácia hodinovej sadzby za výkon kontroly strát EE
na rok 2011". Bola preukázaná hodinová kalkulácia sadzby za výkon kontroly .

Písomným podaním svedok Q. Q., doručil súdu ospravedlnenie neúčasti, adresované k termínu
19.02.2015 (jedno vyhotovenie súd krátkou cestou vo fotokópii doručil PZ navrhovateľa) s prílohami.

Z listinných dôkazov súd poukazuje najmä na:
1. rozsudok č.k. 8C 139/1992 - 268 zo dňa 16.03.2000 , ktorým tunajší súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - chatke a výlučným vlastníkom sa stal brat odporcu, Q. Q..
2. rozsudok č.k. 16C 218/2011 - 48 zo dňa 15.02.2012 , právoplatný dňa 13.04.2012 ktorým tunajší súd
uložil W. Q. (odporcovi ) povinnosť chatku vypratať.

Podľa ust. § 39 ods. 1 b), c) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov ( v čase zisteného neoprávneného odberu 27.09.2005 ) , neoprávneným
odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo
2. dodávke elektriny, alebo
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, alebo
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na zúčtovateľa,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ust. § 39 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, vyhl.č. 154/2005 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo..

Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, Škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou
v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený
odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny

príslušnou cenou, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa ust. § 1 ods. 2 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, Celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej

elektriny (ďalej len "denná spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých
neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje
sa neoprávnený odber elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného
meradla alebo po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, aleboodobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia,
ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich
mesiacov.

Podľa ust. § 1 ods. 3 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, denná spotreba pri neoprávnenom odbere
elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na prenosovú sústavu alebo distribučnú sústavu

o napätí medzi fázami nad 52 kV, a pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické zariadenie
je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami od 1 kV do 52 kV, sa vypočíta tak, že
a) menovité výkony všetkých transformátorov odberateľa určených na priamy odber elektriny sa
vynásobia dobou využitia počas 16 hodín denne, ak nebola zistená dlhšia doba využitia,
b) na výpočet sa použije hodnota účinníka rovnajúca sa jednej,
c) za odber elektrického výkonu (namerané štvrťhodinové maximum elektrického príkonu) sa považuje

rezervovaný výkon; ak nebol dohodnutý, považuje sa za rezervovaný výkon súčet menovitých výkonov
všetkých transformátorov,
d) za dohodnutý rezervovaný výkon sa považuje hodnota nula kW.

Podľa ust. § 1 ods. 4 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, denná spotreba pri neoprávnenom odbere
elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami
do 1 kV, sa vypočíta tak, že
a) ak pred meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok, vynásobí sa súčet menovitých príkonov

všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná
doba využitia dlhšia,
b) na výpočet sa použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,

či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz,
c) ak sa menovitý príkon nedá zistiť, vychádza sa z praktickej zaťažiteľnosti odberného elektrického
zariadenia, na ktoré je príslušné odberné elektrické zariadenie pripojené.

Podľa ust. § 1 ods. 5 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu elektriny.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

S poukazom na ustálený skutkový stav bolo nesporne zistené, že dňa 4.11.2011 bola vykonaná kontrola
odberného miesta poverenými zamestnancami, pri kontrole bolo zistené, že odberné miesto odoberalo
elektrickú energiu z vonkajšieho vedenia lanom alfa, priemer 16 na nástrešák domu bez merania a

bez zmluvného vzťahu s dodávateľom. Navrhovateľ vyčíslil spôsobenú škodu na sumu 1.312,01,-eur.
Sporná ostala otázka pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu, t.j. kto zodpovedá za spôsobenú
škodu. Z výpovede odporcu bolo preukázané, že odporca reálne odoberal elektrickú energiu, a
teda zodpovedá za vzniknutú škodu navrhovateľovi. Táto skutočnosť nesporne vyplýva aj z výpovedí
svedkov - zamestnancov, ktorí predmetnú kontrolu vykonali (p. R. Y. a p. W. K.) a to dňa 04.11.2011 ,

kedy bola vykonaná táto kontrola odberného miesta a pri ktorej boli zistené nasledovné skutočnosti
vyplývajúce aj z listinných dokladov : "...pri kontrole odberného miesta sme zistili, , že odberné miesto
odoberalo elektrickú energiu z vonkajšieho vedenia lanom ALFA , priemer 16, na nastrešak domu bez
merania a bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie ( odberné miesto sme odpojili od
odberu)". O zistenom stave ( neoprávnenom odbere) bol vyhotovená fotodokumentácia a bol spísaný

Protokol o zistení neoprávneného odberu ( tvorí prílohu návrhu).

S poukázom na ust. § 39 ods. 1 písm. b) a c) , ust. § 39 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. a vyhl.č. 154/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtuškody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ( ust. § 1 ) ako aj na vyúčtovanie faktúrou č.
3108064 , vystavenou 15.11.2011 s dátumom splatnosti 30.11.2011 náhradu škody za neoprávnený
odber energie vo výške 1312,01,-eur.

Nakoľko odporcadlžnúčiastkuneuhradil,pričomspoukazomnazistenýskutkovýstavbolopreukázané,
že týmto opísaným v odôvodnení rozhodnutia konaním, vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená
uvedeným neoprávneným odberom elektriny vo výške 1312,01,- eur.

V konaní bolo preukázané, že na už opísanom odbernom mieste odporcu došlo k neoprávnenému
odberu elektriny, a to z dôvodu, že bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
( fotografické zábery, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a protokol ) a došlo k naplneniu neoprávneného
odberu (ust. § 39 ods. 1 písm.b) a c) cit.zák.) .

S ohľadom na ustálenú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa ako aj skutočnosť, že bol zistený a

zadokumentovaný neoprávnený odber odporcom - ustálenú pasívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd
dospel k záveru, že za tento neoprávnený odber vznikla navrhovateľovi škoda vyčíslená a vyfaktúrovaná
( ust. § 39 ods. 2 zákona o energetike).

Odporca mal v zmysle zákona o energetike povinnosti, špecifikované v ust. § 30 ods. 2 a v ust. § 34

ods. 9 zákona o energetike, a to : udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá
technickým požiadavkám a spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave
a prístupu do sústavy, pričom nakoľko bolo do tohto zariadenia svojvoľne zasahované a súčasne bol
zistený nemeraný odber z hlavného ističa, súd mal za to, že odporca si povinnosti stanovené mu
zákonom nesplnil a v dôsledku toho vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa škoda ( rozhodnutie

6Cdo/76/2010 - odberateľ zodpovedá za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie) .
V tomto prípade ide zodpovednosť objektívnu, a preto odporca je pasívne vecne legitimovaný, t.j.
zodpovedný za neoprávnený odber elektriny a teda zodpovedný za škodu, ktorá bola spôsobená
právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Podľa ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju
nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Je verejne známe, že znalci z odboru elektroenergetiky, ktorí uvádzajú, že skutočnú škodu spôsobenú
neoprávneným odberom elektriny je možné určiť len jej zmeraním, čo v tomto prípade nebolo možné.

Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny určenej podľa odseku 2 ust. § 1 vyhl.č. 154/2005 Z.z. v tom čase platnej, cenou uvedenou v
zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený
odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

S poukazom na ust. § 39 ods. 1 písm. b) a c) , ust. § 39 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. a vyhl.č. 154/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ( ust. § 1 ) a vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúru, t.j. náhradu škody za už v odôvodnení opísaný neoprávnený odber energie a zaslal ju odporcovi
ako aj Upomienku , ale odporca dlžnú čiastku neuhradil.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 8C 139/1992 - 268 zo dňa 16.03.2000 zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - chatke a výlučným vlastníkom sa stal brat odporcu, Q. Q.. Napriek
uvedenému rozsudku W. Q. v chatke býval, neumožnil ju Q. Q. užívať a Q. Q. dňa 06.06.2011 podal
žalobu o vypratanie chatky a následne Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 16C 218/2011 - 48 zo

dňa 15.02.2012 , právoplatným dňa 13.04.2012 a uložil W. Q. (odporcovi ) povinnosť chatku vypratať
a teda bolo preukázané, že odporca predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu užíval a to v dobe
trvania neoprávneného odberu od 07.05.2011 do 04.11.2011 ( § 39 ods. 2 cit. zák. )Súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 1312,01,- eur s ohľadom na vykonané dokazovanie,
ustálený skutkový stav , dospel k záveru, že navrhovateľ - prevádzkovateľ distribučnej sústavy ( §
2 písm.b/ bod 10 zákona o energetike ) je aktívne vecne legitimovaný subjekt , odporca je pasívne

vecne legitimovaný, a nakoľko s ohľadom na uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi predmetná
škoda, ktorá bola nesporne spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie a na základe
vykonanej kontroly určeného meradla - meracieho miesta zamestnancami navrhovateľa v odbernom
mieste . V čase kontroly v odbernom mieste mal odberateľ ( odporca ) a to dňa 04.11.2011 , boli zistené
nasledovné skutočnosti : "...pri kontrole odberného miesta sme zistili, , že odberné miesto odoberalo

elektrickú energiu z vonkajšieho vedenia lanom ALFA , priemer 16, na nastrešak domu bez merania a
bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie ( odberné miesto sme odpojili od odberu)". O
zistenom stave ( neoprávnenom odbere) bola vyhotovená fotodokumentácia a bol spísaný Protokol
o zistení neoprávneného odberu ( tvorí prílohu návrhu), faktúra č. 3108064 , vystavená 15.11.2011 s
dátumom splatnosti 30.11.2011 a zaslaná Upomienka zo dňa 09.01.2012.
Výpočet škody :

Podľa § 1 ods. 4 písm. a/ vyhl.č. 154/ 2005 Z.z. - vychádzalo sa zo skutočne nameranej hodnoty prúdu
priamo vo vodiči a z časového využitia 12 hodín nakoľko nebola zistená denná doba využitia dlhšia ( z
fotografií vyplýva, že v deň namerania na odbernom mieste bola nameraná hodnota 16,22A pri napätí
230V :

1(A) x U (V) x 12 hod/1000=P(kw)
16,22A x 230V x 12 / 1000= 44,77kwh= denná spotreba
§ 1 ods 2 cit. vyhl - celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu na obdobie 6
mesiacov od 07.05.2011 do 04.11.2011 celkom 182 dní
Celková spotreba elektriny : 44,77kwh x 1852 dní = 8148,14kwh

Celková škoda za spotrebovanú elektrinu = 1113,13,-eur ( škoda spôsobená neoprávneným odberom
vypočítaná vynásobením celkovej spotreby elektriny cenníkovou cenou v najvyššej tarife D1 vo výške
za jednotlivé služby podľa cenníka platného a účinného v čase trvania neoprávneného odberu )
Náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu :

Na základe § 1 ods. 5 vyhl.č. 154/ 2005 Z.z. v súlade s vyhl.č. 87/1996 Z.z. bola pre rok 2011 stanovená
hodinová sadzba na výkon kontroly strát :
NS elektromerový servis 24,72,-eru
Správna réžia 13,316%....3,29,-eur
Výkon kontroly odberného miesta .....56,02,-eur (Smernica účinná od 1.1.2011 do 31.12.2011). Podľa

platnej vnútropodnikovej kalkulácie v tom čase, DPH z nakúpenej ceny elektriny ( § 53 ods. 5 zák.č.
222/2004 Z.z. ) v sume 142,86,-eur.
Celková výška škody : 1113,13,-eur + 56,02,-eur + 142,86,-eur = 1312,01,-eur.

S ohľadom na uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená neoprávneným odberom

elektriny vo výške 1312,01,- eur a nakoľko vzhľadom na uvedené bolo preukázané, že elektrický prúd
"tiekol" do odberného miesta odporcu, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že na chate aj v letných
mesiacoch prespával, je odporca je povinný uhradiť vzniknutú škodu navrhovateľovi ( výpočet škody
je súčasťou súdneho spisu a vypracovaný podľa vyhl.č. 154/2005 Z.z. ) a preto zaviazal odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy 1.312,01,-eur .

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľ zaslal odporcovi Upomienku zo dňa 09.01.2012, ale odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil. Súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 1.312,01,-eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne, odo dňa 01.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Spoukazomnacitovanéustanoveniasúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
v sume 78,50,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 416,56,-eur, titulom
trov právneho zastúpenia ( podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov : prevzatie a
príprava veci 61,41,-eur, režiný paušál 7,63,-eur, návrh 61,41,-eur , režijný paušál 7,63,-eur, účasť

na pojednávaní 10.11.2014 v sume 61,41,-eur, režijný paušál 8,04.-eur, účasť na pojednávaní dňa
27.04.2015 v sume 61,41,-eur, režuijný paušál 8,39,-eur, záverečné vyjadrenie z 20.05.2015 v sume
61,41,-eur , trežijný paušál 8,39,-eur, 20% DPH v sume 69,43,-eur,), na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: B., SWIFT (BIC): UNCRSKBX, VS: 1289, správa
pre prijímateľa: W. Q., vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., a to všetko do 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.